г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-457/10
П О С Т А Н О В А
16 червня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
01.06.2010 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ 323622 від 22.05.2010 року, відповідно до якого 22.05.2010 року, о 03 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_3 повторно керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Переяславська в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження повного медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 18.08.2009 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Згідно з вищевказаним протоколом ОСОБА_4 був повідомлений про час і місце розгляду справи 16.06.2010 року, що підтверджується його підписом в протоколі, проте у судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.
Під час підготовки до розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями ст. 278 КУпАП було встановлено, що розгляд даної справи належить до компетенції Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені правильно та відповідають вимогам ст.256 КУпАП, необхідність у витребуванні додаткових матеріалів відсутня, ОСОБА_3, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз'яснені його права і обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.
Дослідивши матеріали справи, давши зібраним доказам належну та всебічну оцінку у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 30-1, 33, 130 ч.2, 249, 251, 252, 268, 279. 280, 283-285 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 /шістдесяти/ годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя
Суд | Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу |
Дата ухвалення рішення | 16.06.2010 |
Оприлюднено | 04.01.2018 |
Номер документу | 71380831 |
Судочинство | Адмінправопорушення |
Адмінправопорушення
Підгаєцький районний суд Тернопільської області
Ігнатова Г. В.
Адмінправопорушення
Недригайлівський районний суд Сумської області
Жмурченко В. Д.
Адмінправопорушення
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області
Томаш В. І.
Адмінправопорушення
Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
Попов В. В.
Адмінправопорушення
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Сінгур В. О.
Адмінправопорушення
Кагарлицький районний суд Київської області
Шевченко І. І.
Адмінправопорушення
Бучацький районний суд Тернопільської області
Гордєєв В. О.
Адмінправопорушення
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Святська О. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні