Ухвала

від 27.12.2017 по справі 182/6146/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1626/17 Справа № 182/6146/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді -доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська,

який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209, ч.2 ст.263, ч.1 ст.125, ч.2 ст.28 ст.386 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на два місяці та встановити, що у разі внесення застави у розмірі 846 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1353600 грн., ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчим суддею не досліджено та не враховано обсяг виконання необхідних слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно встановити всіх причетних до вчинення цих злочинів осіб, провести два тимчасових доступи до документів інформації у банківських установах по 46 підприємствам; провести тимчасові доступи до інформації у 13 державних податкових інспекціях, у тому числі Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, відділення у Шевченківському районі ГУ ДФС у Запорізькій області. Крім того, у провадженні призначено судову почеркознавчу експертизу, на дослідження якої надано блокнот з чорновими записами щодо зняття готівкою грошових коштів. За даною експертизою досліджується з 18 по 118 аркуші з обох сторін, тобто фактично понад 200 об`єктів почерку. Також у провадженні на даний час виконуються перевірки 45 суб`єктів господарської діяльності, печатки яких знайдено під час обшуку в офісі за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 41. Біля 40 перевірок суб`єктів господарювання проводиться ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що свідчить про велику завантаженість та не можливість проведення у місячний строк.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що судове рішення ухвалено з порушенням правил підсудності, оскільки клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 від 08 грудня 2017 року потрібно було подавати до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у зв`язку з тим, що саме в межах територіальної юрисдикції цього суду здійснюється досудове розслідування кримінального провадження. Матеріалів, які б підтверджували зміну або визначення підсудності даного кримінального провадження апеляційним судом Дніпропетровської області, чи зміну органу досудового розслідування прокурором надано не було.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року задоволено частково клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 14 січня 2018 року. Заставу, визначену ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року, а саме, 1353 600 грн. залишено без змін.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, тому існує обґрунтований ризик, що підозрюваний може переховуватися від суду. Однак прокурором не мотивоване продовження строку дії такого запобіжного заходу як тримання під вартою на такий тривалий строк 60 днів. Зазначив, що згідно клопотання заплановано провести слідчі і процесуальні дії, які не потребують значного часу.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , думку прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 та залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані до клопотання слідчого матеріали, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положеньст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209, ч.2 ст.263, ч.1 ст.125, ч.2 ст.28 ст.386 КК України.

18 серпня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року відмовлено у зміні запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року скасовано та відносно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 грудня 2017 року.

В ході розслідування 30 жовтня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ст. 386 КК України.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 17 лютого 2018 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 28 ст. 386 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку офісного приміщення АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено 46 печаток різних підприємств; протоколом обшуку в автомобілі ВАЗ 2110 д.н.з НОМЕР_1 , де виявлено блокнот ОСОБА_10 з чорновими записами щоденного зняття готівки в банківських установах, а також готівку на суму понад 1,6 млн. грн.; протоколом огляду речей та документів від 18.08.2017 року; показаннями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновком експерта № 3345е від 04.10.2017 року, згідно з яким у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: крововилива та садна на слизовій оболонці лівої щоки, які спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такі, які згідно матеріалів провадження були завдані під час зустрічі останнього, з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з метою зміни ним показань.

Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 14 січня 2018 року.

Колегія суддів погоджується із зазначеними в клопотанні слідчого обставинами, які вказують на продовження існування ризиків того, що ОСОБА_7 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності провини, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини може негативно впливати на хід досудового розслідування, впливати на учасників кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, не встановлено всіх осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 , у провадженні планується призначити низку експертиз, планується допит свідків у вказаному кримінальному провадженні, а отже підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експертів.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, надані матеріали не містять.

Доводи прокурора про те, що слідчим суддею не досліджено та не враховано обсяг виконання необхідних слідчих та процесуальних дій, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначені в клопотанні слідчі і процесуальні дії, не потребують такого значного часу строком на 2 місяці, а отже слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про продовження строку тримання під вартою до 14 лютого 2018 року.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строків досудового розслідування і не перевищує розумних меж.

З урахуванням зазначеного рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника та апеляційна скарга прокурора з викладених у ній доводами задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3