Ухвала

від 22.11.2017 по справі 679/1011/15-к

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кп/679/8/2017

Справа № 679/1011/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015240080000162 від 04.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Славута Хмельницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , раніше судимої 25.12.2014 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Нетішинського міського суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 01.02.2017 року оголошено в розшук обвинувачену ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12015240080000162 від 04.04.2015 року та надано дозвіл на її затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а судове провадження зупинено до розшуку останньої.

22.11.2017 року до суду надійшло клопотання прокурора про повторне надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки остання переховується від суду, згідно наявної інформації на даний час перебуває в Російській Федерації. Строк дії попередньої ухвали суду від 01.02.2017 року закінчився.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04 квітня 2015 року близько 20 години вона, перебуваючи в магазині «Фуршет», що по вул.Лісова,1Б в м.Нетішин, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів поклала до своєї сумки дезодорант (Anti-perspirant) марки «Adidas» CoolDry 48h для чоловіків ємністю 150 ml вартістю 47 гривень 50 копійок та дезодорант (Anti-perspirant) марки «Adidas» Action 3 Fresh 24 h для жінок ємністю 150 ml вартістю 42 гривні 90 копійок, алкогольний напій «Cinzano» об`ємом 1 л. вартістю 158 гривень 66 копійок, власником яких являється ДП «Рітейл-Іст». Післі цього ОСОБА_4 пішла до виходу магазину, однак не довела свій злочинний умисел до кінця із причин, що не залежали від її волі, оскільки була виявлена охоронцем ОСОБА_5 .

Своїми незаконними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ДП «Рітейл-Іст» матеріальну шкоду на загальну суму 249 гривень 06 копійок.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор подане ним клопотання підтримав та зазначив, що забезпечити участь обвинуваченої у розгляді судом клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе лише шляхом її затримання з метою приводу в судове засідання.

Суд заслухавши прокурора, приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 190 КПК України суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу, в порядку передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 04.04.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015240080000162 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 будучи раніше судимою за умисний злочин, не відбувши призначене покарання, на шлях виправлення не стала та скоїла новий умисний злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі. На даний час ОСОБА_4 переховується від суду, тому з метою забезпечення належного судового розгляду та недопущення вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, є всі підстави для обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 01.02.2017 року оголошено в розшук обвинувачену ОСОБА_4 та надано дозвіл на її затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали на затримання закінчився, однак місце знаходження обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено та до цього часу не затримано, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.187 - 190 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Славута Хмельницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , з метою її приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області. Організацію виконання ухвали доручити прокурору Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м.Нетішин просп.Незалежності, 10 «а», тел.3-21-98).

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали та негайно повідомити про факт затримання прокурора, зазначеного в ухвалі.

При затриманні обвинуваченої негайно доставити її до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню і втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої до суду, або після спливу шестимісячного строку з дати винесення ухвали - 23 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1