Ухвала

від 02.01.2018 по справі 826/7129/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про забезпечення адміністративного  позову  02 січня 2018 року                                        м. Київ                              № 826/7129/16 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реенерджи» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Реенерджи" звернулось з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови № А-0804/1-10/10-65/0804/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.04.2016. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №826/7129/16. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2017 адміністративну справу №826/7129/16 передано судді Бояринцевій М.А. Ухвалою суду від 23.10.2017 справу прийнято до провадження суддею Бояринцевою М.А. та призначено до судового розгляду на 14.02.2018. 28.12.2017 позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженої постанови та зупинення стягнення на підставі постанови №  А-0804/1-10/10-65/0804/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.04.2016. В обгрунтування заяви позивач вказує на арешт коштів товариства, накладений державною виконавчою службою 29.11.2017 в межах виконавчого провадження  №  51027497, що відкрито на виконання постанови № А-0804/1-10/10-65/0804/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.04.2016. При цьому, позивач вказує, що про арешт коштів на єдиному банківському рахунку йому стало відомо 28.12.2017 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Розглянувши докази та доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, постановою № А-0804/1-10/10-65/0804/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.04.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на Товариство з обмеженою відповідальністю «Реенерджи» накладено штраф у розмірі 1  240  200 грн. Не погоджуючись із прийнятою постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач оскаржив її до суду 10.08.2016. На день розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову справу не розглянуто по суті, рішення не прийнято. 03.06.2016 відкрито виконавче провадження № 51027497 про стягнення з позивача штрафу у розмірі 1  240  200 грн. на підставі оскарженої постанови. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до державного виконавця із заявою про зупинення примусового виконання постанови № А-0804/1-10/10-65/0804/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.04.2016. 31.08.2016 на адресу Оболонського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Окружним адміністративним судом міста Києва направлено відповідь на запит про знаходження в провадженні суду справи про оскарження постанови № А-0804/1-10/10-65/0804/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.04.2016. Проте, 29.11.2017 головним державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника № 51027497, в зв'язку з невиконанням рішення боржником. Згідно зі статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Відповідно до частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. З огляду на тривалість розгляду справи, враховуючи, що подання позову та відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову, а також відсутність ефективного захисту оспорюваних прав, суд вбачає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, оскільки за рішенням, яке є предметом судового розгляду, розпочато виконавче провадження. Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Враховуючи, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № А-0804/1-10/10-65/0804/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.04.2016 та зупинення стягнення штрафу у розмірі 1  240  200 грн. Керуючись статтями 150, 151, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, — У Х В А Л И В: 1. Задовольнити заяву ТОВ «Реенерджи» про забезпечення позову. 2. Зупинити дію постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № А-0804/1-10/10-65/0804/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.04.2016. 3. Зупинити стягнення штрафу у розмірі 1  240  200 грн. на підставі постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № А-0804/1-10/10-65/0804/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.04.2016 в межах виконавчого провадження № 51027497. Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України). Суддя                                                                                                М.А. Бояринцева