Ухвала

від 06.11.2017 по справі 481/850/17

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 481/850/17

Провадж.№ 2-аз/481/1/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі головуючої судді - Вжещ С.І.,

при секретарі - Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг заяву Новобузької районної ради Миколаївської області про забезпечення адміністративного позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобузького районного суду, як адміністративного суду, перебуває адміністративний позов Новобузької районної ради Миколаївської області до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, згідно з яким районна рада просила визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відповідача від 29.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з Новобузької районної ради виконавчого збору у розмірі 12 800 грн. та поновити строки на її оскарження, а також визнати неправомірною та скасувати постанову відповідача про стягнення виконавчого збору від 22.09.2017 року та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 53668033.

Ухвалою суду від 31 серпня 2017 року провадження по справі відкрито.

01.11.2017 року позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів  забезпечення вищевказаного позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області та Головному управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області до закінчення розгляду судом справи вчиняти будь-які дії направленні на стягнення із Новобузької районної ради Миколаївської області виконавчого збору в сумі  12800 гривень на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 22.09.2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що предметом спору є визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 29.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з Новобузької районної ради виконавчого збору у розмірі 12800 грн., а також постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 12800 та витрат виконавчого провадження в сумі 112 гривень 97 копійок.

На даний час здійснюються активні заходи щодо виконання цієї постанови, що вказує на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В судове засідання особи, що беруть участь у розгляді справи не викликались, відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом встановлення заборони вчиняти певні дії, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", зазначено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову спрямований проти несумлінного відповідача, який може вчиняти дії всупереч позовним вимогам.

Законодавець визначив право суду на вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і обов'язкову наявність певних умов, а саме - наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди та коли без вжиття таких заходів неможливо буде відновити порушені права, свободи та інтереси або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони, до набрання законної сили судового рішення, вчиняти будь-які дії направленні на стягнення із Новобузької районної ради Миколаївської області виконавчого збору в сумі  12800 грн. на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 22.09.2017 року, оскільки вищезазначені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Вжиття такого способу забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами.

При цьому суд вважає, що забезпечення позову у такий спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесу.

Керуючись   ст.ст. 117,118,160 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Новобузької районної ради Миколаївської області про забезпечення адміністративного позову,  задовольнити.

Заборонити відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Головному управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області, до набрання законної сили судового рішення по вказаній справ, вчиняти будь-які дії направленні на стягнення із Новобузької районної ради Миколаївської області виконавчого збору в сумі  12800 грн. на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 22.09.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новобузький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя