Рішення

від 21.11.2017 по справі 925/1250/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Черкаси справа № 925/1250/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В., без участі представників сторін, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія Здоров'я" до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Михайлової Елеонори Юріївни про стягнення 248 618 грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Лінія Здоров'я" звернувся в господарський суд з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Михайлової Елеонори Юріївни (далі - відповідач) про стягнення 248 618 грн. 50 коп. безпідставно набутих коштів та відшкодування судових витрат.

Позов мотивований тим, що позивачем помилково перераховано на банківський рахунок відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Михайлової Елеонори Юріївни грошові кошти у сумі 248618 грн. 50 коп. за призначенням платежу згідно платіжного доручення № 88 від 01.02.2017 року - оплата поставки товарів і наданих послуг відповідно до специфікації до договору № 418 від 30.01.2017 року, проте, будь-які правовідносини із зазначеною особою у позивача відсутні.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду явку свого представника не забезпечив, хоч про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином за правилами, передбаченими розділом 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20 лютого 2013 року № 28.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні 07.11.2017 року позовні вимоги з підстав і в розмірі, викладених в позовній заяві, підтримав та просив задовольнити позов повністю, в засідання суду 21.11.2017 року не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі (вх. № 25223/17, а.с. 42).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст.ст. 69, 75, 77 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалась вступна і резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

З платіжного доручення № 88 (а.с. 8) вбачається, що 01.02.2017 року позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю Лінія здоров'я , як платником, із рахунку № 26008003952502 у ПАТ АП Банк (м. Київ) перераховано ФОП Михайловій Елеонорі Юріївні, як отримувачу, на рахунок № НОМЕР_2 у Черкаському ГРУ ПАТ КБ Приватбанк (м. Черкаси) грошові кошти у сумі 248618 грн. 50 коп. з призначенням платежу - оплата поставки товарів і наданих послуг відповідно до специфікації до договору № 418 від 30.01.2017 року в т.ч. ПДВ 20% 41436,42 грн., даний платіж проведено банком 01.02.2017 року.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Лінія здоров'я , являється клієнтом банку публічне акціонерне товариство Агропросперіс банк (далі - ПАТ АП Банк ), що підтверджується договором № 1 про надання розрахункових послуг в системі Клієнт-Банк від 06.06.2016 року (а.с. 22-25), заяви на встановлення системи Клієнт - Банк (а.с. 25) та договору № 26008003952502 банківського рахунку від 06.06.2016 року (а.с. 26-30).

Згідно виписки по особовим рахунком за 01.02.2017 року позивача у ПАТ АП Банк (а.с. 39) та Довідки від 10.11.2017 року за вих. 24-1505, виданої ПАТ АП Банк (а.с. 40) вбачається, що 01.02.2017 року відбулося перерахування коштів із поточного рахунку позивача № 26008003952502 у ПАТ АП Банк (м. Київ) на рахунок відповідача - ФОП Михайловій Елеонорі Юріївні №НОМЕР_2 у Черкаському ГРУ ПАТ КБ Приватбанк (м. Черкаси) у сумі 248618 грн. 50 коп., з призначенням платежу - оплата поставки товарів і наданих послуг відповідно до специфікації до договору № 418 від 30.01.2017 року в т.ч. ПДВ 20% 41436,42 грн.

На підтвердження своїх обґрунтувань позовних вимог, позивачем надано довідку по справі 925/1250/17 за підписом директора, скріпленим печаткою юридичної особи, про те, що у ТОВ Лінія здоров'я відсутній і не обліковується за даними бухгалтерського обліку Договір № 418 від 30.01.2017 року та специфікація до нього, оскільки зазначені договірні документи ніколи не укладалися і не підрисувалися з відповідачем (а.с. 38).

Виявивши помилкове перерахування коштів на рахунок відповідача, позивач звернувся до ПАТ АП Банк із заявою про несанкціоноване перерахування коштів з його рахунку, відкритому у ПАТ АП Банк , на рахунок відповідача, відкритому у КБ ПАТ Приватбанк , у зв'язку з чим 10.02.2017 року ПАТ АП Банк звернувся до КБ ПАТ Приватбанк з листом за вих. № 12-90 (а.с. 20) у якому зазначено, що згідно заяви позивача розпочато досудове розслідування за кримінальним правопорушенням, відомості про яке внесено слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100070000477 від 03.02.2017 року, у зв'язку з чим ПАТ АП Банк просило заблокувати операції за рахунком ФОП Михайлової Елеонори Юріївни № НОМЕР_2 до з'ясування обставин.

20.09.2017 року ПАТ АП Банк листом за вих. № 24-1250 (а.с. 21) повідомило позивача про те, що ним здійснено ряд заходів, пов'язаний із встановленням обставин та учасників інциденту, а також, направлених на термінове блокування несанкціоновано списаних коштів з метою мінімізації втрат клієнта та сприяння у розслідуванні інциденту.

Також, 27.09.2017 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення безпідставно набутих коштів (а.с. 19, докази направлення 17-18), у якій, керуючись ст. 1212 ЦК України, вимагав невідкладно повернути на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 248618 грн. 50 коп. як такі, що набуті без достатньої правової підстави, з огляду на відсутність зобов'язально-правових відносин між сторонами на вказану суму.

Вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та без задоволення, що стало підставою для звернення із позовом про стягнення зазначеної суми у судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що перерахування коштів на рахунок відповідача відбулося через внутрішній збій програмного забезпечення у позивача.

Отже, спірні правовідносини сторін виникли у зв'язку з помилковим перерахуванням коштів із поточного рахунку позивача №26008003952502 у ПАТ АП Банк (м. Київ) на рахунок відповідача - ФОП Михайловій Елеонорі Юріївні №НОМЕР_2 у Черкаському ГРУ ПАТ КБ Приватбанк (м. Черкаси) у сумі 248618 грн. 50 коп., з призначенням платежу - оплата поставки товарів і наданих послуг відповідно до специфікації до договору №418 від 30.01.2017 року в т.ч. ПДВ 20% 41436,42 грн. вимоги позивача ґрунтуються на правах і обов'язках сторін, які не є договірними.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За змістом з ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі, інші юридичні факти; кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов'язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов'язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків (господарських зобов'язань) визначені, відповідно, ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України. Ними, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) іншій особі (ст. 11 ч.ч. 1, 2 п.п. 1, 3 ЦК), заподіяння шкоди суб'єкту господарювання (ст. 174 ч. 1 абз. 4 ГК).

Абз. 4 ч. 1 ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок придбання або збереження майна суб'єктом господарювання за рахунок іншого суб'єкта господарювання без достатніх на те підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Вищевказане правило застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З огляду на надані Позивачем докази, вбачається що Відповідачем вказані грошові кошти направлені на його адресу платіжними дорученнями № 88 від 01.02.2017 року отриманні без достатньо правової підстави, так як між позивачем та відповідачем не існують відносини, які б породжували права та обов'язки сторін.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного, відповідно до встановлених обставин справи та вимог законодавства суд позов визнає обґрунтованим, доказаним і з зазначених вище підстав задовольняє повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме 3729,29 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Михайлової Елеонори Юріївни, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Лінія здоров'я , код ЄДРПОУ 37176501, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 53/55, оф. 77А - 248610 грн. 50 коп. безпідставно отриманих грошових коштів, 3729 грн. 29 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення підписано 29.12.2017 року.

Суддя В.М. Грачов