Ухвала

від 29.12.2017 по справі 640/18100/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/18100/17

н/п 1-кс/640/10439/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, подане в порядку ст. 174 КПК України, у кримінальному провадженні № 420172200000000396 від 04.05.2017, -

встановив:

В поданому до Київського районного суду м. Харкова клопотанні заявник просить повернути йому тимчасово вилучене майно, а саме: п`ять мобільних телефонів марки «Meizu» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), «Meizu» (ІМЕІ: НОМЕР_2 ), «Sony Xperia» (IMEI: НОМЕР_3 ), Nokia (IMEI: НОМЕР_4 ), Nokia (IMEI: НОМЕР_5 ), грошові кошти у розмірі 406 004 (чотириста шість тисяч чотири) гривні, 21 778, 00 (двадцять одна тисяча сімсот сімдесят вісім) доларів США, системний блок чорного кольору HP Prodesk Model 7265NGW, ID: PD97265 NG, у кількості 1 шт., системний блок чорного кольору Vento АК 90-PL22AF514-53С- АВХ 38001680 у кількості 1 шт., системний блок чорного кольору «STR QC PASSED. 2003» у кількості 1 шт., та записи, які були вилучені старшим слідчим з ОВС першого ВРКП СУ ФР ДФС у Харківській області лейтенантом податкової міліції ОСОБА_5 у період з 15.12.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , з 10.30 год. до 00.50 год. 16.12.2017 підчас проведення обшуку.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що 18.12.2017 він звернувся зі скаргою про визнання дій неправомірними, та повернення тимчасово вилученого майна до слідчого судді та вказав, що він є підприємцем та здійснюю підприємницьку діяльність як платник єдиного податку № 11-3312, згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та подав до суду копію свідоцтва від 31.07.1996 та копію витягу. За адресою: м. Харків, вул. Манойли Миколи (вул. Олександра Ульянова) буд. 32 у м. Харкові поряд з ТЦ «Барабашова» зберігаю свій товар, який підлягає реалізації. 15.12.2017 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова по кримінальному провадженню № 42017220000000396 від 04.05.2017, старшим слідчим першого ВРКП СУ ФР ДФС у Харківській області лейтенантом податкової міліції ОСОБА_7 за вищеназваною адресою в період з 10.30 год. до 00.50 год. 16.12.2017 був проведений обшук стосовно ТОВ «Бест Сіті 2016», ТОВ «Техно Електротрейд», ФО-П ОСОБА_8 . В ухвалі суду від 11.12.2017 абсолютно не було вказано жодної обставини відносно нього. Ні ТОВ «Бест Сіті 2016», ні ТОВ «Техно Електротрейд», ні ФО-П ОСОБА_8 не перебувають у його володінні та він не контролюю їх діяльність. Усі ці підприємства та фізична особа ОСОБА_8 , на його думку, функціонують самостійно, ведуть господарську діяльність без його втручання. В цій ухвалі вказані назви 32-х фірм, з якими він ніколи не був знайомий та не укладав ніяких договорів. За час здійснення ним підприємницької ДІЯЛЬНОСТІ ВІДНОСНО його діяльності не було порушено ні кримінальної, ні адміністративної справи. В ході обшуку, в період з 15.12.2017 по 16.12.2017, тимчасово були вилучені його особисті речі та майно вказане в даному клопотанні. Усі вилучені грошові кошти та речі мають суттєве значення для здійснення ним підприємницької діяльності. Після їх вилучення він був позбавлений можливостей займатися підприємницькою діяльністю. На момент обшуку він подав зауваження, яке є у матеріалах справи. Рішення слідчого про тимчасове вилучення його майна є незаконним. Він не має ніякого відношення до кримінального провадження № 42017220000000396, яке було відкрито 04.05.2017 за ч. 2 ст. 205 КК України. 18.12.2017 його представник ОСОБА_4 надав суду документи, які підтверджують, що майно, яке було вилучено в ході обшуку в період з 15.12.2017 по 16.12.2017, належить заявнику на законних підставах. В Ухвалі суду від 11. 12. 2017 про обшук сторона обвинувачення конкретно не вказала в якій частині він або інша особа має пряме відношення до скоєного злочину, чи є у його діях склад злочину по ч. 2 ст. 205 КК України. Більш того, самі співпрацівники ДФС, які брали участь під час обшуку відкрито викрали його майно, про що він звернувся до Київського ВП ГУНП в Харківській області. У ході розгляду справи у суді 20.12.2017 за його скаргою про визнання дій слідчих неправомірними він ознайомився з клопотанням про арешт майна, яке не було задоволено. У суді він посилався на докази щодо законної належності йому грошових коштів..

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали подане клопотання.

Старший слідчий з ОВС СУ 1-го відділу РКП ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що після проведення обшуку 15.12.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , у передбачений законом строк, сторона обвинувачення зверталася із клопотанням про арешт вилученого в ході вказаного обшуку майна, ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 18.12.2017 вказане клопотання повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків. В подальшому, 21.12.2017 сторона обвинувачення звернулася повторно із клопотанням про арешт майна, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова вказане клопотання повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків. Вказана копія ухвали отримана прокурором 27.12.2017. Тобто строк наданий судом для усунення недоліків для подання до суду клопотання про арешт вказаного майна стороною обвинувачення не вичерпано.

Старший слідчий з ОВС СУ 1-го відділу РКП ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав пояснення слідчого ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

За змістом ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна може прийняти одне з таких рішень: задовольнити таку заяву, скасувати арешт повністю або частково,або відмовити в її задоволенні.

З наданих даних слідчим суддею достовірно встановлено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №42017220000000396 від 04.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (а.с. 12-14).

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2017, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2017 надано дозвіл на проведення обшуку приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, необхідні для встановлення фактів та обставин, що підлягають доказуванню, а також є доказами вчинення кримінального правопорушення, є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, використані у виготовленні підроблених документів, внесенні недостовірних відомостей в офіційні документи бухгалтерського, податкового обліку та звітності, з метою прикриття незаконної діяльності, а саме печаток, штампів, оригіналів та копій документів, чорнових записів, мобільних терміналів систем зв`язку, носіїв електронної інформації, комп`ютерної техніки, електронних інформаційних систем та їх частин, які разом з інформацією, що на них міститься є необхідною умовою проведення експертних досліджень, містять відомості про протиправну діяльність осіб, які фактично контролюють діяльність ТОВ «Бест Сіті 2016» (код 40291815), ТОВ «Техно Електротрейд» (код 40717232), ФО-П ОСОБА_8 (код НОМЕР_6 ), конвертацію грошових коштів, легалізацію коштів та майна, штучне зменшення податкових зобов`язань, оформлення безтоварних операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Стевіс Плюс» (код 40691691), ТОВ «Барсет» (код 40714226), ТОВ «Фламентос» (код 40645760), ТОВ «Голди» (код 40350534), ТОВ «Степліс» (код 40716239), ТОВ «Сталкер КП» (код 39728927), ТОВ «Дантерро» (код 40661185), ТОВ «Вордстайл» (код 40911627), ТОВ «Візейр» (код 40992884), ТОВ «Ноатрейд» (код 40994404), ТОВ «Люкс Старт» (код 40904777), ТОВ «Буд Фін Траст» (код 40759665), ТОВ «Лайнекс Груп» (код 40875736), ТОВ «Лімна-Груп» (код 40227917), ПП «Віват Компанія» (код 40433180), ТОВ «Альп-Ресурс» (код 40227896), ТОВ «Деліс Буд» (код 40750657), ТОВ «Інтеріо Буд» (код 41148522), ТОВ «Альтос Груп» (код 41041216), ТОВ «Торг-Опт» (код 40069906), ТОВ «Разен-Люкс-Сервіс» (код 40881357), ТОВ «Шефілтон-ЛТД» (код 40849601), ТОВ «Еріел Інвест» (код 40986404), ТОВ «Зернятко» (код 40892903), ТОВ «Крафткор» (код 40875207), ТОВ «Кулбрайт» (код 40633294), ТОВ «Гаяне Трейд» (код 39983452), ТОВ «Алівіо» (код 40438901), ТОВ «Геліос ЮА» (код 39952555), ТОВ «Поренут» (код 40292284), ТОВ «Промислові комплектуючі» (код 40268288), ТОВ «Палантир груп» (код 40380841), ТОВ «Делькар Експо» (код 40045450), ТОВ «Хімавтосервіс» (код 40016765), ТОВ «Греймакс» (код 39997898), щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

15.12.2017 з 10.30 год. до 00.50 год. 16.12.2017 на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2017, за адресою: м. Харків, вул. Манойла Миколи (колишня назва вул. Ульянова Олександра), буд. 32, проведено обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 15.12.2017 вилучено майно, в тому числі зазначене у даній скарзі.

До Київського районного суду м. Харкова 18.12.2017 о 12.10 год. надійшло клопотання старшого слідчого 1-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_10 , в якому сторона обвинувачення просила поновити процесуальний строк подачі клопотання та накласти арешт на майно, в тому числі, вилучене 15.12.2017-16.12.2017 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в ході обшуку приміщень за місцем фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бест Сіті 2016», ТОВ «Техно Електротрейд», ФО-П ОСОБА_8 за адресою: м. Харків, вул. Манойла Миколи (колишня назва вул. Ульянова Олександра), буд. 32, вказуючи, що за наявними даними, власником вилученого майна є особи які фактично контролюють діяльність ТОВ «Бест Сіті 2016», ТОВ «Техно Електротрейд», ФО-П ОСОБА_8 , що здійснюють фінансово-господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2017, клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017220000000396 від 04.05.2017, за ч. 2 ст. 205 КК України повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Згідно копії розписки, вказана ухвала від 18.12.2017про повернення зазначеного клопотання прокурору для усунення недоліків, отримано прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_10 19.12.2017 о 17.05 год. (а.с. 18-19).

21.12.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло два клопотання старшого слідчого 1-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_9 , кожне з яких погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_10 , в яких сторона обвинувачення просила накласти арешт на майно, в тому числі, вилучене 15.12.2017-16.12.2017 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в ході обшуку приміщень за місцем фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бест Сіті 2016», ТОВ «Техно Електротрейд», ФО-П ОСОБА_8 за адресою: м. Харків, вул. Манойла Миколи (колишня назва вул. Ульянова Олександра), буд. 32, вказуючи, що за наявними даними, власником вилученого майна є особи які фактично контролюють діяльність ТОВ «Бест Сіті 2016», ТОВ «Техно Електротрейд», ФО-П ОСОБА_8 , що здійснюють фінансово-господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2017 вказані клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна об`єднані в одне провадження за № 640/18100/17-к, н/п 1-кс/640/10340/17.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2017, два клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017220000000396 від 04.05.2017, за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 205 КК України повернуті прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків (а.с. 16-17).

Згідно копії розписки, вказана ухвала від 27.12.2017про повернення зазначеного клопотання прокурору для усунення недоліків, отримано прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 27.12.2017 о 12.00 год. (а.с. 15).

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.

За правилами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїст. 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, стороною обвинувачення після вилучення в ході обшуку 15.12.2017майна, 18.12.2017 о 12 год. 10 хв. подано до суду клопотання про арешти майна, вилученого під час обшуку, та в подальшому 21.12.2017 після усунення недоліків сторона обвинувачення повторно звернулася із клопотання про арешт вказаного майна.

За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, у такому випадку, тобто в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як зазначено вище, вказана копія ухвали отримана прокурором 27.12.2017. Тобто, на теперішній час строк, наданий прокурору для усунення недоліків та протягом якого сторона обвинувачення може повторно звернутися з клопотанням про арешт зазначеного майна, не вичерпано.

Усі питання стосовно порядку проведення обшуку, повернення або арешту вилученого в ході обшуку майна мають бути вирішені під час розгляду клопотань слідчого про арешт майна, ухвала за результатами розгляду якого може бути в подальшому оскаржена в апеляційному порядку.

Так, відповідно до положень ч. 7 ст. 173, п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Крім того, за змістом ст. 174 КПК України, саме в порядку якої звертається заявник, передбачено скасування арешту майна.

Станом на 29.12.2017 клопотання про арешт майна після усунення недоліків до Київського районного суду м. Харкова не надходило.

Отже, за вказаних обставин клопотання ФО-П ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна у порядку ст. 174 КПК України є передчасним.

Враховуючи викладене, підстави до задоволення клопотання на теперішній час відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, подане в порядку ст. 174 КПК України, у кримінальному провадженні № 420172200000000396 від 04.05.2017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 29 грудня 2017 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 02 січня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1