Ухвала

від 02.01.2018 по справі 912/472/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

02 січня 2018 року Справа № 912/472/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги заступника прокурора Кіровоградської області № 08-420вих-17 від 18.12.2017 р. на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 912/472/17

за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, м. Кропивницький

до фізичної особи - підприємця Коваленко Станіслава Ігоровича, м. Кропивницький

до Кіровоградського кібернетико - технічного коледжу, м. Кропивницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс-8000", м. Кропивницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кіровоградської міської ради:

1) Управління освіти Кіровоградської міської ради, м. Кропивницький

2) Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, м. Кропивницький

3) Комунального підприємства "Управління будинками Кіровоградської міської ради", м. Кропивницький

про визнання недійсним договору, зобов"язання повернути приміщення

за участю представників сторін:

від прокуратури (скаржник) - Топонар Н.С., посвідчення № 033353 від 03.05.2015;

від позивача (стягувача) - участі не брали;

від відповідача ФОП Коваленко С.І. (боржник) - участі не брали;

від відповідача Кіровоградського кібернетико - технічного коледжу (боржник) - участі не брали;

від відповідача ТОВ "Адванс - 8000" (боржник) - участі не брали;

від 3-ї особи (Управління освіти Кіровоградської міської ради) - участі не брали;

від 3-ї особи Комунальне підприємство "Управління будинками Кіровоградської міської ради - участі не брали;

від 3-ї особи (Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради) - участі не брали;

від ДВС - Донцова Л.В., довіреність № б/н від 06.09.16.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2017 року по справі № 912/472/17 позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним договір оренди № 11 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, площею 320,4 м. кв., розміщеного в підвальному приміщені в м. Кропивницькому по вулиці Архітектора Паученка (Дворцовій), 41/26, укладений 18.12.2015 між Кіровоградським кібернетико-технічним коледжем та фізичною особою-підприємцем Коваленко Станіславом Ігоровичем; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Адванс-8000" повернути власнику - Кіровоградській міській раді приміщення площею 320,4 м. кв. розміщеного в підвальному приміщені в м. Кропивницькому (Кіровограді) по вулиці Архітектора Паученка (Дворцовій), 41/26, вартістю 394 656,00 грн., шляхом складання акта приймання-передачі; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Коваленко Станіслава Ігоровича на користь Прокуратури Кіровоградської області 1600 грн. судового збору; а також стягнуто з Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу на користь Прокуратури Кіровоградської області 1600 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2017 р. залишено без змін.

22.09.2017 р. на виконання вищезазначеного рішення господарським судом видано відповідний наказ про зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю "Адванс-8000" повернути власнику - Кіровоградській міській раді приміщення площею 320,4 м. кв. розміщеного в підвальному приміщені в м. Кропивницькому (Кіровограді) по вулиці Архітектора Паученка (Дворцовій), 41/26, вартістю 394 656,00 грн., шляхом складання акта приймання-передачі.

20.12.2017 р. Прокуратура Кіровоградської області звернулася до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Недостоєвої Л.В. від 18.12.2017 р. №08-420вих-17 по справі № 912/472/17, за змістом якої просить:

- поновити пропущені строки на оскарження рішення, дій (бездіяльності) державного виконавця;

- визнати протиправними дії державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Недостоєвої Л.В. щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по справі № 912/474/17 про зобов"язання ТОВ "Адванс-8000" повернути власнику - Кіровоградській міській раді приміщення площею 320,4 кв.м., розміщеного по вул. Архітектора Паученка (Дворцовій) 41/26, вартістю 394 656,00 грн., шляхом складання акту приймання-передачі;

- визнати протиправними дії та скасувати рішення державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Недостоєвої Л.В. у формі повідомлення від 27.11.2017 (без номера) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття рішення до виконання;

- зобов"язати державного виконавця прийняти рішення щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню за наказом про примусове виконання рішення суду № 912/472/17;

- про результати розгляду скарги просить повідомити прокуратуру Кіровоградської області (відділ ювенальної юстиції).

Ухвалою господарського суду від 21.12.2017 р. відновлено строк для звернення заступника прокурора Кіровоградської області зі скаргою від 18.12.2017 р. № 08-420вих-17 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, скаргу прийнято та призначено до розгляду в засідання на 02.01.2018 р. о 14 год. 30 хв., від учасників процесу витребувано необхідні для розгляду скарги документи.

В судовому засіданні 02.01.2018 р. прокурор підтримав обставини викладені у скарзі та просив задовольнити її вимоги.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Недостоєвою Л.В. безпідставно та в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" не прийнято до виконання наказ господарського суду від 22.09.2017 р. про що державним виконавцем складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27.11.2017 р. За твердженням прокурора остання є державним органом, тому звертаючись із заявою до органу ДВС вона звільняється від обов"язку з долучення квитанції про сплату авансового внеску в силу імперативної норми абзацу 2 частини 2 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник Державного виконавчого органу в судовому засіданні 02.01.2018 р. заперечив проти скарги прокурора посилаючись на обставини, що викладені у запереченнях, зокрема зазначив, що оскільки органи прокуратури виступають в інтересах держави, а міська рада має статус органу місцевого самоврядування і не є державним органом, тому і не звільняється від сплати авансового внеску.

Інші учасники судового процесу участь в судовому засіданні не приймали, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Розглядаючи скаргу прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи документи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, встановив наступне.

Заступник прокурора області звернувся до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у кіровоградській області із заявою від 23.11.2017 р. № 08-384вих-17 про відкриття виконавчого провадження в порядку Закону України "Про виконавче провадження" щодо виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2017 р. № 912/472/17 про зобов"язання ТОВ "Адванс-8000" повернути власнику - Кіровоградській міській раді приміщення площею 320,4 м.к.в розміщеного в підвальному в м. Кропивницькому по вулиці Архітектора Паученка (Дворцовій), 41/26, вартістю 394656,00 грн., шляхом складання акта приймання-передачі.

Державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Недостоєва Л.В., розглянувши наказ від 22.09.2017 р. № 912/472/17 та встановивши, що стягувачем по вказаному наказу є Кіровоградська міська рада, яка згідно статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" не звільнена від сплати авансового внеску, у зв"язку з ненаданням стягувачем підтвердження сплати авансового внеску, керуючись пунктом 8 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", повернув виконавчий документ без прийняття до виконання, про що виніс відповідне повідомлення від 27.11.2017.

Зазначене повідомлення направлено 27.11.2017 за вих. № 29088/15-20-29/8.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов"язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов"язковими до виконання усіма органами державної влади, органами самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об"єднаннями на всій території України.

За приписами статей 326, 327 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов"язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, - ї за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід"ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012).

Положеннями статті 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено право на звернення до суду стороною виконавчого провадження із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до пункту а) статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідно зі статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закон) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа довідалася або повинна була довідатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У статті 1 Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Право вибору пред"явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу (стаття 19 Закону).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

При цьому у виконавчому документів згідно з положеннями пункту 3 частини 1 статті 4 Закону зазначається, зокрема, повне найменування стягувача, його місцезнаходження.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 15 Закону стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Пунктом 8 частини 4 статті 4 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред"явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов"язковим.

Як вбачається з матеріалів справи згідно рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2017 р. у справі № 912/472/17 та наказу від 22.09.2017 р. стягувачем у даній справі є саме Кіровоградська міська рада.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Кіровоградська міська рада Кіровоградської області (ідентифікаційний код 26241020) за організаційно-правовою формою є органом місцевого самоврядування.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що згідно статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду, прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Таким чином, якщо господарським судом прийнято до розгляду позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави, державний орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних відносинах, набуває статусу позивача. Ця норма кореспондується з нормою статті 45 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Такий державний орган наділено процесуальними правами, наданими позивачу статтею 46 Господарського процесуального кодексу України. Господарський процесуальний кодекс України не містить обмежень щодо процесуальних прав державного органу, який виступає позивачем у справі, порушеній за позовом прокурора. Процесуальні права такого позивача не можуть бути обмежені прокурором, який подав позов в інтересах держави.

Матеріалами справи підтверджується, що заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська міська рада Кіровоградської області. Тобто, Кіровоградська міська рада Кіровоградської області, як орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних відносинах набув у даному випадку статусу позивача у справі та в подальшому, згідно наказу Господарського суду Кіровоградської області № 912/472/17 від 22.09.2017 р. статусу стягувача.

Враховуючи те, що Кіровоградська міська рада Кіровоградської області, яка є стягувачем за наказом від 22.09.2017 р. № 912/472/17 не є державним органом та не звільнена від сплати авансового внеску згідно положень статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд дійшов висновку, що звертаючись із заявою про відкриття виконавчого провадження прокурор повинен був до такої заяви долучити документ про сплату саме стягувачем авансового внеску, що прокурором зроблено не було.

Крім того, аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в постанові Вищого господарського суду України від 21.08.2017 р. у справі № 902/473/16.

З огляду на вищезазначене дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Недостоєвої Л.В. щодо повернення без прийняття до виконання наказу від 22.09.2017 р. № 912/472/17 шляхом винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27.11.2017 р. є правомірним.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов"язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатній підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги заступника прокурора Кіровоградської області № 08-420вих-17 від 18.12.2017 р. на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Недостоєвої Л.В. щодо повернення без прийняття до виконання наказу від 22.09.2017 р. у даній справі.

Керуючись положеннями статей 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу заступника прокурора Кіровоградської області № 08-420вих-17 від 18.12.2017 р. на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 912/472/17 відхилити.

Копії ухвали направити прокуратурі Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. В.Пермська, 4); Кіровоградській міській раді Кіровоградської області (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41); ФОП Коваленко Станіславу Ігоровичу (АДРЕСА_1); Кіровоградському кібернетико-технічному коледжу (м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 41/26); ТОВ "Адванс-8000" (м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 41/26); Управлінню освіти Кіровоградської міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41); Управлінню комунальної власності Кіровоградської міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41); КП "Управління будинками Кіровоградської міської ради" (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41); Подільському ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 47).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.Б. Колодій