Рішення

від 14.12.2017 по справі 923/851/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Справа № 923/851/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія", м. Херсон

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський бізнес-центр ветеранів МВС України", м. Генічеськ Херсонської області

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Новікова Леніна Василівна, м. Херсон

про визнання удаваним та недійсним договору купівлі-продажу від 25.06.2008 року, укладеного ТОВ Фірма "Енергія" та ТОВ "Херсонський Бізнес-центр ветеранів МВС України", посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. за реєстровим № 1785, повернення ТОВ Фірма "Енергія" правовстановлюючих документів, вилучених при посвідченні договору купівлі-продажу від 25.06.2008 року, скасування запису про реєстрацію за ТОВ "Херсонський бізнес-центр ветеранів МВС України" права власності на нерухоме майно, реєстрацію права власності за ТОВ Фірма "Енергія", визнання недійсним договору іпотеки від 25.06.2008 року, укладеного ТОВ "Херсонський Бізнес-центр ветеранів МВС України" та ПАТ "Комерційний банк "Надра", посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. за реєстровим № 1761, скасування іпотеки об'єкту нерухомого майна, скасування заборони відчуження об'єкту нерухомого майна

За участю представників сторін:

від позивача - Орешко А.П., представник, дов. у справі.

від відповідача-1 (ТОВ "Херсонський бізнес-центр ветеранів МВС України") - Крижановський М.М., представник, довіреність від 10.04.2017;

від відповідача-2 (ПАТ "КБ "Надра") - Костнічев І.С., представник, дов. № 13-11-4361 від 19.06.2017.

в с т а н о в и в:

ТОВ Фірма "Енергія" звернулась із позовом до ТОВ "Херсонський бізнес-центр ветеранів МВС України", ПАТ "Комерційний банк "Надра", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Новікова Л.В., про визнання удаваним та недійсним договору купівлі-продажу від 25.06.2008 року, укладеного ТОВ Фірма "Енергія" та ТОВ "Херсонський Бізнес-центр ветеранів МВС України", посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. за реєстровим № 1785, повернення ТОВ Фірма "Енергія" правовстановлюючих документів, вилучених при посвідченні договору купівлі-продажу від 25.06.2008 року, скасування запису про реєстрацію за ТОВ "Херсонський бізнес-центр ветеранів МВС України" права власності на нерухоме майно, реєстрацію права власності за ТОВ Фірма "Енергія", визнання недійсним договору іпотеки від 25.06.2008 року, укладеного ТОВ "Херсонський Бізнес-центр ветеранів МВС України" та ПАТ "Комерційний банк "Надра", посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. за реєстровим № 1761, скасування іпотеки об'єкту нерухомого майна, скасування заборони відчуження об'єкту нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача по справі ТОВ Фірма "Енергія" Орешко А.П. позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, яку просить задовольнити.

Представник відповідача по справі ТОВ "Херсонський бізнес-центр ветеранів МВС України" Крижановський М.М. позов визнав, надавши суду відзив на позовну заяву, просить позов задовольнити.

Представник відповідача по справі ПАТ "Комерційний банк "Надра" Костнічев І.С. позов не визнав, надав суду відзив на позовну заяву, просить у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві. Також представник відповідача по справі ПАТ "Комерційний банк "Надра" надав суду заяву про застосування до позовних вимог загального строку позовної давності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Новікова Л.В. в судове засідання не прибула, однак від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст. 33 ГПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог та з'ясувавши фактичні обставини справи, прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням..

Згідно ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зі змісту ст. 33 ГПК України випливає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що з метою фінансової стабілізації ТОВ Фірма "Енергія" засновник ТОВ Фірма "Енергія" ОСОБА_5 та ТОВ "Херсонський бізнес-центр ветеранів МВС України" 25.06.2008 року уклали договір позики, відповідно до пункту 1 якого ТОВ "Херсонський бізнес-центр ветеранів МВС України" (позикодавець) надає позику в сумі 600000,00 (шістсот тисяч гривень), а громадянин ОСОБА_5 (позичальник), який є засновником ТОВ Фірма "Енергія", зобов'язується повернути Позикодавцю зазначену суму в строк до 25.06.2014 року.

Відповідно до умов договору позики для забезпечення виконання зобов'язання позичальника ОСОБА_5 25.06.2008 року позивач та відповідач-1 уклали договір поруки.

Згідно умовам договору поруки позивач поручається перед відповідачем-1 за виконання ОСОБА_5 його зобов'язання щодо повернення позики за договором позики, в т.ч. забезпечення здійснюється наступним шляхом: позивач та відповідач-1 укладають договір купівлі-продажу нерухомого майна: адміністративної будівлі з підвалом літ. "А" площею 1229,9 кв. м, гаражу літ. "Б" площею 40,4 кв. м, трансформаторної літ. "В" площею 21,7 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 647000,00 грн. (пункт 4 договору поруки).

Також сторони зобов'язались укласти в подальшому, протягом трьох місяців після виконання зобов'язання позичальника ОСОБА_5 щодо повернення позики, такий же договір купівлі-продажу, за яким ТОВ "Херсонський бізнес-центр ветеранів МВС України" продасть, а відповідач-1 купить наведене вище нерухоме майно за тією ж ціною (пункт 5 договору поруки).

Згідно пункту 4 договору поруки, протягом усього часу дії договору позики кредитору ТОВ "Херсонський бізнес-центр ветеранів МВС України" заборонено здійснювати відчуження спірного нерухомого майна, а також без попереднього письмового погодження з поручителем ТОВ Фірма "Енергія" передавати його в заставу (іпотеку) чи іншим чином забезпечувати виконання своїх зобов'язань перед третіми особами чи зобов'язань інших осіб цим нерухомим майном.

В цей же день, 25.06.2008 року, ТОВ Фірма "Енергія" та ТОВ "Херсонський бізнес-центр ветеранів МВС України" уклали передбачений пунктом 4 договору поруки договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. за реєстровим № 1785, згідно з яким позивач продав, а відповідач-1 купив нерухоме майно: адміністративну будівлю з підвалом, літ. "А" площею 1229,9 кв. м, гаражу літ. "Б" площею 40,4 кв. м, трансформаторної літ. "В" площею 21,7 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 23506771.

ТОВ Фірма "Енергія" та ТОВ "Херсонський бізнес-центр ветеранів МВС України" визнають, що фактично між ними відбулась домовленість не про купівлю-продаж, а про заставу нерухомого майна (іпотеку) для забезпечення виконання боргових зобов'язань ОСОБА_5 за договором позики, а договір купівлі-продажу був оформлений лише "про людське око", без наміру вибуття спірного нерухомого майна із власності та володіння ТОВ Фірма "Енергія", і лише на це була направлена дійсна воля позивача та відповідача-1, як сторін договорів поруки та купівлі-продажу.

Наведене також підтверджується тим, що справжня вартість нерухомого майна станом на 25.06.2008 року складала 3000000 грн., а в договорі купівлі-продажу його сторони зазначили символічну вартість - 647000 грн.

Позичальник за договором позики від 25.06.2008 року ОСОБА_5 свої зобов'язання виконав 25.06.2014 року, повернувши позику у повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 23.06.2014 року на суму 250000,00 грн. та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 25.06.2014 року на суму 350000,00 грн.

Натомість ТОВ "Херсонський бізнес-центр ветеранів МВС України" своє зобов'язання укласти з ТОВ Фірма "Енергія" договір купівлі-продажу у тримісячний строк після повернення позики не виконало.

З цього приводу у відзиві на позов керівник ТОВ "Херсонський бізнес-центр ветеранів МВС України" надав пояснення, що, оскільки договір позики укладався на шість років, а право власності на спірне нерухоме майно було зареєстроване нотаріусом Новіковою Л.В. за ТОВ "Херсонський бізнес-центр ветеранів МВС України", останнє вирішило скористатись цією обставиною та 25.06.2008 року уклало з ПАТ "КБ "Надра" кредитний договір № 03/КК/2008-980, за яким отримало кредит в розмірі 2000000,00 грн. зі строком повернення до 01.06.2023 року. Для забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "Херсонський бізнес-центр ветеранів МВС України" перед ПАТ "КБ "Надра" за кредитним договором відповідачі уклали договір іпотеки від 25.06.2008 року № 03/КК/2008-980, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. за реєстровим № 1761, за умовами якого відповідач-1 передав в іпотеку відповідачу-2 спірне нерухоме майно.

Відповідачі визначили вартість предмету іпотеки в розмірі 3033101,00 грн., що не відповідає ціні, зазначеній в договорі купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 2.1.2 договору іпотеки відповідач-1 засвідчив, що на час підписання договору іпотеки предмет іпотеки є його особистою приватною власністю відповідно до наведеного вище договору купівлі-продажу від 25.06.2008 року та що продавець по вищезгаданому договору купівлі-продажу (тобто позивач) не має до іпотекодавця (тобто до відповідача-1) ніяких майнових чи інших вимог та претензій.

У зв'язку зі світовою фінансовою кризою, яка в Україні почалась у жовтні 2008 року, відповідач-1 потрапив у скрутний фінансовий стан, на час повернення йому ОСОБА_5 позики відповідач-1 своє зобов'язання перед відповідачем-2 за кредитним договором не виконав, відтак нерухоме майно залишається предметом іпотеки за договором іпотеки від 25.06.2008 року № 03/КК/2008-980.

З поданих суду документів та пояснень сторін суд встановив, що відповідач-1 навмисно ввів відповідача-2 в оману, приховавши від нього справжню природу договору купівлі-продажу від 25.06.2008 року, укладеного позивачем та відповідачем-1, наявність договору поруки від 25.06.2008 року з умовою про заборону відповідачу-1 здійснювати відчуження спірного нерухомого майна, та без попереднього письмового погодження з позивачем передавати його в заставу (іпотеку) чи іншим чином забезпечувати виконання своїх зобов'язань перед третіми особами чи зобов'язань інших осіб спірним нерухомим майном, та про зобов'язання відповідача-1 укласти з позивачем договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна за ціною 647000,00 грн. після повернення позики.

У відповідності з вимогами статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

У відповідності до вимог ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки договір купівлі-продажу передбачає перехід права власності від однієї сторони договору (продавця) до іншої сторони (покупця), а за договором іпотеки (застави) нерухоме майно, яке виступає предметом іпотеки, залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, то спірний договір не відповідає дійсному волевиявленню його сторін, тобто договір купівлі-продажу був укладений з порушенням ч. 3 ст. 203 ЦК України, відповідно до якої волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що договір купівлі-продажу був укладений для приховування відносин застави (іпотеки), яка забезпечувала виконання зобов'язань за договором позики, то такий договір є удаваним правочином.

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 року № 9 за удаваним правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформлюють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Тобто за удаваним правочином обидві сторони свідомо, з певною метою, документально оформляють правочин, але насправді між ними встановлюються інші правовідносини.

Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Укладення удаваного правочину само по собі не спричиняє недійсності правочину, оскільки згідно з ч. 2 ст. 235 ЦК України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Такий правочин може бути визнаний судом недійсним лише у тому разі, коли буде встановлено, що правочин, який сторони насправді вчинили, не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проте, за спірним договором купівлі-продажу не здійснювалась державна реєстрація обтяження нерухомого майна у вигляді іпотеки в Державному реєстрі іпотек, а також не здійснювалась державна реєстрація обтяження нерухомого майна у вигляді заборони на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України).

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою недійсності правочину.

Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони даного правочину, отже позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину пред'явлена позивачем ТОВ Фірма "Енергія" лише до відповідача ТОВ "Херсонський бізнес-центр ветеранів МВС України".

Тому суд відхиляє доводи представника ПАТ "Комерційний банк "Надра", що наміру укласти удаваний договір купівлі-продажу не було у обох сторін договору, оскільки ці обставини визнані як ТОВ Фірма "Енергія", так і ТОВ "Херсонський бізнес-центр ветеранів МВС України", тобто обома сторонами договору купівлі-продажу, а, у відповідності з вимогами ст. 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Суд звертає увагу сторін на те, що укладення договору іпотеки між ТОВ "Херсонський бізнес-центр ветеранів МВС України" та ПАТ "Комерційний банк "Надра" відбулось після укладення договору купівлі-продажу між ТОВ Фірма "Енергія" та ТОВ "Херсонський бізнес-центр ветеранів МВС України", отже на час укладення договору купівлі-продажу у ПАТ "Комерційний банк "Надра" не існували права на спірне нерухоме майно, відтак вони не могли бути порушені спірним договором купівлі-продажу.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання договору купівлі-продажу недійсним, підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки спірний договір купівлі-продажу суперечить вимогам Закону України "Про іпотеку" та ч. 3 ст. 203 ЦК України, то суд не може застосувати наслідки удаваності правочину, визначені ч. 2 ст. 235 ЦК України та визнати, що відносини сторін повинні надалі регулюватися Законом України "Про іпотеку".

Відтак, спірний договір купівлі-продажу від 25.06.2008 року має бути визнаний недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, визначених ст. 216 ЦК України, якими є повернення ТОВ Фірма "Енергія" в натурі спірного нерухомого майна, та, відповідно, повернення приватним нотаріусом Новіковою Л.В. ТОВ Фірма "Енергія" правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно, які були вилучені у ТОВ Фірма "Енергія" при посвідченні договору купівлі-продажу, скасування запису про реєстрацію за ТОВ "Херсонський бізнес-центр ветеранів МВС України" права власності на спірне нерухоме майно, реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ Фірма "Енергія".

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги про повернення ТОВ Фірма "Енергія" правовстановлюючих документів, вилучених при посвідченні договору купівлі-продажу від 25.06.2008 року, скасування запису про реєстрацію за ТОВ "Херсонський бізнес-центр ветеранів МВС України" права власності на нерухоме майно, реєстрацію права власності за ТОВ Фірма "Енергія" також підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу, а, відповідно до пункту 3 договору купівлі-продажу, покупець повинен сплатити повну вартість нерухомого майна протягом трьох банківських днів, тобто договір купівлі-продажу передбачає продаж спірного нерухомого майна в кредит з відстроченням платежу.

Відповідно до ч. 6 ст. 694 ЦК України з моменту передання товару, проданого в кредит, і до його оплати продавцю належить право застави на цей товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 585 ЦК України якщо предмет застави відповідно до договору або закону повинен перебувати у володінні заставодержателя, право застави виникає в момент передання йому предмета застави. Якщо таке передання було здійснене до укладення договору застави, право застави виникає з моменту його укладення.

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимоги ч. 2 ст. 586 ЦК України кореспондуються з умовами договору поруки, підписуючи який ТОВ "Херсонський бізнес-центр ветеранів МВС України" взяв на себе зобов'язання без попереднього письмового погодження з позивачем не здійснювати відчуження спірного нерухомого майна, не передавати його в заставу (іпотеку), не забезпечувати іншим чином виконання своїх зобов'язань перед третіми особами чи зобов'язань інших осіб спірним нерухомим майном.

Відтак, вчинення відповідачем-1 дій щодо укладення з відповідачем-2 договору іпотеки від 25.06.2008 року без письмової згоди позивача, є порушенням вимог статті 629 ЦК України та умов пункту 4 договору поруки від 25.06.2008 року.

Крім того, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 588 ЦК України наступна застава майна, що вже заставлене, допускається, якщо інше не встановлено попереднім договором застави або законом. Наступна застава майна не припиняє право застави попереднього заставодержателя.

Відтак на час укладення договору іпотеки, спірне нерухоме майно перебувало в заставі у позивача в силу приписів ч. 6 ст. 694 ЦК України, тому відповідач-1 не мав права відчужувати спірне нерухоме майно чи передавати його в заставу.

Відповідно до ч. 2 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

За змістом статей 1, 5 Закону України "Про іпотеку" у редакції, яка була чинною на час укладення договору іпотеки, предметом іпотеки могли бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.06.2008 року, укладеного ТОВ Фірма "Енергія" та ТОВ "Херсонський бізнес-центр ветеранів МВС України", має наслідком скасування права власності останнього, та є підставою для визнання недійсним договору іпотеки від 25.06.2008 року, укладеного ТОВ "Херсонський бізнес-центр ветеранів МВС України" та ПАТ "Комерційний банк "Надра", як такого, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 583 ЦК України та статей 1, 5 Закону "Про іпотеку", оскільки іпотекодавцем спірного нерухомого майна був неналежний власник - ТОВ "Херсонський бізнес-центр ветеранів МВС України".

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки підлягають задоволенню.

Суд відхиляє доводи представника ПАТ "Комерційний банк "Надра", щодо того, що договір купівлі-продажу за формою та змістом відповідає вимогам закону, тому відсутні підстави для визнання договору купівлі-продажу недійсним, оскільки спірним договором купівлі-продажу передбачений перехід права власності на спірне нерухоме майно від ТОВ Фірма "Енергія" до ТОВ "Херсонський бізнес-центр ветеранів МВС України", а такий перехід права власності, як встановлено судом, не входив у намірі жодної зі сторін договору.

Формальна наявність істотних умов, притаманних договору купівлі-продажу, в даному випадку не має юридичного значення, оскільки за удаваним правочином (стаття 235 ЦК України) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину (пункт 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Суд відхиляє доводи представника ПАТ "Комерційний банк "Надра", що договір поруки є недійсним, як не посвідчений нотаріально, оскільки законом не визначена обов'язковість нотаріального посвідчення договору поруки. У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, а письмова форма договору поруки дотримана його сторонами.

Банк посилається на ч. 1 ст. 209 ЦК України, якою визначено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін, та п. 9 договору поруки наступного змісту "Даний договір вступає в силу з моменту його нотаріального посвідчення і діє до моменту повного виконання зобов'язань за договором позики, вказаним у п. 1 даного договору, або до настання одного з випадків, передбачених п. 6 даного договору", проте судом встановлено, що наявність такого пункту в договорі пояснюється опискою, а не домовленістю сторін.

Суд також відхиляє твердження представника ПАТ "Комерційний банк "Надра" про пропущення ТОВ Фірма "Енергія" позовної давності, оскільки представник ПАТ КБ "Надра" помилково відраховує трирічний строк позовної давності від дати укладення договору купівлі-продажу.

За загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). У відповідності з вимогами ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Укладення удаваного договору купівлі-продажу не порушувало прав ТОВ Фірма "Енергія", оскільки домовленість сторін була викладена не в одному, а в кількох документах: договорі купівлі-продажу від 25.06.2008 року, договорі позики від 25.06.2008 року та в договорі поруки від 25.06.2008 року.

25.06.2008 року засновник позивача ОСОБА_5 та ТОВ "Херсонський бізнес-центр ветеранів МВС України" уклали договір позики, відповідно до пункту 1 якого ТОВ "Херсонський бізнес-центр ветеранів МВС України" (Позикодавець) надає позику в сумі 600000,00 (Шістсот тисяч гривень), а громадянин ОСОБА_5 (Позичальник), який є засновником ТОВ Фірма "Енергія", зобов'язується повернути Позикодавцю зазначену суму в строк до 25.06.2014 року.

За договором поруки сторони зобов'язались укласти в подальшому, протягом трьох місяців після виконання зобов'язання Позичальника щодо повернення позики, такий же договір купівлі-продажу, за яким відповідач-1 продасть, а позивач купить наведене вище нерухоме майно за тією ж ціною (пункт 5 договору поруки).

Оскільки ТОВ "Херсонський бізнес-центр ветеранів МВС України" мав укласти з ТОВ Фірма "Енергія" договір купівлі-продажу у строк до 25.09.2014 року, то перебіг позовної давності почався 26.09.2014 року і сплив 26.09.2017 року.

З позовною заявою ТОВ Фірма "Енергія" звернулась до спливу цього строку, тому позовна давність не була пропущена.

Крім того, згідно пункту 4 договору поруки, протягом усього часу дії договору позики кредитору заборонено здійснювати відчуження спірного нерухомого майна, а також без попереднього письмового погодження з поручителем передавати його в заставу (іпотеку) чи іншим чином забезпечувати виконання своїх зобов'язань перед третіми особами чи зобов'язань інших осіб цим нерухомим майном, а про факт укладення договору іпотеки позивачу взагалі не було відомо, він дізнався про це безпосередньо перед зверненням до суду.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 49 ГПК України, вирішуючи спір, суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський Бізнес-центр ветеранів МВС України" сплачений позивачем судовий збір, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій ТОВ "Херсонський Бізнес-центр ветеранів МВС України".

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25.06.2008 року, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонський Бізнес-центр ветеранів МВС України", посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. за реєстровим № 1785.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія" (код ЄДРПОУ 19227278, юридична адреса: 73033, місто Херсон, проспект Будівельників, будинок 10) правовстановлюючі документи на адміністративну будівлю з підвалом літ. "А" площею 1229,9 кв. м, гараж літ. "Б" площею 40,4 кв. м, трансформаторну літ. "В" площею 21,7 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 23506771, вилучені при посвідченні договору купівлі-продажу від 25.06.2008 року.

4. Скасувати запис про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонський бізнес-центр ветеранів МВС України" права власності на адміністративну будівлю з підвалом літ. "А" площею 1229,9 кв. м, гараж літ. "Б" площею 40,4 кв. м, трансформаторну літ. "В" площею 21,7 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 23506771.

5. Зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія" (код ЄДРПОУ 19227278, юридична адреса: 73033, місто Херсон, проспект Будівельників, будинок 10) право власності на адміністративну будівлю з підвалом літ. "А" площею 1229,9 кв. м, гараж літ. "Б" площею 40,4 кв. м, трансформаторну літ. "В" площею 21,7 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 23506771.

6. Визнати недійсним договір іпотеки від 25.06.2008 року, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонський Бізнес-центр ветеранів МВС України" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра", посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. за реєстровим № 1761.

7. Скасувати іпотеку об'єкту нерухомого майна, що складається з адміністративної будівлі з підвалом, літ. "А" площею 1229,9 кв. м, гаражу літ. "Б" площею 40,4 кв. м, трансформаторної літ. "В" площею 21,7 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 23506771, реєстраційний номер обтяження - 7451893.

8. Скасувати заборону відчуження об'єкту нерухомого майна, що складається з адміністративної будівлі з підвалом, літ. "А" площею 1229,9 кв. м, гаражу літ. "Б" площею 40,4 кв. м, трансформаторної літ. "В" площею 21,7 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 23506771, реєстраційний номер обтяження - 7452262.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський Бізнес-центр ветеранів МВС України", 75500, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 33589637, р. рахунки не відомі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергія", 73033, м. Херсон, просп. Будівельників, 10, код ЄДРПОУ 19227278, р. рахунки не відомі сплачений судовий збір в розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн.

Повне рішення складено 03.01.2018

Суддя Н.О. Задорожна