Рішення

від 26.12.2017 по справі 816/1952/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1952/17

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

суддів - Шевякова І.С., Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

представника позивача - Коваль Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Грейн Плюс" до Державної фіскальної служби України, третя особа: Приватне підприємство "Великобагачанський комбікормовий завод", про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд Грейн Плюс" (надалі - ТОВ "Голд Грейн Плюс", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України (надалі - ДФС України, відповідач), третя особа: Приватне підприємство "Великобагачанський комбікормовий завод" (надалі - ПП "Великобагачанський комбікормовий завод", третя особа), про:

- скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №188968/40076358 від 27.09.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 22.08.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 22.08.2017, подану ТОВ "Голд Грейн Плюс" (код ЄДРПОУ 40076358) за датою її подання.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відмова в реєстрації податкової накладної №9 від 22.08.2017 року є протиправною, а відповідне рішення є неправомірним, оскільки було подано всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній №9 від 22.08.2017, а саме отримання передоплати.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити. Зазначила, що зі змісту оскаржуваного рішення незрозуміло, які саме недоліки відповідач виявив у первинних документах та в чому вони не відповідають закону.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.100 б). 21.11.2017 до суду від ДФС України надійшли письмові заперечення проти адміністративного позову (а.с.77-80), у яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі, посилаючись на правомірність оскаржуваного рішення з мотивів зазначених в рішенні від 27.09.2017 №188968/40076358 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 22.08.2017.

Третя особа ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.100 в).

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ "Голд Грейн Плюс" (код ЄДРПОУ 40076358; місцезнаходження: Полтавська область, м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22, оф. 404), зареєстровано як юридична особа 21.10.2015, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців /а.с. 10/. Відповідно до витягу № 1516014501143 з Реєстру платників податку на додану вартість позивач є платником ПДВ з 01.12.2015 (а.с.9-14).

Видами діяльності за КВЕД є 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); 77.31 надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; 46.75 оптова торгівля хімічними продуктами; 47.89 роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами та інш. (а.с.11).

21.06.2017 між ТОВ "Голд Грейн Плюс" (продавець) та ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" (покупець) укладено договір №52/17ПХ, згідно якого відповідно до умов договору продавець зобов'язується поставляти покупцеві засоби захисту рослин (товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість (а.с.35-37).

Cпецифікацією №2 від 21.08.2017 до вищевказаного договору сторонами погоджено, ТОВ "Голд Грейн Плюс" має поставити ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" товар: Поліфоску 8 в кількості 12 тон, на загальну суму 202500,00 грн (а.с.38).

22.08.2017 ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" здійснило оплату за замовлений товар в сумі 202500,00 грн, в т.ч. ПДВ 33750,00 грн згідно наданого рахунку №84 від 21.08.2017 на оплату товару (а.с. 39, 72).

В день отриманням коштів в сумі 202500,00 грн ТОВ "Голд Грейн Плюс" складено податкову накладну №9 від 22.08.2017, яку подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (надалі - ЄРПН) (а.с. 15).

Однак, згідно Квитанції від 15.09.2017, сформованої автоматизованою системою ДФС України, реєстрація даної податкової накладної була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПКУ, оскільки ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:3105. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, що достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 № 567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу (а.с.16).

На виконання зазначених вимог позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення від 20.09.2017 №1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК (реєстрація якої/го зупинено), які включали окремими файлами пояснення та первинні документи на підтвердження реальності господарської діяльності та відповідних господарських операцій між позивачем та ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" за договором №52/17ПХ від 21.06.2017. Зазначені документи доставлено в ДФС України та збережено на центральному рівні, що підтверджується отриманими позивачем Квитанцією № 1 від 20.09.2017 (а.с.17-25).

Як зазначено в поясненнях 22.08.2017 ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" оплачено вищевказаний товар платіжним дорученням №46 від 22.08.2017 в сумі 202500,00 грн., які відповідно зараховано на банківський рахунок ТОВ "Голд Грейн Плюс".

На підставі отриманої попередньої оплати за товар ТОВ "Голд Грейн Плюс" складено податкову накладну №9 від 22.08.2017.

Разом з письмовими поясненнями ТОВ "Голд Грейн Плюс" надіслано відповідачу договір поставки від 21.06.2017 №52/17 ПХ, специфікацію №2 від 22.08.2017 до договору 52/17 ПХ, рахунок на оплату №84 від 21.08.2017, виписку з банківського рахунку ТОВ "Голд Грейн Плюс" від 22.08.2017.

27.09.2017 комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 188969/40076358 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 27.09.2017 з підстави надання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або є недостатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування (а.с.26-27).

Позивач звернувся в порядку адміністративного оскарження до ДФС України зі скаргою від 06.10.2017 вих. № 27 на рішення від 27.09.2017 №188968/40076358 (а.с.45-47)

Рішенням Комісії з питань розгляду скарг від 17.10.2017 № 16205/40076358 залишено скаргу ТОВ "Голд Грейн Плюс" без задоволення, а рішення комісії ДФС від 27.09.2017 №188968/400763588 без змін (а.с.48).

Не погоджуючись із рішенням від 27.09.2017 №188968/400763588, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, колегія суддів виходить з наступного.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

За приписами пункту 74.2 статті 74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010, податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно Квитанції від 15.09.2017 реєстрацію податкової накладної №9 від 22.08.2017, подану ТОВ "Голд Грейн Плюс", зупинено через невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 3105 (а.с.16).

За змістом пояснень, наданих представником позивача, товар - Поліфоска 8 реалізований в подальшому ПП "Великобагачанський комбікормовий завод", придбано позивачем у ТОВ "ВВМ Трейдінг" на підставі договору поставки № 1808/2017 від 18.08.2017 (а.с.28-29).

Відповідно до умов зазначеного договору (пункт 1.1) продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити хімічну продукцію (товар) у кількості, за номенклатурою, ціною в терміни та на умовах поставки згідно з умовами цього договору та додатків до нього, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно додатку № 1 до договору поставки №1808/2017 від 18.08.2017 ТОВ "ВВМ Трейдінг" (постачальник) та ТОВ "Голд Грейн Плюс" (покупець) домовилися про поставку поліфоски 8, в кількості 165 т, ціна за 1 тонну - 14 800,00 грн з ПДВ, усього 2442000,00, в тому числі ПДВ 407000,00 грн (а.с.30).

Оплата за товар здійснюється шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника згідно наступного графіку: 100% попередньої оплати. Термін поставки товару - на протязі доби з моменту надання автомобіля під завантаження (п. 4-5).

За змістом письмових пояснень представника позивача, наданих в ході судового розгляду справи, з метою одержання економічного ефекту в результаті господарської діяльності проведено вищевказану господарську операцію з купівлі великої партії товару з подальшим продажем цього товару меншими партіями та націнкою своїм покупцям, зокрема ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" (а.с.102-106).

22 серпня 2017 ТОВ "Голд Грейн Плюс" здійснив повну оплату за замовлений товар в сумі 202500,00 грн, в т.ч. ПДВ 33750,00 грн згідно наданого рахунку №84 від 21.08.2017 на оплату товару (а.с.39, 72), що підтверджується витягом з реєстру документів за 22.08.2017 по рахунку ТОВ "Голд Грейн Плюс", відкритому в філії Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк" (а.с.65).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При цьому пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Враховуючи зазначене, податкова накладна складається окремо на кожне повне або часткове постачання товарів / послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

З огляду на зазначене позивач за принципом першої з подій мав обов'язок скласти податкову від 22.08.2017 №9, оскільки саме з цього моменту у нього виникли податкові зобов'язання.

Водночас не зважаючи на надані пояснення та документи, Комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 27.09.2017 № 188969/40076358 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 22.08.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В письмових запереченнях відповідач посилався на те, що ТОВ "Голд Грейн Плюс" не надано первинних документів щодо зберігання товару. Тобто наполягав на підтвердженні реальності господарської операції з фактичної поставки поліфоски 8 ПП "Великобагачанський комбікормовий завод".

В той же час як пояснив представник позивача вищевказані документи не могли бути надані, оскільки податкову накладну від 22.08.2017 №9 складено на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата за товар, а фактичне постачання товару відбулося значно пізніше.

В матеріалах справи містяться докази проведення позивачем на виконання договору поставки від 18.08.2017 № 1808/2017 оплати за товар (Поліфоска 8 в розмірі 165 т) в сумі 2442000,00 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 407000,00 грн на підставі рахунку на оплату ТОВ "ВВМ Трейдінг" від 01.09.2017 № 0109/17 (а.с.31), що підтверджено платіжним дорученням № 240 від 05.09.2017 (а.с. 68).

У зв'язку із чим 15.09.2017 ТОВ "ВВМ Трейдінг" складено податкову накладну від 05.09.2017 № 4, яку відповідно зареєстровано в ЄРПН (а.с.33), що підтверджується Квитанцією № 1 від 15.09.2017 (а.с.34).

Також, на виконання умов договору № 52/17 ПХ від 21.06.2017 ТОВ "Голд Грейн Плюс" 02.10.2017 поставлено ПП "Великобагачанський комбікормовий завод" в кількості 12 т, що підтверджено наявними в матеріалах справи видатковою накладною від 03.10.2017 № 176, товарно-транспортною накладною від 03.10.2017 № 176 (а.с.75-77).

Колегія суддів зазначає, що абзацом 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації" № 190 від 29.03.2017 встановлено, що комісія Державної фіскальної служби приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Абзацом 2 Постанови № 190 визначено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку, або "надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування", або "надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування".

Проте, в рішенні від 27.09.2017 № 188969/40076358 не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Отже, на думку колегіїу, оскаржуване рішення не містить чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Відтак, не є обґрунтованим та не відповідає критеріям правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, що встановлені статті 2 КАС України, а отже є протиправним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про належне проведення господарської операції між позивачем та ПП "Великобагачанський комбікормовий завод", та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №9 від 22.08.2017.

Зважаючи на те, що оскаржуване рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог, визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 27.09.2017 № 188969/40076358 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.08.2017 №9, подану ТОВ "Голд Грейн Плюс".

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання ДФС України зареєструвати податкову накладну №9 від 22.08.2017 року в ЄРПН за датою її подання, суд зазначає наступне.

Верховний Суд України у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Надаючи правову оцінку належності обраного заявником способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини іосновоположних свобод.

Зокрема, абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам "Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту", ухваленої на 114-й сесії 12 травня 2004 року, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов'язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов'язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов'язок розв'язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань.

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд, зокрема може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

При цьому, згідно частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового акта або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010, (зі змінами), передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задля належного захисту порушеного права позивача зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №9 від 22.08.2017 ТОВ "Голд Грейн Плюс" у Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її подання.

Отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відтак, зважаючи на те, що постанова суду зобов'язує відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк подання звіту про виконання постанови - 20 днів з дня набрання законної сили постанови Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/1952/17.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позовні вимоги носять немайновий характер та позов підлягає задоволенню, на користь позивача необхідно стягнути понесені ним документально підтверджені судові витрати у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 243-246, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Грейн Плюс" до Державної фіскальної служби України, третя особа: Приватне підприємство "Великобагачанський комбікормовий завод", про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 27.09.2017 №188968/40076358 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22 серпня 2017 року №9 Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Грейн Плюс" (код ЄДРПОУ 40076358).

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22 серпня 2017 року №9 Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Грейн Плюс" (код ЄДРПОУ 40076358) за датою її подання.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України подати суду звіт про виконання рішення суду у строк - 20 днів з дня набрання законної сили постанови Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/1952/17.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Грейн Плюс" (код ЄДРПОУ 40076358) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3200,00 (три тисячі двісті гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Повний текст рішення складено 04 січня 2018 року.

Головуючий суддя Г.В. Костенко суддя суддя І.С. Шевяков С.О. Удовіченко