Рішення

від 28.12.2017 по справі 823/1804/17

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року справа № 823/1804/17

11 год. 50 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Роя О.В.,

представника позивача Косюк А.П. - за довіреністю, представника відповідача Романенко С.В. - за довіреністю, представника третьої особи Геновської М.В. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Черкаській області до Релігійної громади Свято-Стрітенської парафії Черкаської єпархії української православної церкви , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунальне підприємство Дирекція парків про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Черкаській області (далі - позивач) звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Релігійної громади Свято-Стрітенської парафії Черкаської єпархії української православної церкви (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви від 29.11.2017 просить прийняти рішення щодо застосування заходів реагування до релігійної громади Стято-Стрітенської парафії Черкаської єпархії української православної церкви (код ЄДРПОУ: 36995198), а саме зобов'язати релігійну громаду Свято-Стрітенської парафії Черкаської єпархії української православної церкви зупинити будівельні роботи на території об'єкту природно-заповідного фонду парку пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення Сквер Хіміків та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної 31.10.2017 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства при проведенні будівельних робіт частково на території об'єкту природно-заповідного фонду парку пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення Сквер Хіміків , замовником виконання яких є відповідач, встановлено порушення вимог Закону України Про природно-заповідний фонд України та Положення про парк-пам'ятку садово-паркового мистецтва місцевого значення Сквер Хіміків .

Ухвалою суду від 21.12.2017 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство Дирекція парків .

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала та пояснила, що виявлені під час проведення перевірки порушення при проведенні будівельних робіт усунуті, земельна ділянка приведена у придатний для використання стан.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунального підприємства Дирекція парків проти задоволення позовних також заперечувала з тих самих підстав, що і представник відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді у відкритому судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає.

31.10.2017 на підставі наказу в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області від 24.10.2017 №671 Про здійснення державного нагляду (контролю) проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо здійснення будівництва на території парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення Сквер Хіміків , за результатами якої складено акт від 31.10.2017.

Відповідно до вказаного акту в ході перевірки встановлено, що на території об'єкту природно-заповідного фонду парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення Сквер Хіміків на розі вул. Енгельса та Чиковані м. Черкаси встановлено факт проведення будівельних робіт, а саме частково на території, що належить Свято-Стрітенській парафії УПЦ МП та частково на території парку здійснюється будівництво котловану та встановлення бетонних конструкцій, що є порушенням ст.ст. 7, 9, 38 Закону України Закону України Про природно-заповідний фонд України та п.п. 3.1 п.3 Положення про парк-пам'ятку садово-паркового мистецтва місцевого значення Сквер Хіміків .

Згідно з актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 31.10.10.2017 судом встановлено, що при перевірці був присутній, зокрема, директор третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунального підприємства Дирекція парків , відповідач при проведенні перевірки був відсутній.

З фотографій наданих суду представником відповідача та пояснень представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунального підприємство Дирекція парків судом встановлено, що виявлені під час проведення перевірки порушення усунуті, земельна ділянка приведена у придатний для використання стан.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності , Законом України Про охорону навколишнього природного середовища Положенням про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 №464 (далі - Порядок № 464).

Згідно зі ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів ( далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Статтею 6 Закону України Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності закріплені підстави для проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Зокрема абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності серед підстав для проведення позапланових заходів зазначено також обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, Державна екологічна інспекція в областях, містах Києві та Севастополі є спеціальним підрозділом Мінприроди, який підзвітний та підконтрольний в частині здійснення державного контролю Державній екологічній інспекції. Інспекція в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки на відповідній території.

З наданої позивачем копії наказу в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області від 24.10.2017 №671 Про здійснення державного нагляду (контролю) , на підставі якого посадовою особою позивача проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства 31.10.2017 судом встановлено, що підставою для її проведення стала заява громадянина ОСОБА_4 від 24.10.2017 стосовно здійснення будівництва на території парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва Сквер Хіміків .

Згідно з п. 3.8 Порядку №464 позапланова перевірка проводиться за наказом органу Держекоінспекції та направленням на проведення перевірки керівника органу Держекоінспекції або його заступника.

Відповідно до п. 4.3 Порядку №464 перед початком перевірки державні інспектори зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Держекоінспекції, і надати копію направлення.

У п.4.9-4.11 Порядку №464 зазначено, що державні інспектори проводять перевірки об'єкта в присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноважених ним осіб.

У разі, якщо державний інспектор не допускається до проведення перевірки, ним складається акт про відмову в проведенні перевірки. В цьому акті зазначаються посада, прізвище, ім'я, по батькові особи керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи, яку ознайомлено з актом та якій вручено акт під розписку, або робиться відмітка щодо відмови від ознайомлення з актом та його отримання. У разі, якщо керівник або уповноважена ним особа суб'єкта господарювання відмовляється від отримання акта про відмову особисто, такий акт із зазначенням в ньому реєстраційного номера передається через канцелярію суб'єкта господарювання або відправляється рекомендованим листом.

Перевірка проводиться за оригіналами або належним чином оформленими копіями документів, наданими керівником або уповноваженою ним особою суб'єкта господарювання, щодо якого здійснюється перевірка.

Пунктом 4.12-4.13 Порядку №464 визначено, що за фактами виявлених під час перевірки порушень державний інспектор має право одержувати усні або письмові пояснення від керівника або уповноваженої ним особи, особи, відповідальної на об'єкті за стан дотримання вимог природоохоронного законодавства. Такі пояснення долучаються до матеріалів перевірки.

За результатами проведеної планової або позапланової перевірки, в тому числі спільно з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся.

Пунктом 4.14 Порядку №464 встановлено, що не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально, пропозицій, а також інформації, наданої правоохоронними органами.

Відповідно до п.4.20-4.22 Порядку №464 в останній день перевірки два примірники акта перевірки підписуються державними інспекторами, які проводили перевірку, і всіма членами комісії (якщо перевірка проводилася комісією), керівником або уповноваженою особою суб'єкта господарювання. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта перевірки. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт, про це зазначається в акті перевірки.

Один примірник акта перевірки (з відповідними додатками) передається керівнику (уповноваженій ним особі) суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці примірників акта перевірки робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка отримала акт перевірки, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта. Другий примірник акта перевірки зберігається в органі Держекоінспекції.

У разі, якщо посадова особа або уповноважений нею представник суб'єкта господарювання відмовляється від отримання акта перевірки особисто, то такий акт передається через канцелярію суб'єкта господарювання (із зазначенням вхідного реєстраційного номера) або відправляється рекомендованим листом.

До примірника акта, який зберігається в органі Держекоінспекції, додаються документи, що підтверджують факт поштового відправлення та вручення адресату акта перевірки.

Доказів одержання відповідачем направлень на проведення перевірки, службового посвідчення державного інспектора та другого примірника акту перевірки від 31.10.2017 суду особи, що беруть участь у справі не надали.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 31.10.10.2017 в ході перевірки встановлено порушення вимог Закону України Про природно-заповідний фонд України при проведенні будівельних робіт, замовником яких є відповідач.

Правові основи організації, охорони, ефективного використання природно-заповідного фонду України, відтворення його природних комплексів та об'єктів визначається Законом України Про природно-заповідний фонд України .

Відповідно до ст. 7 Закону України Про природно-заповідний фонд України землі природно-заповідного фонду - це ділянки суші і водного простору з природними комплексами та об'єктами, що мають особливу природоохоронну, екологічну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність, яким відповідно до закону надано статус територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

Землі природно-заповідного фонду України, а також землі територій та об'єктів, що мають особливу екологічну, наукову, естетичну, господарську цінність і є відповідно до статті 6 цього Закону об'єктами комплексної охорони, належать до земель природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення.

На землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об'єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням. (ч. 3 ст. 7 Закону України Про природно-заповідний фонд України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України Про природно-заповідний фонд України на території парків-пам'яток садово-паркового мистецтва забороняється будь-яка діяльність, що не пов'язана з виконанням покладених на них завдань і загрожує їх збереженню.

З фотографій наданих суду представником відповідача та пояснень представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство Дирекція парків судом встановлено, що виявлені під час проведення перевірки порушення усунуті, земельна ділянка приведена у придатний для використання стан.

Вирішуючи спір, суд враховує, що судовому захисту підлягають лише порушене право або інтерес особи, при чому такі порушення мають полягати у відповідних правових наслідках у вигляді зміни стану прав та обов'язків позивача або створення об'єктивних перешкод у реалізації законного інтересу відповідної особи, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобов'язаної особи. Лише в такому разі позовні вимоги можуть бути задоволені.

Враховуючи встановлені обставини справи та з огляду на те, що на момент розгляду справи судом, фактично відсутній предмет спору, у зв'язку із усуненням виявлених під час проведення перевірки порушень та приведенням земельної ділянки у придатний для використання стан, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Згідно зі ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини , Європейська Конвенція Про захист прав людини і основоположних свобод і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст. 32 Конвенції), зокрема у п.58 рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04 вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Керуючись ст.ст. 14, 77, 90, 139, 205, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Кульчицький

Рішення складено у повному обсязі 03.01.2018.