Ухвала

від 03.01.2018 по справі 804/2264/17

ВЕРХОВНИЙ СУД

ВЕРХОВНИЙ СУД УХВАЛА 03.01.2018             Київ           К/9901/4471/17804/2264/17   Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі № 804/2264/17 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,                                                                           в с т а н о в и в : До Верховного Суду 28 грудня 2017 року надійшла касаційна скарга Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року. Пунктом 12 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 КАС України (в редакції, що діяла з 03.08.2017 р.), внаслідок недодання до касаційної скарги документу про сплату судового збору та встановлений  строк до 12.12.2017 року для усунення недоліків, з моменту отримання цієї ухвали. 15.12.2017р. скаржником надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, а у разі відмови у задоволенні цього клопотання продовжити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги на тридцять календарних днів. Станом на 3 січня 2018 року вимоги ухвали не виконані. Частиною 3 статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Форма та зміст касаційної скарги передбаченні статтею 330 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 р.), за приписами частини четвертої якої до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Як статтею 330 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 р.) так і статтею 213 КАС України (в редакції, що діяла з 3.08.2017р.) обумовлено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору та продовження процесуальних строків мотивовано обмеженими фінансовими можливостями для його сплати. Частиною 2 статті 132 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 р.) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Умови за яких суд може зокрема відстрочити сплату судового збору та перелік суб'єктів до яких таке відстрочення застосовується обов'язково обумовлено статтею 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції закону від 3.10.2017р). Посилання, якими обґрунтовано клопотання відповідача про продовження процесуального  строку є по суті клопотанням про відстрочення сплати судового збору, не передбачено Законом № 3674-VI, як підстава для відстрочення його сплати що унеможливлює задоволення клопотання. Згідно частини другої статті 332 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.), до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.   Як пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України (в редакції, що діяла з 03.08.2017 року) так і пунктом 1 частини першої статті 169 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.) передбачене повернення касаційної скарги у випадку якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху унеможливлює прийняття її до розгляду та призводять до її повернення. Керуючись 169, ч. 4 ст. 330, ч.5, ч.7 ст. 332 КАС  України, суд -                                                                                                                     у х в а л и в: У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та  продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - відмовити. Касаційну скаргу Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року  – повернути скаржнику. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду. Ухвала оскарженню не підлягає.   Суддя                                                                                                    Р.Ф. Ханова