Постанова

від 26.09.2017 по справі 804/5338/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 р. Справа № 804/5338/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О. при секретарі судового засіданняВоробйовій П.В. за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Баєв О.М. Армашова І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Фермерського господарства Явір до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017р. Фермерське господарство Явір звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з приводу проведення у Фермерському господарстві Явір 20.07.2017р. перевірки з питання дотримання вимог земельного законодавства;

- визнати протиправним та скасувати припис державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель у Дніпропетровській області - головного інспектора відділу контролю за охороною та використанням земель у Новомосковському, Павлоградському та Юрївському районах та м. Павлоград управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_5 за №102-ДК/0078Пр/03/01/-17 від 20.07.2017р. про усунення виявленого порушення законодавства.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.07.2017р. на адресу позивача від відповідача надійшло клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель стосовно законності часткового використання земельної ділянки, кадастровий номер 1223584500:01:002:0937, розташованої на території Павлоградського району Дніпропетровської області. Проте,13.07.2017р. позивачем було відмовлено у наданні документів у зв'язку з тим, що у клопотанні не було зазначено підстав для проведення перевірки позивача, не зазначено вид перевірки - планова чи позапланова та дії з проведення перевірки з боку органу державного контролю є незаконними, оскільки планових перевірок не заплановано, а позапланові перевірки до 31.12.2017р. проводяться відповідно до вимог ст.3 Закону України Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності лише за погодженням Державної регуляторної служби. Надалі, 03.08.2017р. на адресу позивача відповідачем були направлені документи, зокрема серед яких був акт про проведення перевірки позивача від 20.07.2017р., оспорюваний припис від 20.07.2017р. зі змісту яких позивач довідався про проведення стосовно позивача перевірки 20.07.2017р. на підставі наказу №102-ДК від 29.06.2017р., який зазначений у акті перевірки, проте позивачеві вказаний наказ не вручався, а тому позивач вважає такі дії з проведення перевірки позивача протиправними та незаконними, а також протиправним і сам факт винесення позивачеві оспорюваного припису про усунення виявленого порушення законодавства посилаючись на те, що порядок проведення перевірок на 2017 рік до 31.12.2017р. встановлений Законом України Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №1728-УІІІ ( далі - Закон №1728), зокрема, за ст.3 вказаного Закону, позапланові перевірки проводяться за погодженням Державної регуляторної служби, а згідно ч.2 ст.5 цього Закону, суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) для проведення заходів державного нагляду (контролю), якщо їм не пред'явлено погодження, передбачене ст.3 вказаного Закону. Враховуючи відсутність вказаного відповідного погодження ФГ Явір і не допускало посадову особу відповідача - ОСОБА_5 до перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, в усних поясненнях та у письмових запереченнях на позов просив у задоволенні даного позову відмовити посилаючись на те, що Головне управління Дежгеокадастру у Дніпропетровській області відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, у тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства. Представник відповідача вважає, що посадова особа відповідача - ОСОБА_5 діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством та правомірно надіслала на адресу позивача клопотання про надання позивачем документів, форма якого затверджена наказом Держгеокадастру від 27.12.2016р. №353 Про організаційні заходи із здійснення функцій державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів територіальними органами Держгеокадастру , при цьому, вказує на те, що зміст затвердженого бланку клопотання (додатку 2 до Наказу) не містить посилання на необхідність зазначення у ньому підстави проведення перевірки та визначення виду перевірки (планова або позапланова). Також представник відповідача вказує і на те, що у відповідь на клопотання посадової особи відповідача, позивач не зазначив жодного документу щодо правомірності використання земельної ділянки позивачем за кадастровим номером: 1223584500:01:002:0937, що, на думку представника відповідача, є одним з прямих підтверджень самовільного зайняття вказаної земельної ділянки позивачем. Окрім того, представник відповідача вказує і на те, що відповідач не здійснює перевірку господарської діяльності суб'єктів господарювання, а здійснює державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг грунтів шляхом проведення перевірок у ході яких керується Конституцією України, Земельним кодексом України, Законом України Про державний контроль за використанням та охороною земель , Законом України Про охорону земель , а тому мораторій на заборону проведення перевірок встановлений Законом №1728 стосується перевірок господарської діяльності суб'єкта господарювання, тоді як, у даному випадку, об'єктом перевірки була земельна ділянка за кадастровим номером: 1223584500:01:002:0937 та господарська діяльність позивача інспектором відповідача не перевірялась, а перевірялась законність використання земельної ділянки. Також, представник відповідача посилається і на те, що сфера дії Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не врегульовує профіль роботи Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та наказом №102-ДК від 29.06.2017р. було уповноважено посадову особу відповідача ОСОБА_5 у період з 29.06.2017р. по 20.07.2017р. здійснити державний контроль шляхом проведення перевірки стосовно законності використання земельної ділянки із кадастровим номером - 1223584500:01:002:0937 на території Павлоградського району Дніпропетровської області.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 26.09.2017р.

У ході судового розгляду справи судом встановлені наступні обставини у справі.

Фермерське господарство Явір зареєстроване як юридична особа за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч, вулиця Молодіжна, будинок 1Б, яке здійснює свою господарську діяльність за такими видами діяльності за КВЕД-2010, зокрема, вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, виробництво олії та тваринних жирів та інше, що підтверджується копією довідки статистики АБ №445279 та копією Статуту позивача наявних у справі (а.с.11-18).

29.06.2017р. виконуючим обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Чередник К.О. відповідно до вимог Земельного кодексу України, Законів України Про державний контроль за використанням та охороною земель, Про охорону земель , Положення про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016р. №308, було прийнято наказ за №102-ДК за змістом п.1, п.2 якого головному спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель у Новомосковському, Павлоградському, Юрївському районах та м. Павлоград ОСОБА_5 наказано у період з 29.06.2017р. по 20.07.2017р. здійснити державний контроль шляхом проведення перевірки стосовно законності використання земельної ділянки кадастровий номер 1223584500:01:002:0937 на території Павлоградського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією відповідного наказу наявного у справі (а.с.63).

12.07.2017р. на адресу Фермерського господарства Явір вищевказаним головним спеціалістом - ОСОБА_5 відповідно до ч.1 ст.5, п. в статті 6 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель , ч.1 ст.19 Закону України Про охорону земель , абзаців 13 та 14 п.5-1,пункту 7 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою КМУ від 14.01.2015р. №15, було надіслано клопотання №102-ДК/0078/К4/05/01/-17 від 07.07.2017р. про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, зокрема, стосовно земельної ділянки кадастровий номер 1223584500:01:002:0937 на території Павлоградського району Дніпропетровської області, що підтверджується змістом вказаного клопотання (а.с.19-20).

У відповідь на вищевказане клопотання, Фермерське господарство Явір 13.07.2017р. надіслало на адресу відповідача відмову за вих. №465 у наданні документів, що зазначені у вищевказаному клопотанні з підстав незаконності дій з боку органу державного контролю, оскільки вказане клопотання не містить підстав з приводу яких проводиться перевірка у ФГ Явір , не вказано яка саме перевірка проводиться, планова чи позапланова, окрім того, вказано на те, що згідно зі ст.3 Закону №1728 до 31.12.2017р. підстави для позапланового заходу відсутні, а тому дії з проведення позапланової перевірки позивача є незаконними (а.с.21-23).

У подальшому, посадовою особою відповідача - ОСОБА_5 без повідомлення позивача та без участі представника позивача було проведено обстеження земельної ділянки кадастровий номер: 1223584500:01:002:0937, розташованої на території Павлоградського району Дніпропетровської області про що складено акт обстеження земельної ділянки №102-ДК/63/АО/10/01/-17 від 20.07.2017р. зі змісту якого видно, що з виїздом на місце було здійснено огляд земельної ділянки державної власності кадастровий номер: 1223584500:01:002:0937 площею 20,2041 га на території Павлоградського району Дніпропетровської області за результатами чого встановлено, що частина оглянутої земельної ділянки використовується для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме: вирощування соняшника. Згідно з наявною інформацією та промірів мірною стрічкою (рулеткою) встановлено, що ФГ Явір використовує частину земельної ділянки державної власності кадастровий номер:1223584500:01:002:0937 площею 13,1021 га на території Павлоградського району Дніпропетровської області за відсутності відповідного рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду)- (а.с.34).

Також, зі змісту акту перевірки дотримання вимог законодавства за об'єктом - земельної ділянки №102-ДК/140/АП/09/01/-17 від 20.07.2017р. вбачається, що посадовою особою відповідача - ОСОБА_5 без участі та без присутності посадових осіб позивача згідно до вимог ст.ст.6 і 10 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель , на підставі вищенаведеного наказу відповідача №102-ДК від 29.06.2017р. була проведена перевірка стосовно законності використання земельної ділянки кадастровий номер: 1223584500:01:002:0937, розташованої на території Павлоградського району Дніпропетровської області за результатами якої встановлено, що ФГ Явір самовільно займає частину земельної ділянки державної власності кадастровий номер:1223584500:01:002:0937 площею 13,1021 га на території Павлоградського району Дніпропетровської області в порушення вимог ст.1 Закону України Про державний контроль з використанням та охороною земель (а.с.33).

Окрім того, вказаною вище посадовою особою відповідача - ОСОБА_5 також було прийнято і припис №102-ДК/0078Пр/03/01/-17 від 20.07.2017р. згідно до якого голові Фермерського господарства Явір Кондрачуку Г.О. приписано у 30-денний термін усунути виявлені порушення законодавства України щодо самовільного зайняття частини вищевказаної земельної ділянки кадастровий номер: 1223584500:01:002:0937, площею 13,1021 га розташованої на території Павлоградського району Дніпропетровської області та про виконання припису повідомити відповідача до 21.08.2017р. (а.с.36).

Позивач оспорює дії відповідача з приводу проведення у Фермерському господарстві Явір 20.07.2017р. перевірки з питання дотримання вимог земельного законодавства, просить визнати їх протиправними, а також і визнати протиправним та скасувати вищенаведений припис посилаючись на те, що дії відповідача з проведення такої перевірки є незаконними, оскільки надіслане на адресу позивача клопотання про надання документів не містило підстав для проведення перевірки та не містить посилань на вид перевірки - планової чи позапланової, окрім того, до 31.12.2017р. проведення заходів контролю (нагляду) згідно до ст. 3 Закону №1728 здійснюється лише за умови наявності погодження центрального органу - Державної регуляторної служби, яке позивачу відповідачем не надавалось, а отже, відсутнє, тому позивач вважає, що і підстави для проведення такої перевірки у відповідача відсутні, а, як наслідок, є протиправними та незаконними і прийняті за наслідками такої перевірки рішення суб'єкта владних повноважень, зокрема, оспорюваний припис.

Заслухавши представників позивача та відповідача, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд находить підстави достатніми для задоволення позову, виходячи з наступного.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, повноваження органів Держгеокадастру визначає Закон України Про державний контроль за використанням та охороною земель № 963-ІУ від 19.06.2003р. ( далі - Закон №963), Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №15 від 14.01.2015р.(далі - Положення), порядок та умови проведення заходів з проведення нагляду (контролю) встановлений Законом України Про основи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877-У від 05.04.2007р. (далі - Закон №877).

За приписами ст.6 Закону №963 встановлено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади,який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать, зокрема, додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

У відповідності до ст.9 Закону №963 державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом, зокрема, проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб.

Згідно ст.10 Закону №963 державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

- давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель

Так, згідно з п.1 Положення передбачено, що Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері, зокрема, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів.

Пунктом 5.1 вказаного Положення встановлено, що посадові особи Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, в межах своїх повноважень мають право:

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки , що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

- давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель.

Аналогічні повноваження також надані і Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області як територіальному органу Держгеокадастру згідно до Положення про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Держгеокадастру №308 від 17.11.2016р.

Статтею 2 Закону №877 визначено, що дія цього Закону, поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником - п.11 ст.4 Закону №877.

У відповідності до вимог ст. 6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю ), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом , додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.

Частиною 3 ст.6 Закону №877 визначено, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно ч.1 ст. 7 Закону №877 передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою - ч.2 ст.7 Закону №877.

У відповідності до вимог ч.5,ч.6 Закону №877 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що до повноважень Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області належить безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки , що перебувають у власності та користуванні юридичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель, при цьому, порядок та умови проведення позапланових перевірок визначено ст.ст.6,7 Закону №877 та передбачає їх проведення за умови наявності визначених підстав, які повинні бути наведені суб'єктом нагляду (контролю) у відповідних розпорядчих документах, зокрема, у наказах, направленнях на перевірку та за участі і вручення відповідних розпорядчих документів суб'єкта господарювання відносно якого проводиться позаплановий захід державного нагляду (контролю).

Так, як свідчать надані сторонами документи та встановлено судом із пояснень представників сторін, посадовою особою відповідача 20.07.2017р. було здійснено захід державного нагляду (контролю) з питання дотримання використання позивачем земельної ділянки за кадастровим номером: 1223584500:01:002:0937, розташованої на території Павлоградського району Дніпропетровської області без дотримання відповідачем вимог ст.ст.6,7 Закону №877, тобто, без вручення посадовим особам позивача відповідного направлення, без зазначення підстав для проведення перевірки, без надання позивачеві відповідного погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), без повідомлення та без участі представників позивача.

Враховуючи наведене та те, що представником відповідача у ході судового розгляду не було надано суду жодних доказів щодо дотримання у ході здійснення посадовою особою відповідача заходів з державного нагляду (контролю) за використанням позивачем вищенаведеної земельної ділянки процедури та порядку проведення перевірки, встановлених ст.ст.6,7 Закону №877, суд приходить до висновку, що дії відповідача з приводу проведення у Фермерському господарстві Явір 20.07.2017р. перевірки з питання дотримання вимог земельного законодавства є протиправними та такими, що не відповідають вимогам ст.ст.9,10 Закону №963 та ст.ст.6,7 Закону №877.

Виходячи з того, що судом встановлено протиправність дій відповідача з приводу проведення у ФГ Явір 20.07.2017р. перевірки з питання дотримання вимог земельного законодавства, то прийняті за результатами протиправних дій відповідача і розпорядчі рішення від 20.07.2017р., зокрема, оспорюваний припис підлягають скасуванню, як такі, що прийняті не у спосіб, що передбачений законами України.

При цьому, судом не приймається до уваги посилання представника відповідача, що порядок та процедура здійснення заходів із державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель не встановлюється, не визначається Законом №877 та вказаний Закон не регулює здійснення державного нагляду за використанням та охороною земель, а врегульовується лише Законом №963, з огляду на те, що вказані доводи не відповідають дійсності, оскільки ст.6 Закону №963 передбачає лише повноваження відповідача щодо безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки , що перебувають у власності та користуванні юридичних осіб.

Водночас, порядок безперешкодного обстеження земельних ділянок визначається лише у порядку, у спосіб та за процедурою встановленою законодавством, зокрема, Законом №877.

Факт того, що вказаний Закон №877 визначає умови, порядок та процедуру проведення перевірок за якими повинен діями відповідач також підтверджується і змістом розпорядження Кабінету Міністрів України №169-р від 10.03.2017р. за яким було скасовано наказ Міністерства аграрної політики та продовольства №132 від 25.02.2013р., яким було затверджено Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, у зв'язку з тим, що вказаний наказ №132 від 25.02.2013р. не відповідає вимогам Закону №877.

При цьому, слід зазначити, що на виконання вказаного розпорядження №169-р нормативно-правові акти не були приведені у відповідність до вказаного Закону №877, а отже, на момент проведення заходу нагляду (контролю) за використанням та охороною земель посадовими особами відповідача установленого законодавством порядку обстеження земельних ділянок не було розроблено та затверджено, а тому під час проведення перевірки 20.07.2017р. посадові особи відповідача зобов'язані були керуватися саме нормами Закону №877.

Слід також зазначити, що судом не можуть бути прийняті до уваги доводи представника відповідача про те, що заходи зі здійснення нагляду (контролю) за використанням земельної ділянки були проведені посадовою особою відповідача на підставі наказу Держгеокадастру від 27.12.2016р. № 353 Про організаційні заходи із здійснення функцій державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів територіальними органами Держгеокадастру за якими було запроваджено бланки клопотання про надання документів, акту перевірки, акту обстеження земельної ділянки, оскільки аналіз змісту вказаного наказу свідчить про те, що вказаний наказ не визначає процедуру та порядок проведення відповідних заходів з нагляду (контролю) використання земель посадовими особами відповідача та вказаний наказ не носить сили нормативно-правового акту, який обов'язковий для виконання, так як вказаний наказ не зареєстрований у Міністерстві юстиції України відповідно до Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992р. №731.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки наказ Держгеокадастру від 27.12.2016р. №353, яким було затверджено форму клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель, який направлявся посадовою особою відповідача суб'єкту господарювання - позивачу для виконання, не був зареєстрований у Міністерстві юстиції України у встановленому порядку, у позивача не було підстав для його виконання, оскільки вказаний наказ не є нормативно-правовим актом, не має юридичної сили, а тому не є обов'язковим для виконання підприємствами, установами та організаціями.

Також, судом не може бути прийнято до уваги та покладено в основу даного судового рішення як законна та обґрунтована підстава для проведення перевірки самовільного використання саме позивачем земельної ділянки наказ №102-ДК від 29.06.2017р., з огляду на те, що із аналізу змісту наказу №102-ДК від 29.06.2017р., що був підставою для проведення перевірки використання саме позивачем земельної ділянки(про що свідчить акт перевірки від 20.07.2017р.) вбачається, що за вказаним наказом було призначено здійснення державного нагляду (контролю) проведення перевірки стосовно законності використання земельної ділянки за кадастровим номером 1223584500:01:002:0937 на території Павлоградського району Дніпропетровської області без зазначення у ньому суб'єкта господарювання, який використовує вказану земельну ділянку, а тому вчинення відповідачем дій з проведення перевірки, складання за вказаним наказом акту перевірки та прийняття на основі вказаного акту перевірки припису стосовно виявлених порушень ФГ Явір та вимога, викладена у приписі про усунень порушень адресована саме позивачу є протиправними діями відповідача та такими, що суперечать вищенаведеному законодавству, оскільки вказаний наказ не містить посилань на проведення перевірки саме позивача щодо використання ним вказаної вище земельної ділянки.

Судом критично надається і оцінка висновкам акту перевірки від 20.07.2017р. про те, що за наслідками огляду земельної ділянки за кадастровим номером 1223584500:01:002:0937 на території Павлоградського району Дніпропетровської області встановлено, що частина оглянутої земельної ділянки використовується саме позивачем для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - вирощування соняшника згідно наявної інформації та промірів мірною стрічкою (рулеткою), оскільки вказаний акт та обстеження земельної ділянки було здійснено та складеного лише посадовою особою відповідача ОСОБА_5, без участі та присутності представників позивача, без опитування будь-яких посадових осіб позивача та без аналізу наданих документів (акт перевірки не містить посилань на будь-які докази) з урахуванням того, що ст.1 Закону №963 передбачає, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Проте, представником відповідача у ході судового розгляду справи не було суду надано жодних доказів щодо того, що соняшник, який знаходиться на вищенаведеній земельній ділянці належить або засіяний саме позивачем, не вказано це і в акті перевірки від 20.07.2017р., на запитання суду чи були на земельній ділянки, яка оглядалася інспектором, таблички з відображенням інформації кому саме належить соняшник, представник відповідача вказала, що жодної інформації про це не було на земельній ділянці, яка оглядалася, так як акт перевірки не містить такої інформації, а тому вказані висновки акту перевірки щодо самовільного зайняття саме позивачем земельної ділянки суд розцінює як припущення посадової особи відповідача, яке жодними доказами не підтверджено, ні у ході проведення перевірки, обстеження земельної ділянки, ні у ході судового розгляду даної справи.

Також і заміри державним інспектором мірною стрічною (рулеткою) земельної ділянки у ході обстеження земельної ділянки не може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки саме позивачем, про що зазначено у акті перевірки від 20.07.2017р.

Таким чином, висновки акту перевірки від 20.07.2017р. про самовільне зайняття земельної ділянки саме позивачем є безпідставними, не підтвердженими жодними доказами, а тому, як наслідок протиправних дій відповідача щодо проведення перевірки позивача, є протиправними і вимоги оспорюваного припису.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача у ході судового розгляду справи не змогла надати та навести обґрунтованих доказів та підстав, які б свідчили про законність та обґрунтованість проведення відповідачем перевірки 20.07.2017р. позивача з питань дотримання вимог земельного законодавства та прийняття оспорюваного припису від 20.07.2017р. з урахуванням обставин, встановлених у судовому засіданні.

Є неспроможними доводи представника відповідача про те, що відповідач не здійснює перевірки господарської діяльності позивача, а здійснює заходи державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель, оскільки здійснення державного нагляду (контролю) земельних ділянок включає перевірку використання таких земельних ділянок саме юридичними та фізичними особами, що є їх правами та обов'язками, а тому такі перевірки можуть вплинути на права і інтереси вказаних осіб та не можливо здійснювати перевірки земельних ділянок без зазначення у наказах суб'єктів, які використовують вказані земельні ділянки, так як не відображення у наказах суб'єктів господарювання суперечить вимогам чинного вищенаведеного законодавства, унеможливлює проведення таких перевірок лише із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок та такі накази, без зазначення суб'єкта перевірки, який використовує земельні ділянки, є абсурдними.

При цьому, слід зазначити, що проведення перевірок за такими наказами лише земельних ділянок без зазначення юридичної або фізичної особи стосовно якої проводиться захід нагляду (контролю) у вигляді проведення перевірки не може нести жодних правових наслідків для юридичних та фізичних осіб згідно до норм Закону №963 та Закону №877, оскільки такий наказ не стосується прав та інтересів осіб, у даному випадку, і наказ №102-ДК від 29.06.2017р. не може бути скасований, оскільки він не містить посилань на проведення перевірки позивача.

Є безпідставним і посилання представника відповідача на те, що у відмові у наданні документів позивач не зазначив про наявність документів на правомірність використання земельної ділянки, що є прямим доказом підтвердження самовільного зайняття позивачем земельної ділянки, так як певні обставини повинні підтверджуватися певними доказами у відповідності до вимог ст.ст.69-70 Кодексу адміністративного судочинства України та не надання позивачем доказів на право користування земельної ділянки ще не може свідчити про її самовільне зайняття з урахуванням того, що саме на відповідача покладено обов'язок доказування правомірності дій та правомірності прийняття оспорюваних рішень згідно до вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України належними та допустимими доказами, які відповідачем суду надані не були у ході судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вимог ч.3 ст. 2 вказаного Кодексу, перевіривши дії відповідача з приводу проведення у ФГ Явір 20.07.2017р. перевірки з питання дотримання вимог земельного законодавства, прийняття оспорюваного припису від 20.07.2017р., суд приходить до висновку, що відповідач діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законів України, необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), у зв'язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення даного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати позивача по сплаті судового збору понесені позивачем згідно квитанцій №0.0832621455.1 від 21.08.2017р., №0.0832622137.1 у загальному розмірі 3200 грн. (а.с.2а-3).

Керуючись ст.ст. 2 - 10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фермерського господарства Явір до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з приводу проведення перевірки 20.07.2017р. Фермерського господарства Явір з питання дотримання вимог земельного законодавства.

Визнати протиправним та скасування припис державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель у Дніпропетровській області - головного інспектора інспектора відділу контролю за охороною та використанням земель у Новомосковському, Павлоградському та Юрївському районах та м. Павлоград управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_5 за №102-ДК/0078Пр/03/01/-17 від 20.07.2017р. про усунення виявленого порушення законодавства.

Стягнути з рахунків бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпро, пр.Поля, 2, код ЄДРПОУ 39835428) на користь Фермерського господарства Явір (51473, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч, вул. Молодіжна, 1-Б, код ЄДРПОУ 30720867) - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3200 грн. (триста тисячі двісті грн.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений -02.10.2017р.

Суддя С.О. Конєва