Ухвала

від 04.01.2018 по справі 815/4092/16

ВЕРХОВНИЙ СУД

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

04.01.2018 Київ К/9901/2501/17 815/4092/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 року

у справі № 815/4092/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРІМ-ОПТ"

до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Залізнична об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 року у справі № 815/4092/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2017 року (суддя-доповідач Юрченко В.П.) касаційну скаргу було залишено без руху та встановлено скаржнику тридцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали на усунення недоліків касаційної скарги, шляхом звернення з заявою про поновлення строків звернення до суду з касаційною скаргою, або вказати інші підстави для поновлення строку, оскільки наведені ним підстави жодним чином не підтверджені документально, а також зобов'язано скаржника сплатити судовий збір за звернення з касаційною скаргою.

Вказана ухвала отримана скаржником 14 вересня 2017 року, на її виконання 13 жовтня 2017 року скаржником надіслано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та платіжне доручення про сплату судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.17 року суддею-доповідачем Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду в провадженні К/9901/2501/17 визначено Васильєву І.А.

Відповідно до пункту 12 частини 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КАС України (яка діяла на час звернення скаржника з касаційною скаргою) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Вказана стаття також кореспондується з частиною 3 статті 332 КАС України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-УІІІ) відповідно до якої касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-УІІІ) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на час звернення скаржника з касаційною скаргою) пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

При цьому вказана стаття визначає можливість незастосування негативних наслідків пропущення процесуальних строків з метою сприяння лише тим особам, які добросовісно ставляться до виконання своїх обов'язків, але які пропустили строки за відсутності їхньої волі до цього, тобто причина пропуску процесуального строку може бути визнана поважною, якщо існували об'єктивні (незалежні від волі сторони) обставини, які унеможливлювали або ускладнювали вчинення процесуальної дії у визначений законом або судом строк, що підтверджується відповідними доказами.

Суд звертає увагу, що звернувшись вперше з касаційною скаргою у серпні 2017 року скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши останнє відсутністю кошторисних призначень на цю мету, при цьому, на виконання ухвали суду від 31.08.2017 року, в якій окрім іншого зазначено на документальному не підтвердженні заявленого клопотання, або вказати інші підстави для поновлення строку, скаржник не наводить наявність об'єктивних перешкод для звернення з касаційною скаргою, а лише знов посилається на відсутність бюджетних асигнувань на сплату судового збору, на підтвердження чого надсилає на адресу суду лише тимчасовий кошторис про відсутність бюджетних асигнувань на сплату судового збору на 01 квартал 2017 року, не зважаючи на те, що зі скаргою він звернувся у другому кварталі 2017 року.

Крім цього, як встановлено судом скаржник вперше звернувся з касаційною скаргою лише у серпні 2017 року, тоді як оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції прийнято у січні 2017 року, тобто з пропуском майже 7 місяців, з огляду на що суд не приймає у даному випадку посилання скаржника на постанови державного виконавця ГТУЮ у Львівській області про відкриття виконавчих проваджень, та листи скаржника до ГУ ДФС у Львівській області про виділення додаткових асигнувань для сплати судового збору, оскільки вони жодним чином не стосуються даної справи в частині виділення додаткових асигнувань по сплаті судового збору за звернення з касаційною скаргою, а направленні на виділення асигнувань для сплати судового збору по іншим справам, або про поверненні судового збору по іншим справам на рахунки податкової.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 333, пунктом 12 частини 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження касаційну скаргу Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 року у справі № 815/4092/16.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 року у справі № 815/4092/16.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І.А. Васильєва С.С. Пасічник В.П. Юрченко