Ухвала

від 09.01.2018 по справі 357/14912/17

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14912/17

2-з/357/5/18

У Х В А Л А

09 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АГРІКА Україна про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРІКА Україна до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, де позивач просить суд стягнути з відповідача, з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої завдано механічні пошкодження транспортному засобу позивача марки Fiat Doblo, матеріальний збиток в розмірі 98 150 грн.70 коп.; стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1600 грн., витрати за проведення експертизи в розмірі 3 000 грн., витрати на надання послуг з калькуляції вартості ремонту транспортного засобу в розмірі 280 грн., витрати за зняття-установлення деталей пошкодженого авто для розрахунку ПрАТ СК Провідна в розмірі 888 грн.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, 09100, АДРЕСА_1/,

За ухвалою суду від 09.01.2018 року відкрито провадження по даній справі.

За ст.149 ЦПК України в редакції з 15.12.2017 року забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; іншими заходами.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Про те, що між сторонами існує спір, свідчить факт звернення позивача до суду за захистом його прав.

А тому суд вважає, що невжиття заходів забезпечення даного позову може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки ціна позову складає більше 100 000 грн.; відомості щодо належного відповідачу іншого нерухомого чи рухомого майна відсутні; згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачу не належить квартира, де він значиться зареєстрованим.

Факт належності відповідача вказаного вище в ухвалі транспортного засобу підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2017 року по справі про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; довідкою управління Патрульної поліції в м. Києві від 08.09.2017 року про дорожньо-транспортну пригоду.

Враховуючи все наведене та керуючись ст.ст.149 -153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов по справі, наклавши арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, 09100, АДРЕСА_1/.

Ухвала про забезпечення позову підлягає до негайного виконання незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_2