Рішення

від 22.02.2019 по справі 357/14912/17

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/14912/17

Провадження 2-др/357/2/19

Категорія 33

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Александрова А. С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Біла Церква Київської області клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Агріка Україна , про відшкодування судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2018 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було частково задоволені позовні вимоги ТОВ АГРІКА УКРАЇНА до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 78941,05 грн., судовий збір у розмірі 1234,43 грн., а всього - 80175,45 грн.

При цьому, до та під час судових дебатів представник позивача повідомив суду про надання протягом п'яти днів доказів в підтвердження оплати судових витрат на правничу допомогу в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.

13.12.2018 року до суду надійшла заява представника позивача від 10.12.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32 400,00 грн. Відповідно до поштового штемпеля на конверті відправлення, дану заяву з додатками було здано на поштове відділення 10.12.2018 року, тобто у встановлений законом строк.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просив заяву задовольнити повністю. Пояснив суду, що 06.03.2018 року між Адвокатським Бюро ОСОБА_1 і партнери та ТОВ АГРІКА УКРАЇНА було укладено генеральний договір №11 про надання правової допомоги. У цей же день до даного договору було укладено додаткову угоду №1. Відповідно до вказаної угоди адвокатське бюро взяло на себе обов'язок представляти інтереси клієнта у даній справі. В угоді також було узгоджено фіксований гонорар бюро у розмірі 32400,00 грн. При цьому почасово вартість робот сторонами не визначалась, гонорар є фіксованим - це вартість правової допомоги незалежно від витраченого представником часу на ведення справи у суді. Стосовно Звіту за надану правову допомогу за витраченим часом на надання послуг з 06.03.2018 по 05.12.2018 рік, пояснив, що це внутрішній документ, що готується для клієнта, який у випадку незгоди із його змістом може пред'явити йому відповідні претензії.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що коли страховою компанією позивачу було відшкодовано сто тисяч гривень внаслідок ДТП, він вважав, що цієї суми буде достатньо, щоб покрити всі збитки. Втім, їх розмір неочікувано виявився значно більшим. Він намагався врегулювати спір у позасудовому порядку та виходячи із свого майнового стану у телефонній розмові пропонував керівнику підприємства тисячу гривень щомісячно, проте незабаром отримав позов. Він пенсіонер за віком та має невеликий щомісячний дохід. Грошових збережень у нього немає, з метою збереження життя хворій дружині він був змушений позичати кошти і навіть продати свою квартиру. Тому на цей час має непогашені борги. Просив відмовити у стягненні витрат на правову допомогу, але у крайньому випадку стягнути не більше десяти тисяч гривень.

Представник відповідача в судовому засіданні подала суду відповідне клопотання та заперечувала проти задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу повністю. Звернула увагу на те, що зазначені у Звіті за надану правову допомогу відомості не вірно відображають рух справи, представник відповідача був присутній не на всіх судових засіданнях у цій справі, а позов було задоволено частково. Також просила суд врахувати те, що Позивач - це платоспроможна юридична особа, а відповідач - фізична особа, непрацюючий пенсіонер з дуже невеликими доходами. Посилаючись на принципи співмірності, розумності та справедливості просила відмовити в задоволенні заяви повністю.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п.1 ч.3 ст.133ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Втім, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Представником позивача надано суду договір №11 від 06 березня 2018 року, укладений між АБ ОСОБА_1 та Партнери , в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ Агріка Україна про надання правової допомоги (том №1 а.с.157-161). У цей же день до даного договору було укладено додаткову угоду №1, відповідно до ст.2 якої сторони узгодили фіксований гонорар Бюро в розмірі 32 400 грн. (том №1 а.с.162-163). При цьому почасово вартість послуг сторонами не визначалась, гонорар визначено як фіксований - це вартість правової допомоги незалежно від витраченого представником часу на ведення даної справи в суді.

У свою чергу відповідачем надано суду пенсійне посвідчення ААЗ №860172 від 25.06.2014 року, відповідно до якого він є пенсіонером за віком. Також надано довідку Білоцерківського об'єднаного управління ПФУ в Київській області № 942/02 від 19.02.2019 року про те, що розмір пенсії відповідача за останні 6 місяців складає: з вересня 2018 року по листопад 2018 року - 1435,00грн., а з грудня 2018 року по лютий 2019 року - 1497,00 грн. (а.с 153, 154).

Хоча на сьогоднішній день закон не обмежує розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу, втім, він має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Проаналізувавши матеріали справи та вислухавши сторони, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги від 06.03.2018 року, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт. Також суд враховує матеріальний стан відповідача, який є непрацюючим пенсіонером, отримує пенсію у розмірі, що менше прожиткового рівня для працездатних осіб та вважає за розумне та справедливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133,137,141, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про відшкодування судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРІКА УКРАЇНА (вул.Салютна, буд.1-Б, оф.210, м.Київ, 04111, код ЄДРПОУ 38122567), понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000, 00 (двадцять тисяч) гривень.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_4