Ухвала

від 10.01.2018 по справі 585/477/17

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № № 585/477/17

Номер провадження 1-кс/585/8/18

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

10 січня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу подану в порядку ст.303 КПК України на постанову прокурора від 04.12.2017 року про відмову в задоволенні клопотання,-

встановив:

14 грудня 2017 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України на постанову прокурора від 04.12.2017 року про відмову в задоволенні клопотання, яка полягає в тому, що скаржник просить скасувати постанову прокурора від 04.12.2017 року та зобов`язати прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на призначену земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса поставити питання:

1)Чи знаходяться бетонні будівельні плити в межах відведеної ділянки, яка розташована за адресою вул.. Коржівська,80а, м.Ромни,Сумська область, кадастровий номер 5910700000:05:010:0314 площею -0,0205 га, яка знаходиться у спільній частковій власності громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , визначених технічною документацією землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку з урахуванням координат вказаної земельної ділянки , внесених до Державного реєстру земель та Державного земельного кадастру?

2)Чи мається заступ бетонними будівельними плитами в натурі( на місцевості) на земельні ділянці яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0051 га, кадастровий номер 5910700000:05:010:0293( для індивідуального гаражного будівництва), яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_3 .

В судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явилась подала суду заяву в якій просила розгляд скарги проводити у її відсутності та долучила до матеріалів скарги постанову про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи. ( а.с.6-8).

Вивчивши скаргу, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали даного провадження суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Судом встановлено, що постановою від 04.12.2017 року прокурором відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо включення питань до постанови про призначення судової земельної технічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42016201240000047 від 05.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України. ( а.с.2).

Відповідно до постанови про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи від 02.01.2018 року прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 призначено у кримінальному провадженні № 42016201240000047 від 05.05.2016 року додаткову судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої експертів поставлено питання, які просить винести на вирішення експерта скаржник.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть, зокрема, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що прокурором винесено на вирішення експерта питання які вважає за необхідне винести на розгляд експерта ОСОБА_3 та виходячи з положень ч.1ст.303, ч.2ст.305 КПК України слідчий суддя вважає, що прокурор самостійно припинила бездіяльність, а саме, винесла вмотивовану постанову відповідно до вимог ч.2 ст. 220 КПК України, а тому провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючи ст. 303, ч. 2 ст. 305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 подану в порядку ст.303 КПК України на постанову прокурора від 04.12.2017 року про відмову в задоволенні клопотання закрити, у зв`язку із самостійним припиненням бездіяльності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1