Ухвала

від 09.01.2018 по справі 917/1854/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"09" січня 2018 р.           Справа № 917/1854/17

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілео» (вх.113П/3-9 ) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 по справі № 917/1854/17 (суддя Пушко І.І., повний текст рішення складено 15.12.2017)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шоколадна компанія «Мир», м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілео», м.Гадяч Полтавської області

про стягнення 937 247,21 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Шоколадна компанія «Мир», позивач по справі, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, та після її зміни, яка була прийнята судом першої інстанції, просив стягнути з ТОВ «Торгів дім «Мілео» заборгованість в сумі 937 247,21 грн попередньої оплати за товар за договором поставки №25/01/2017 від 25.01.2017.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 у справі №917/1854/17 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Мілео» на користь ТОВ «Шоколадна компанія «Мир» передоплати за товар у розмірі 937 247,21 грн, 14 058,71 грн, витрат по сплаті судового збору.

Відповідач, ТОВ «Торговий дім «Мілео» з вказаним рішенням не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. При цьому, відповідач зазначив, що на його думку рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, містить в собі необґрунтовані суб'єктивні та безпідставні висновки.

Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147 від 03.10.2017.

Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147 від 03.10.2017 були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», зокрема, у відповідності до п.п.4 п.2 ст.4 Закону, ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апеляційна скарга ТОВ «Торговий дім «Мілео» подана до суду 05.01.2018, тобто після внесення змін до Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що до матеріалів апеляційної скарги заявником взагалі не надано доказів сплати судового збору.

Водночас, з урахуванням змін, внесених до Закону України “Про судовий збір”, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі складає 21 088,06 грн (14 058,71 грн х 150% = 21 088,06 грн).

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником подано апеляційну скаргу з порушенням вимог частини 3 статті 258 ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017 є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 74, 76, 86, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Мілео» (вх.№113П) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 у справі №917/1854/17 залишити без руху.

2. Встановити ТОВ «Торговий дім «Мілео» 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху.

3. Роз`яснити ТОВ «Торговий дім «Мілео», що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Істоміна О.А.