Рішення

від 23.12.2009 по справі 22-1697/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-1697/2008 р. Головуючий у 1-й інстанції: Кофанов А.В.

Суддя-доповідач: Кочет кова І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2008 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової пал ати у цивільних справах апел яційного суду Запорізької об ласті у складі:

головуючого: Кочетково ї І.В.,

суддів: Кримської О.М .,

Бондара М.С. ,

при секретарі Белименко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скарг ою ОСОБА_3 на рішенн я Вільнянського районного су ду Запорізької області від 28 л ютого 2008 року по справі за позо вом ОСОБА_3 до ТОВ «Агро-ТД » про розірвання договорів о ренди земельних паїв, зобов' язання до повернення земельн их ділянок та стягнення забо ргованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищеза значеним позовом.

Зазначала, у травні 2003 року ї ї мати ОСОБА_4 уклала з ТОВ «Агро-ТД» договори оренди зе мельних паїв № 88/к та №89/к, за умо вами яких орендар взяв на себ е зобов' язання щорічно до 31 г рудня сплачувати орендну пла ту.

У лютому 2006 року ОСОБА_4 по мерла і вона успадкувала все її майно.

Посилаючись на те, що оренда р на порушення умов договорі в оренди не виплатив орендну плату за 2006 - 2007 роки, просила п ро розірвання договорів, зоб ов' язання відповідача пове рнути земельні ділянки та ст ягнення з нього заборгованос ті з орендної плати у розмірі 3744 грн. 76 коп.

Відповідач позов не визнав . Не заперечував, що у травні 2003 року укладав зі ОСОБА_4 до говори оренди земельних част ок строком на 5 років. Проте ще за життя ОСОБА_4 остання у серпні 2005 року отримала Держа вні акти про право власності на землю, а тому зобов' язанн я за договорами оренди земел ьних паїв припинені. Договор и оренди земельних ділянок н і ОСОБА_4, ні її спадкоємиц я позивач ОСОБА_3 не уклад али, ніякої заборгованості з орендної плати не має.

Рішенням Вільнянського ра йонного суду Запорізької обл асті від 28 лютого 2008 року в задо воленні позову відмовлено.

ОСОБА_3 звернулася до суду із апеляційною скаргою на за значене рішення суду, в якій п осилаючись на неповне з' ясу вання судом обставин, що мают ь значення для справи, невідп овідність висновків суду обс тавинам справи, порушення су дом норм матеріального та пр оцесуального права, просить рішення суду скасувати, ухва лити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обся зі.

В засіданні апеляційного с уду представник апелянта під тримав апеляційну скаргу, пр осив про скасування судового рішення і стягнення орендно ї плати, зазначивши, що навесн і 2008 року відповідач повернув землю і ОСОБА_3 уклала дог овір оренди з іншим орендаре м.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, причини неявки не повідом ив, про час і місце судового ро згляду був повідомлений нале жним чином, що підтверджуєть ся повідомленням про врученн я судової повістки 17.07.2008р.

Заслухавши суддю-доповіда ча, вивчивши матеріали справ и, доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висно вку, що апеляційна скарга під лягає частковому задоволенн ю.

За змістом ст.213 ЦПК рішення с уду повинно бути законним і о бґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд , виконавши всі вимоги цивіль ного судочинства, вирішив сп раву згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ух валене на основі повно і всеб ічно з'ясованих обставин, на я кі сторони посилаються як на підставу своїх вимог і запер ечень, підтверджених тими до казами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що договір оре нди земельних часток, укладе ний між спадкодавцем ОСОБА _4 і товариством, фактично пр ипинив свою дію у серпні 2005 рок у, після отримання орендодав цем Державного акту про прав о власності на землю. Спадкоє миця ОСОБА_3 не перебувал а у договірних відносинах з в ідповідачем, а тому ніяких зо бов' язань щодо виплати орен дної плати, поверненню земел ьної ділянки у останнього не має.

Проте таких висновків суд п ершої інстанції дійшов з пор ушенням норм матеріального п рава, вони не відповідають фа ктичним обставинам справи, а тому з ними не можна погодити сь.

Установлено, що у травні 2003 р оку ОСОБА_4 і ТОВ „Агро-ТД” уклали договори оренди земе льних ділянок (паїв) №88/к і 89/к, ро зташованих в межах земельної ділянки, виділеної єдиним ма сивом на території Антонівсь кої сільської ради, строком н а 5 років, за якими орендатор б рав на себе зобов' язання сп лачувати орендну плату у роз мірі 1,5% вартості паю. Пунктом 1.2 Договору передбачено здійс нення прийому-передачі земел ьної ділянки (паю) шляхом скла дання акту (а.с.5-7, 8-10).

У серпні 2005 року ОСОБА_4 от римала Державні акти про пра во власності на землю, 7 лютого 2006 року - померла.

Орендна плата за 2005 рік сплач ена орендодавцю в повному ро змірі.

Позивач на підставі свідоц тва про право на спадщину за з аконом являється власником з емельних ділянок, загальною площею 12,49 га, розташованих на т ериторії Антонівської сільс ької ради Вільнянського райо ну, Запорізької області, які н алежали померлій 7 лютого 2006 ро ку ОСОБА_4 на підставі Дер жавних актів на право власно сті на землю від 01.08.2005 р. (а.с.11).

За змістом ст.ст. 770, 1218 ЦК до ОСОБА_3 перейшли всі права т а обов' язки, що належали О СОБА_4 за договорами оренди .

Відповідно до довідки, вида ної Антонівською сільською р адою 27.02.2008 року, успадкована О СОБА_3 земельна ділянка заг альною площею 12,49 га у 2006 - 2007 р.р. знаходилась в оренді у ТОВ „А гро-ТД”, в списках орендодавц ів ОСОБА_3 значиться під № 159 (а.с.40).

Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що після отри мання Державного акту про пр аво власності на землю у серп ні 2005 року орендні відносини с торін не припинились, оскіль ки орендодавець фактично про довжував користуватися земе льною ділянкою в складі єдин ого масиву, сплачував орендн у плату за період з серпня по г рудень 2005 року, передбачений у мовами договору акт прийому передачі паю (землі) з орендод авцем не склав, отримане в оре нду майно(земельну частку) не повернув.

За таких обставин вимоги по зивача про стягнення орендно ї плати за 2006-2007 рік і про поверн ення земельної ділянки ґрунт уються на вимогах п.п.2.2.1; 3.4.2 Дого вору №88/к, 89/к, ст.ст.514, 525, 526, 762, 763,770 ЦК.

На користь позивача з оренд аря підлягає стягненню оренд на плата за 2006-2007 року у розмірі 3 744 грн.76 коп. (із розрахунку 1,5 % ві д вартості предмету договору оренди за відрахуванням обо в' язкових платежів).

Доводи відповідача про при пинення договірних відносин у серпні 2005 року у зв' язку зі зміною предмету договору оре нди не заслуговують на увагу . В порядку, передбаченому гл.5 0 ЦК угоду про припинення дого вору сторони не підписали, пр едмет договору оренди орендо давцю не був повернутий, орен дар після серпня 2005 року факти чно продовжував користувати ся земельною ділянкою позива ча, до 2006 року виплачував оренд ну плату.

Оскільки на день вирішення спору строк дії договорів ор енди - 7 травня 2008 року закінч ився, земля фактично передан а власникові, підстави для їх розірвання в судовому поряд ку і витребування земельних ділянок відсутні.

Крім того, з відповідача на підставі ст.88 ЦПК на користь п озивача підлягають присудже нню 136 грн. 50 коп. - судових вит рати, понесених останнім при розгляді справи, які складаю ться з витрат по сплаті судов ого збору і витрат на інформа ційно-технічне забезпечення процесу (а.с.1,2, 47,48).

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, к олегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБ А_3 задовольнити частково.

Рішення Вільнянського рай онного суду Запорізької обла сті від 28 лютого 2008 року в цій сп раві скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 з адовольнити частково.

Стягнути з ТОВ „Агро-ТД”( р/р 260053965 в ЗОД АППБ „Аваль” м.Запор іжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 32028011) на к ористь ОСОБА_3 заборгован ість з орендної плати за 2006 - 2 007 роки у розмірі 3 744 грн.76 коп. (три тисячі сімсот сорок чо тири гривні 76 коп.), 136 грн. 50 коп. (с то тридцять шість гривень 50 ко п.) - судових витрат, а всього 3 881 грн.26 коп.(три тисячі вісімс от вісімдесят одну гривню 26 ко п.).

В іншій частині позовні вим оги залишити без задоволення .

Рішення набирає законної с или з моменту проголошення, п роте може бути оскаржено шля хом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох м ісяців з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :