Ухвала

від 08.08.2008 по справі 22-1697/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22- 1697/2008 р.

Рішення ухвалено під гол овуванням Нечипорук Л.Ф.

Категорія 57

Доповідач Матківська М. В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінниць кої області

від 8 серпня 2008 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової па лати з цивільних справ апеля ційного суду Вінницької обла сті в складі:

Головуючого : Матківської М. В. Суддів : Медяного В.М. , Глє бова І.К. При секретарі: Сніжко О.А. За участю : відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивіль ну справу за апеляційною ска ргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на заочне рішення Староміс ького районного суду м. Вінни ці від 9 квітня 2008 року по справ і за позовом комунального пі дприємства Вінницької міськ ої ради "Вінницяміськтеплоен ерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про ст ягнення заборгованості за сп ожиту теплову енергію, -

встановила:

Заочним рішенням Старомі ського районного суду м. Вінн иці від 9 квітня 2008 року позов к омунального підприємства Ві нницької міської ради "Вінни цяміськтеплоенерго" задовол ено.

Стягнуто солідарно з ОСО БА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь комунал ьного підприємства Вінницьк ої міської ради "Вінницямісь ктеплоенерго" заборгованіст ь за надані послуги з теплопо стачання в сумі 3890 гр. 70 коп., із я ких: 3227, 68 грі боргу, 550, 38 гр. інфляц ійних і 112, 64 гр. - 3 % річних та витр ати з інформаційно-технічног о забезпечення розгляду спра ви 30 гр.; а в дохід держави 51 гр. с удового збору.

В апеляційній скарзі ОСО БА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять скасуват и рішення суду і направити сп раву на новий розгляд.

Зазначили, що рішення суду є незаконним, оскільки поста новлено з порушенням норм ма теріального і процесуальног о права та без з'ясування всіх обставин справи. В порушення вимог процесуального закону справу розглянуто у їх відсу тності, що позбавило їх права заперечити позов та надати д окази в його заперечення і по дати зустрічний позов.

Представник позивача в суд ове засідання не з'явився і не надав письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підляга є до задоволення за таких під став.

Суд першої інстанції вста новив, що між комунальним під приємством Вінницької міськ ої ради "Вінницяміськтеплоен ерго" та відповідачами по спр аві фактично укладено догові р про надання послуг по тепло постачанню. Відповідачі, кор истуючись цими послугами, по рушують умови договору, не оп лачуючи у встановленому поря дку спожиту теплову енергію, в результаті чого станом на 01.02.2008 року виник борг в сумі 3227 гр . 68 коп., який відповідачі не ба жають сплатити. Тому суд стяг нув цю суму.

Проте, не можна погодитися з таким висновком суду, оскі льки суд прийшов до нього на о снові неповно і не всебічно з 'ясованих обставинах справи, внаслідок позбавлення відп овідачів права надати свої з аперечення по позову та підт вердити їх відповідними дока зами, так як вони не були нале жним чином повідомлені про ч ас і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК Ук раїни якщо суд не має відомос тей про причину неявки відпо відача, повідомленого належ ним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі н аявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення ).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК Ук раїни у разі неявки в судове з асідання відповідача, який н алежним чином повідомлений і від якого не надійшло повідо млення про причини неявки аб о якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд мож е ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі до казів, якщо позивач не запере чує проти такого вирішення с прави.

По даній справі попереднє с удове засідання було признач ено на 6 березня 2008 року (а. с. 10), п ро що відповідачі були повід омлені судом належним чином, підтвердженням чого є їх роз писка (а. с. 11).

Із наявної в матеріалах спр ави надісланої відповідачам судом 12.03.2008 року судової повіст ки із розпискою (а. с. 15), яка пов ернута поштовим відділенням № 34 м. Вінниці без вручення, сл ід зробити висновок, що відпо відачі належним чином не пов ідомлені про час та місце суд ового засідання, оскільки із зробленої поштовим відділен ням відмітки вбачається, що с удова повістка відповідачам не вручена і повернута до суд у по причині "закінчення стро ку зберігання".

Відповідно до ст. 74 ЦПК Укра їни судова повістка разом із розпискою надсилається пошт ою рекомендованим листом із- повідомленням або через кур' єрів за адресою, зазначеною с тороною чи іншою особою, яка

бере участь у справі. Сторо ні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані су дові повістки для вручення в ідповідним учасникам цивіль ного процесу (ч. 5 ст. 74 ЦПК Укра їни).

Якщо насправді особа не про живає за адресою, повідомлен ою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її р оботи ( ч. 7 ст. 74 ЦПК України).

Відповідач, місце проживан ня (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого пози вачеві невідоме, навіть післ я його звернення до адресног о бюро і органів внутрішніх с прав, викликається в суд чере з оголошення у пресі. З опублі куванням оголошення про викл ик відповідач вважається пов ідомленим про час і місце роз гляду справи ( ч. 9 ст. 74 ЦПК Укра їни). Із справи вбачається, що місце проживання відповідач ів відоме і позивач не зверта вся ні до адресного бюро, ні д о органів внутрішніх справ, а матеріали справи не містять даних про те, що відповідачі не проживають по вказаній по зивачем адресі або ж їх місце проживання невідоме.

Судом з порушенням встанов леного належного порядку пов ідомлення про розгляд справи опубліковувалося оголошенн я у пресі.

Отже, суд не виконав зазнач ені вимоги цивільного процес уального законодавства і роз глянув справу у відсутності відповідачів, не повідомивш и їх належним чином про час і м ісце судового засідання. Вна слідок цього відповідачі не були присутні в судовому зас іданні, не могли користувати ся наданими їм правами і обов 'язками, визначеними статтям и 27, 31 ЦПК України; відповідно д о ст. 10, 60 ЦПК України не мали м ожливості подати свої доводи , надати докази в заперечення позову.

Таке порушення згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на нов ий розгляд.

За таких підстав визнати су дове рішення законним та обг рунтованим не можна, тому вон о підлягає скасуванню, а спра ва підлягає направленню на н овий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА _3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволити.

Рішення (заочне) Староміськ ого районного суду м. Вінниці від 9 квітня 2008 року скасувати і передати справу на новий ро згляд.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховн ого Суду України протягом дв ох місяців.