Ухвала

від 09.01.2018 по справі 826/10226/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

09.01.2018 Київ К/9901/5072/17 826/10226/17 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний альянс"

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017

у справі № 826/10226/17

за позовом Головного управління ДФС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний альянс"

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний альянс" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 у справі № 826/10226/17.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2017 касаційну скаргу товариства було залишено без руху з підстав несплати судового збору в розімрі 1600 грн. та відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2017 суддею-доповідачем Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в провадженні К/9901/5072/17 визначено Васильєву І.А.

В межах встановленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги вимоги ухвали від 05.12.2017 скаржником не виконано - не надано документа про сплату судового збору.

При цьому, скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII - редакція, яка діяла на момент звернення до суду з касаційною скаргою) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір (в редакції Закону, яка діяла на момент звернення до суду з касаційною скаргою) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, скаржник не надає доказів на підтвердження об'єктивних причин, які унеможливлюють сплату судового збору за подання касаційної скарги, тоді як відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір визначено тільки одну підставу для звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати - майновий стан сторони, що обумовлює відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Скаржником надано суду довідку Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" про стан відкритих поточних рахунків. При цьому, доказів відстутності відкритих рахунків в інших банківських установах (таким доказом може бути, наприклад, довідка з податкового органу про наявність відкритих рахунків в банках) скаржником суду не надано. Також, товариством не було надано доказів на підтвердження обгрунтування обставин, зазначених у клопотанні, які позбавляють можливості сплати судового збору в розмірі 1600 грн., оскільки обгрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, скаржник вказує, що поточний рахунок відповідача арештований на підставі постанови суду від 12.09.2017, однак доказів на підтвердження зазначених обставин товариством надано не було, як під час звернення з клопотання при подачі касаційної скарги так і під час звернення з клопотанням повторно.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до пункту 12 частини 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, та в зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 332, пунктом 12 частини 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний альянс" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 у справі № 826/10226/17.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний альянс" про звільнення від сплати судового збору.

3. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний альянс" повернути.

4. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

5. Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва