Ухвала

від 09.01.2018 по справі 820/3175/17

ВЕРХОВНИЙ СУД

ВЕРХОВНИЙ СУД УХВАЛА 09.01.2018           Київ           К/9901/5658/17820/3175/17   Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 у справі № 820/3175/17 за позовом Дочірнього підприємства «Харківспецгасіння» Колективного підприємства «Харківспецсервіс» до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И В: Харківський окружний адміністративний суд постановою від 21.08.2017 адміністративний позов Дочірнього підприємства «Харківспецгасіння» Колективного підприємства «Харківспецсервіс» до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнив. Харківський  апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.10.2017  залишив постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 без змін. Головне управління ДФС у Харківській області 11.11.2017 звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 у справі №820/3175/17. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 29.12.2017 (суддя Бухтіярова І.О.) касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишив без руху та надав строк для усунення недоліків до 30.11.2017 для виконання вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час подання касаційної скарги), а саме: надання документа про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, при цьому у задоволенні заяви (клопотання) Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Головне управління ДФС у Харківській області 29.11.2017 повторно звернулось з клопотанням, в якому просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по даній справі, а у разі неможливості продовжити строк для усунення недоліків. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 04.12.2017 у задоволенні заяви (клопотання) Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Продовжено Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 18.12.2017. З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність. За результатами автоматизованого розподілу справ суддею-доповідачем для розгляду цієї справи у Касаційному адміністративному суді визначено суддю Шипуліну Т.М.        Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його в іншій редакції. Відповідно до підпункту 12 пункту 1 розділу УП Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності  15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Суд не вбачає підстав для задоволення клопотань про відстрочення сплати судового збору та про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, з огляду на таке. Як зазначено вище, ухвалою від 17.11.2017 судді Вищого адміністративного суду України Бухтіярової І.О. касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі. Встановлений судом на усунення недоліків строк продовжувався за клопотанням скаржника. Утім, на момент постановлення цієї ухвали скаржником на адресу суду касаційної інстанції належно оформленого документа про сплату судового збору не надано. Головним управління ДФС у Харківській області 14.12.2017 повторно надіслано на адресу суду клопотання, в якому просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по даній справі, а у разі неможливості продовжити строк для усунення недоліків. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що здійснення платежів податкового органу зупинено. У підтвердження наведених обставин скаржником надано копію листа Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області від 16.11.2017 №07-15/792-7111 та від 21.11.2017 №07-15/801-7202 згідно з якими з ГУ ДФС у Харківській області здійснюється безспірне списання коштів в загальній сумі 255819,43грн, на цей період припиняється виконання платіжних доручень, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України. Також надано довідку, що станом на 11.12.2017 на рахунку Головного управління ДФС у Харківській області за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки залишок коштів для сплати судового збору складає 5469,47грн. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справа «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Як зазначено вище, частиною п'ятою статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) однією з вимог касаційної скарги визначено надання документа про сплату судового збору. Згідно з частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України кореспондують положенням частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору. Податковим органом не надано доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у справі №820/3175/17 фінансування з Державного бюджету України. Скаржник також не підтвердив наявність зазначених у листах Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області обставин щодо зупинення здійснення платежів станом на момент звернення до суду касаційної інстанції з клопотанням про усунення недоліків касаційної скарги. Крім того, не зазначено в який строк недоліки касаційної скарги щодо здійснення такої сплати ним можуть бути усунуті, незважаючи на те, що встановлений судом строк на усунення недоліків касаційної скарги уже продовжувався. Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню. Керуючись статтями 121, 133, 332, пунктом 1 частини четвертої статті 169, підпунктом 12 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення»  Кодексу адміністративного судочинства України, - У Х В А Л И В : 1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Харківській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 у справі № 820/3175/17. 2. Відмовити Головному управлінню ДФС у Харківській області в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 у справі № 820/3175/17. 3. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 у справі №820/3175/17 за позовом Дочірнього підприємства «Харківспецгасіння» Колективного підприємства «Харківспецсервіс» до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути. 4. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.         Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя                                                                            Т.М.Шипуліна