Ухвала

від 11.01.2018 по справі 905/357/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

11.01.2018р. Справа №905/357/15

за заявою від 08.12.2017р. №8/12 ОСОБА_1 підприємства «ЛІНА» , м.Донецьк

про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області по справі №905/357/15 від 12.03.2016р. та видачу дублікату наказу

за позовом ОСОБА_1 підприємства «ЛІНА» , м.Донецьк

до відповідача WIGAL Sp . z . o . o, м.Краків, Польща

про стягнення заборгованості у розмірі 19900 ,00 доларів США, що станом на дату подання позову за курсом НБУ становить 422875 , 00 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2-по дов.

від відповідача: не з'явився

В судовому брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.06.2015р. по справі №905/357/15 позовні вимоги ОСОБА_1 підприємства «ЛІНА» , м.Донецьк до WIGAL Sp.z.o.o, м.Краків, Польща задоволено: стягнуто з WIGAL Sp.z.o.o на користь ОСОБА_1 підприємства «ЛІНА» заборгованість у розмірі 19900,00 доларів США, що станом на дату подання позову за курсом НБУ становить 422875,00 грн., судовий збір у розмірі 8457,50 грн.

06.07.2015р. господарським судом Донецької області видано відповідний наказ про примусове виконання вищезазначеного рішення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суд від 26.02.2016р. по справі №905/357/15 апеляційну скаргу WIGAL Sp.z.o.o, м. Краків, Польша на рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2015р. по справі №905/357/15 задоволено частково та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 підприємства "ЛІНА", м.Донецьк задоволено в повному обсязі: стягнуто з WIGAL Sp.z.o.o (30-720 Краків, вул.Сашка, 4, м.Краків, номер КРС: НОМЕР_1, номер НІП: PL 676-21-85-716) на користь ОСОБА_1 підприємства "ЛІНА" (83027, м.Донецьк, вул.Савченка, буд.10 Б, код ЄДРПОУ 21950332) суму заборгованості 19900 доларів США, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 6276,20 грн.

12.03.2016р. господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2016р. №905/357/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016р. касаційну скаргу Wigal Sp.z.o.o. залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2016р. у справі №905/357/15 залишено без змін.

18.12.2017р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява від 08.12.2017р. ОСОБА_1 підприємства «ЛІНА» , м.Донецьк про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №905/357/15 від 12.03.2016р. та видачу дублікату наказу.

Розглянувши вищевказану заяву, заслухавши пояснення позивача, господарським судом встановлено наступне:

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3) внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вказувалось вище, господарським судом Донецької області видано наказ від 12.03.2016р. на примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2016р. №905/357/15.

При цьому, строк пред'явлення вказаного наказу суду до виконання встановлений до 27.02.2017р.

Відповідно до п.19.4 розділу Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, згідно із ст.329 Господарського процесуального кодексу України пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Копотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Дослідивши надані заявником копії документів, судом встановлено, що на підставі заяви №08-02/2017 від 08.02.2017р. ОСОБА_1 підприємства «ЛІНА» , м.Донецьк, п.1 ст. 51 Договору між Україною і ОСОБА_3, п.4.10 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, господарським судом Донецької області листом від 15.02.2017р. №905/357/15 було направлено до Головного територіального управління юстиції у м.Києві клопотання позивача про визнання і виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2016р. по справі №905/357/15 з додатками, у тому числі й оригіналом наказу від 12.03.2016р.

Проте, на запит ОСОБА_1 підприємства "ЛІНА", м.Донецьк Головним територіальним управлінням юстиції у м.Києві у відповіді №12391/0/11-17 від 07.07.2017р. повідомлено про ненадходження до управління перелічених вище документів.

Одночасно, до матеріалів справи відповідний наказ суду також не повертався.

Таким чином, як зазначає стягувач, наказ від 12.03.2016р. по справі №905/357/15 до виконання на території ОСОБА_4 у встановлений термін пред'явлено не було та фактично втрачено.

Згідно ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є обов'язковість рішень суду. Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено поняття «обов'язковість судових рішень» , яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Суд вважає за необхідне застосувати до спірних відносин Рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", згідно якого Європейський суд наголосив, що, «відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду"» .

За висновками суду, враховуючи викладені позивачем обставини, пропуск встановленого строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №905/357/15 відбувся поза межами волевиявлення стягувача, внаслідок чого такий процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ст.329 Господарського процесуального кодексу України.

Як наслідок, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про повне виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату наказу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.234, 326, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 08.12.2017р. №8/12 ОСОБА_1 підприємства «ЛІНА» , м.Донецьк про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №905/357/15 від 12.03.2016р. та видачу дублікату наказу задовольнити.

Поновити стягувачу, ОСОБА_1 підприємству «ЛІНА» , м.Донецьк, строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 12.03.2016р. по справі №905/357/15.

ОСОБА_1 підприємству «ЛІНА» , м.Донецьк дублікат наказу господарського суду Донецької області від 12.03.2016р. по справі №905/357/15.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні 11.01.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 11.01.2018р.

Суддя Г.В. Левшина