Ухвала

від 06.07.2009 по справі 10-171-2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-171-2009р. Головуючий 1-ї інстанції

Щербина С.В.

Доповідач апеляційного суду

Маркова Т.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Погорєлової Г.М.

суддів: Пісного І.М., Маркової Т.О.

за участю прокурора: Краснікової К.Г.

захисника: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві справу за апеляцією помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2009 року, якою відмовлено в обрані запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 22.05.2009 року за попередньою змовою з ОСОБА_6 проникли в магазин «Цитрус Діскаунт», який розташований по пр.Леніна,23 в м. Миколаєві, звідки таємно викрали майно на загальну суму 37043.38 грв.

10.04.2009 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншою особою проникли в магазин «Алтана», розташований в м. Миколаєві по вул. 8 Березня, 47, звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_7, чим завдали матеріальні збитки на загальну суму 3500 грн.

Відмовляючи в задоволені подання слідчого про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, суд послався на те, що обвинувачений раніше не судимий, злочин скоїв вперше, є неповнолітнім, постійно проживає з батьками. Крім того суд вказав, а також те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про ухилення обвинуваченого від слідства та суду.

В апеляції прокурор, посилаючись на безпідставність і необґрунтованість прийнятого судом рішення, просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 скоїв два епізоди крадіжок, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а також вказує на те, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, а також ухилитися від слідства і суду, чим перешкодить встановленню істині по справі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4, його законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_3, які просили залишити постанову суду без зміни, обговоривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція помічника прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з подання слідчого, підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є те, що він скоїв тяжкі злочини, знаходячись на свободі може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

С таким мотивуванням суд обгрунтованно не погодився, оскільки належних доказів на підтвердження цього суду не представлено.

Крім того, відповідно до вимог ст. 434 КПК України взяття під варту як запобіжний захід можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у виняткових випадках, коли це викликається тяжкістю злочину, у вчинені якого він обвинувачується, при наявності підстав і в порядку, що встановлені ст.ст. 106,148,150,155 і 157 КПК України, а таки мотиви в подані відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи і як правильно вказав суд, ОСОБА_4 13.06.2009 року одночасно написав дві явки з повинною по епізоду крадіжки 22.05.2009 року з магазину « Цитрус Діскаунт» та 10.04.2009 року з магазину «Алтана» і дав по цим епізодам показання. Оскільки обидва епізоди крадіжок ОСОБА_4 скоїв до обрання йому міри запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, то суд обгрунтованно вказав на те, що обвинувачений інших злочинів не вчиняв і умов підписки не порушував, а тому посилання в апеляції на продовження ОСОБА_4 злочинних діяльності є безпідставними.

Крім того, хоча ОСОБА_4 і обвинувачується в скоєні тяжкого злочину, але він неповнолітній, раніше не судимий, проживає разом з матірю, характеризується позитивно, на виклики слідчого зявляється своєчасно.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що прийняте судом рішення є обгрунтованим, а тому підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2009 року у відношенні ОСОБА_4 залишити без змін.

Головуюча:

Судді: