Справа № 10-171-2009р. Головуючий 1-ї інстанції
Щербина С.В.
Доповідач апеляційного суду
Маркова Т.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2009 року колегія су ддів судової палати у кримін альних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої: По горєлової Г.М.
суддів: Пісног о І.М., Маркової Т.О.
за участю прок урора: Краснікової К.Г.
захисника: О СОБА_3
обвинуваченог о: ОСОБА_4
законного пре дставника неповнолітнього: ОСОБА_5
розглянула у відкритому су довому засіданні у м. Миколає ві справу за апеляцією поміч ника прокурора Заводського р айону м. Миколаєва на постано ву Заводського районного су ду м. Миколаєва від 29 червня 2009 року, якою відмовлено в обран і запобіжного заходу у вигля ді взяття під варту відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Миколаєва, ра ніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч . 3 КК України.
Як вбачається із ма теріалів справи, ОСОБА_4 о бвинувачується в тому, що 22.05.200 9 року за попередньою змовою з ОСОБА_6 проникли в магази н «Цитрус Діскаунт», який роз ташований по пр.Леніна,23 в м. Ми колаєві, звідки таємно викра ли майно на загальну суму 37043.38 г рв.
10.04.2009 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншою о собою проникли в магазин «Ал тана», розташований в м. Микол аєві по вул. 8 Березня, 47, звідки таємно викрали майно належн е ОСОБА_7, чим завдали мате ріальні збитки на загальну с уму 3500 грн.
Відмовляючи в задово лені подання слідчого про об рання ОСОБА_4 міри запобіж ного заходу у вигляді утрима ння під вартою, суд послався н а те, що обвинувачений раніше не судимий, злочин скоїв впер ше, є неповнолітнім, постійно проживає з батьками. Крім тог о суд вказав, а також те, що в м атеріалах справи відсутні бу дь-які дані про ухилення обви нуваченого від слідства та с уду.
В апеляції прокурор , посилаючись на безпідставн ість і необґрунтованість при йнятого судом рішення, проси ть постанову суду скасувати, а справу повернути на новий с удовий розгляд, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 скоїв два еп ізоди крадіжок, що є тяжким зл очином, за який законом перед бачено покарання у вигляді п озбавлення волі на строк пон ад три роки, а також вказує на те, що обвинувачений може про довжити злочинну діяльність , а також ухилитися від слідст ва і суду, чим перешкодить вст ановленню істині по справі.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який п ідтримав апеляцію, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4, й ого законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСО БА_3, які просили залишити по станову суду без зміни, обгов оривши доводи апеляції та ви вчивши матеріали справи, суд ова колегія вважає, що апеляц ія помічника прокурора не пі длягає задоволенню з таких п ідстав.
Як вбачається з пода ння слідчого, підставою для о брання ОСОБА_4 запобіжног о заходу у вигляді взяття під варту є те, що він скоїв тяжкі злочини, знаходячись на своб оді може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від сл ідства і суду та перешкоджат и встановленню істини по спр аві, а також для забезпечення виконання процесуальних ріш ень.
С таким мотивуванням с уд обгрунтованно не погодивс я, оскільки належних доказів на підтвердження цього суду не представлено.
Крім того, відповідн о до вимог ст. 434 КПК України взя ття під варту як запобіжний з ахід можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у ви няткових випадках, коли це ви кликається тяжкістю злочину , у вчинені якого він обвинува чується, при наявності підст ав і в порядку, що встановлені ст.ст. 106,148,150,155 і 157 КПК України, а та ки мотиви в подані відсутні.
Як вбачається з матері алів справи і як правильно вк азав суд, ОСОБА_4 13.06.2009 року о дночасно написав дві явки з п овинною по епізоду крадіжки 22.05.2009 року з магазину « Цитрус Д іскаунт» та 10.04.2009 року з магазин у «Алтана» і дав по цим епізод ам показання. Оскільки обидв а епізоди крадіжок ОСОБА_4 скоїв до обрання йому міри за побіжного заходу у виді підп иски про невиїзд, то суд обгру нтованно вказав на те, що обви нувачений інших злочинів не вчиняв і умов підписки не пор ушував, а тому посилання в апе ляції на продовження ОСОБА _4 злочинних діяльності є бе зпідставними.
Крім того, хоча ОСОБА _4 і обвинувачується в скоєн і тяжкого злочину, але він неп овнолітній, раніше не судими й, проживає разом з матір' ю, характеризується позитивно , на виклики слідчого з' явля ється своєчасно.
З урахуванням наведе ного, колегія суддів вважає, щ о прийняте судом рішення є об грунтованим, а тому підстав д ля скасування постанови суду немає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КП К України, колегія,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію помічника п рокурора Заводського району м. Миколаєва залишити без зад оволення.
Постанову Заводськ ого районного суду м. Миколає ва від 29 червня 2009 року у відно шенні ОСОБА_4 залишити бе з змін.
Головуюча:
Судді:
Суд | Апеляційний суд Миколаївської області |
Дата ухвалення рішення | 06.07.2009 |
Оприлюднено | 24.03.2010 |
Номер документу | 7153769 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Апеляційний суд Миколаївської області
Маркова Тетяна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні