Ухвала
від 06.07.2009 по справі 10-171-2009
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-171-2009р. Головуючий 1-ї інстанції

Щербина С.В.

Доповідач апеляційного суду

Маркова Т.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2009 року колегія су ддів судової палати у кримін альних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: По горєлової Г.М.

суддів: Пісног о І.М., Маркової Т.О.

за участю прок урора: Краснікової К.Г.

захисника: О СОБА_3

обвинуваченог о: ОСОБА_4

законного пре дставника неповнолітнього: ОСОБА_5

розглянула у відкритому су довому засіданні у м. Миколає ві справу за апеляцією поміч ника прокурора Заводського р айону м. Миколаєва на постано ву Заводського районного су ду м. Миколаєва від 29 червня 2009 року, якою відмовлено в обран і запобіжного заходу у вигля ді взяття під варту відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця м. Миколаєва, ра ніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч . 3 КК України.

Як вбачається із ма теріалів справи, ОСОБА_4 о бвинувачується в тому, що 22.05.200 9 року за попередньою змовою з ОСОБА_6 проникли в магази н «Цитрус Діскаунт», який роз ташований по пр.Леніна,23 в м. Ми колаєві, звідки таємно викра ли майно на загальну суму 37043.38 г рв.

10.04.2009 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншою о собою проникли в магазин «Ал тана», розташований в м. Микол аєві по вул. 8 Березня, 47, звідки таємно викрали майно належн е ОСОБА_7, чим завдали мате ріальні збитки на загальну с уму 3500 грн.

Відмовляючи в задово лені подання слідчого про об рання ОСОБА_4 міри запобіж ного заходу у вигляді утрима ння під вартою, суд послався н а те, що обвинувачений раніше не судимий, злочин скоїв впер ше, є неповнолітнім, постійно проживає з батьками. Крім тог о суд вказав, а також те, що в м атеріалах справи відсутні бу дь-які дані про ухилення обви нуваченого від слідства та с уду.

В апеляції прокурор , посилаючись на безпідставн ість і необґрунтованість при йнятого судом рішення, проси ть постанову суду скасувати, а справу повернути на новий с удовий розгляд, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 скоїв два еп ізоди крадіжок, що є тяжким зл очином, за який законом перед бачено покарання у вигляді п озбавлення волі на строк пон ад три роки, а також вказує на те, що обвинувачений може про довжити злочинну діяльність , а також ухилитися від слідст ва і суду, чим перешкодить вст ановленню істині по справі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який п ідтримав апеляцію, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4, й ого законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСО БА_3, які просили залишити по станову суду без зміни, обгов оривши доводи апеляції та ви вчивши матеріали справи, суд ова колегія вважає, що апеляц ія помічника прокурора не пі длягає задоволенню з таких п ідстав.

Як вбачається з пода ння слідчого, підставою для о брання ОСОБА_4 запобіжног о заходу у вигляді взяття під варту є те, що він скоїв тяжкі злочини, знаходячись на своб оді може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від сл ідства і суду та перешкоджат и встановленню істини по спр аві, а також для забезпечення виконання процесуальних ріш ень.

С таким мотивуванням с уд обгрунтованно не погодивс я, оскільки належних доказів на підтвердження цього суду не представлено.

Крім того, відповідн о до вимог ст. 434 КПК України взя ття під варту як запобіжний з ахід можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у ви няткових випадках, коли це ви кликається тяжкістю злочину , у вчинені якого він обвинува чується, при наявності підст ав і в порядку, що встановлені ст.ст. 106,148,150,155 і 157 КПК України, а та ки мотиви в подані відсутні.

Як вбачається з матері алів справи і як правильно вк азав суд, ОСОБА_4 13.06.2009 року о дночасно написав дві явки з п овинною по епізоду крадіжки 22.05.2009 року з магазину « Цитрус Д іскаунт» та 10.04.2009 року з магазин у «Алтана» і дав по цим епізод ам показання. Оскільки обидв а епізоди крадіжок ОСОБА_4 скоїв до обрання йому міри за побіжного заходу у виді підп иски про невиїзд, то суд обгру нтованно вказав на те, що обви нувачений інших злочинів не вчиняв і умов підписки не пор ушував, а тому посилання в апе ляції на продовження ОСОБА _4 злочинних діяльності є бе зпідставними.

Крім того, хоча ОСОБА _4 і обвинувачується в скоєн і тяжкого злочину, але він неп овнолітній, раніше не судими й, проживає разом з матір' ю, характеризується позитивно , на виклики слідчого з' явля ється своєчасно.

З урахуванням наведе ного, колегія суддів вважає, щ о прийняте судом рішення є об грунтованим, а тому підстав д ля скасування постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КП К України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника п рокурора Заводського району м. Миколаєва залишити без зад оволення.

Постанову Заводськ ого районного суду м. Миколає ва від 29 червня 2009 року у відно шенні ОСОБА_4 залишити бе з змін.

Головуюча:

Судді:

СудАпеляційний суд Миколаївської області
Дата ухвалення рішення06.07.2009
Оприлюднено24.03.2010
Номер документу7153769
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —10-171-2009

Ухвала від 06.07.2009

Кримінальне

Апеляційний суд Миколаївської області

Маркова Тетяна

Ухвала від 06.07.2009

Кримінальне

Апеляційний суд Миколаївської області

Маркова Тетяна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні