Постанова

від 11.01.2018 по справі 905/2549/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 справа № 905/2549/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2: від ДВС: ОСОБА_4, не з'явились; не з'явились; не з'явились; ОСОБА_5, за довіреністю б/н від 10.01.2018р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м.Харків на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.11.2017(повний текст 30.11.2017) у справі№ 905/2549/16 (суддя О.В. Чернова) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Деметра", м.Вовчанськ Харківської області до 1.Селянського (фермерського) господарства "Елена", м.Лиман Донецької області ОСОБА_6, м. Лиман Донецької області простягнення заборгованості 516 103, 49 грн. ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.10.2016 р. у справі № 905/2549/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Деметра м.Вовчанськ, Харківська область до Селянського (фермерського) господарства Елена , м. Лиман, Донецька область та до ОСОБА_7, м. Лиман, Донецька область про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 516 103,49 грн. задоволено частково.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2017 р. у справі № 905/2549/16 апеляційна скарга задоволена частково, рішення господарського суду Донецької області скасовано частково. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства Елена на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Деметра заборгованість у розмірі 357 261,55 грн. основного боргу, 3 % річних у розмірі 36 088,94 грн., на відшкодування суми сплаченої судового збору 5 900,26 грн.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2017 р. господарським судом Донецької області 19.04.2017 р. видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Елена , м. Лиман, Донецька область залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2017 - без змін.

18.10.2017 р. через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла скарга Селянського (фермерського) господарства Елена , м. Лиман, Донецької області на дії міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківський області в якій скаржник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, виданого на виконання рішення у справі № 905/2549/16, визнати незаконними дії міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2017 р. ВП № 54760487, постанови про арешт майна боржника від 21.09.2017 р. ВП № 5470487, постанови про арешт коштів боржника від 26.09.2017 р. ВП № 54760487, визнати недійсними постанови міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2017 р. №ВП 54760487, про арешт майна боржника від 21.09.2017р. № ВП 54760487 та про арешт коштів боржника від 26.09.2017 р. ВП № 54760487.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.11.2017 р. по справі № 905/2549/16 скаргу Селянського (фермерського) господарства «Елена» , м. Лиман, Донецька область на дії міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено частково.

Визнано незаконними дії державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2017р. ВП№ 54760487, постанови про арешт майна боржника від 21.09.2017р. ВП№ 54760487 та постанови про арешт коштів боржника від 26.09.2017р. ВП№ 54760487.

Визнано недійсними постанову державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2017р. ВП№ 54760487, постанову державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про арешт майна боржника від 21.09.2017р. ВП№ 54760487 та постанову міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про арешт коштів боржника від 26.09.2017р. ВП№ 54760487.

В іншій частині у задоволенні скарги - відмовлено.

Ухвала обґрунтована доведеністю вимог скарги в частині її задоволення.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу по справі скасувати та відмовити у задоволенні скарги Селянського ( фермерського) господарства Елена в повному обсязі. Вважає, що ухвала по справі прийнята без врахування фактичних обставин справи. Зокрема посилається, що стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення ( рахунок боржника, місце роботи чи отриманні ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження). Наполягає, що системний аналіз Закону, Інструкції свідчить про те, що Законодавець не покладає обов'язку та не надає правових підстав для перевірки обставин, зазначених стягувачем у заяві про примусове виконання рішення, до відкриття провадження за такою заявою. Вважає, що боржником не надано доказів на підтвердження обставин викладених у скарзі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2017 р. порушено апеляційне провадження по справі № 905/2549/16 відповідно до приписів ст. 99, ст.ст. 101-102 ГПК України в редакції чинній до 15.12.2017 р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2017 р. розгляд апеляційної скарги відкладено за клопотанням сторін на 11.01.2018 р.

15.12.2017 р. набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України. Підпунктом 9 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

04.02.2017 р. від Селянського (фермерського) господарства Елена на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять ухвалу по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

10.01.2017 р. від ТОВ Деметра через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення. Пояснення датовані 10.01.2018 р. та підписано представником ТОВ Деметра ОСОБА_8 з посилання на довіреність, яка міститься в матеріалах справи. Перевіривши матеріали справи, судовою колегією встановлено наявність довіреностей на представництва інтересів ТОВ Деметра на ОСОБА_8, проте строк зазначених довіреностей закінчився 31.12.2017 р., про що прямо зазначено у довіреностях. ( т.с.1 а.с.139)

Крім того, відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені або через представника. Згідно до ч.1 ст.58 ГПК представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З 01 січня 2018 р. представництво в судах апеляційної інстанції згідно підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV Перехідні положення Конституції України здійснюється виключно прокурорами або адвокатами. Згідно із частинами 3, 4 ст.131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

Доказів, що особа, яка підписала письмові пояснення від ТОВ Деметра , є адвокатом, суду не надано.

З огляду на наведене, пояснення ТОВ Деметра не можуть братися судовою колегією до уваги, оскільки вони підписані особою, яка не має право представляти інтереси ТОВ Деметра у суді.

В судове засідання з'явився представник заявника апеляційної скарги, який підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Просив ухвалу по справі скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити. Крім того, через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких він зазначив, що стягувач не був повідомлений про час та місце проведення судового засідання належним чином.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі ( ст.273 ГПК України)

У зв'язку з відсутністю на день розгляду апеляційної скарги, членів колегії суддів Дучал Н.М. ( знаходження у відпустці) , судді Гези Т.Д. ( знаходження на лікарняному), враховуючи сплив строку розгляду апеляційної скарги, не можливості продовження цього строку, згідно приписів ГПК України у новій редакції, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів визначено наступний склад колегії головуючий по справі суддя Склярук О.І., судді Будко Н.В., Мартюхіна Н.О.

Стаття 270 ГПК України встановлює, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ст. 272 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду першої інстанції докази, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представника заявника апеляційної скарги, який з`явився в судове засідання, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2017р. у справі №905/2549/16 господарським судом Донецької області видано наказ від 19.04.2017р. про стягнення з Селянського (фермерське) господарства «Елена» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра» заборгованість у розмірі 357 261,55 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 36 088,94 грн., на відшкодування суми сплаченого судового збору 5 900,26 грн.

21.09.2017р. до міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернулося ТОВ «Деметра» з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №905/2549/16, виданого 19.04.2017р. господарським судом Донецької області, про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Елена» на користь ТОВ «Деметра» заборгованості у розмірі 399 250,75 грн.

У заяві стягувача було зазначено наступне: «мені відомо, що на даний момент підприємство має офіс та майно у місті Харкові, також у м. Харкові знаходяться органи управління господарством та бухгалтерія. В вересні 2017 року майно боржника, а саме: вантажний автомобіль марки МАЗ, модель 5334, номерний знак 15553ЕВ, 1990 року випуску, вантажний автомобіль марки САЗ, модель 3507, номерний знак НОМЕР_1, 1987 року випуску, та вантажний автомобіль марки ГАЗ-САЗ, модель 3507, номерний знак 45099ЕВ, 1991 року випуску було помічено на земельних ділянках, що обробляються С(Ф)Г ОСОБА_9, яке розташоване за адресою: Харківська обл., Харківський район, сел. Вільхівка, вул. Вільна, 7/13.»

21.09.2017р. державним виконавцем міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_10 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ( ВП№ 54760487) з примусового виконання наказу №905/2549/16, виданого 19.04.2017р. господарським судом Донецької області, про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Елена» на користь ТОВ «Деметра» заборгованості у розмірі 399 250,75 грн. та виконавчого збору у розмірі 39 925,08 грн.

21.09.2017р. державним виконавцем міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_10 в рамках ВП №54760487 прийнята постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить Селянському (фермерському) господарству «Елена» .

26.09.2017р. державним виконавцем міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_10 в рамках ВП №54760487 прийнята постанова про арешт коштів боржника, які містяться на рахунках Селянського (фермерського) господарства «Елена» , згідно відповіді №1029246787 від 25.09.2017р. Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями.

Не погоджуючись з зазначеними вище діями державного виконавця Селянське( фермерське) господарство Елена , м. Лиман, Донецька область звернулося до суду зі скаргою на дії міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківський області в якій просило зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, виданого на виконання рішення у справі № 905/2549/16, визнати незаконними дії міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2017 р. ВП № 54760487, постанови про арешт майна боржника від 21.09.2017 р. ВП № 5470487, постанови про арешт коштів боржника від 26.09.2017 р. ВП № 54760487, визнати недійсними постанови міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2017 р. №ВП 54760487, про арешт майна боржника від 21.09.2017р № ВП 54760487, та про арешт коштів боржника від 26.09.2017 р. ВП № 54760487.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Донецької області скаргу Селянського (фермерського) господарства «Елена» , м. Лиман, Донецька область на дії міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено частково.

Судова колегія також вважає, що скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. (ст.1 Закону України Про виконавче провадження )

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» (п.10 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 №512/5).

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. ( ч.1 ст.24 Закону України Про виконавче провадження )

Місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. ( ст.93 ЦК України)

За змістом ч.4 ст.89 ЦК України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осі та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням боржника є: Донецька обл., м. Красний Лиман, вул. Слов`янськаАДРЕСА_1.

За приписами ч.3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

З тексту заяви про відкриття виконавчого провадження, боржником не зазначена адреса офісу, який, на думку стягувача, знаходиться в м. Харкові.

З наявної в матеріалах виконавчого провадження інформації з Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо Селянського (фермерського) господарства «Елена» , у останнього відсутнє будь-яке майно на території Харківської області.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, представником державної виконавчої служби не спростований факт відсутності будь-якого майна боржника на території Харківської області.

Доказів, які б ідентифікували транспортні засоби, які, як стверджує стягувач були помічені на земельних ділянках у Харківської області, як майно, що належить боржнику, матеріали справи не містять.

Інформація по зазначеним стягувачем транспортним засобам в матеріалах виконавчого провадження взагалі відсутня.

З наданої до матеріалів справи представником скаржника інформації про належні на праві власності транспортні засоби жодний, з перелічених у заяві про відкриття виконавчого провадження, транспортний засіб не належить боржнику.

Судова колегія не погоджується зі ствердженням заявника апеляційної скарги про те, що законодавець не покладає обов'язку та не надає правових підстав для перевірки обставин, зазначених стягувачем у заяві про примусове виконання рішення до відкриття провадження у справі з огляду на наступне:

Закон України «Про виконавче провадження» встановлює вимоги для проведення виконавчих дій - за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Пунктом 10 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» , передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Пунктом 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 №512/5 визначено, що у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є пред'явлення документа не за місцем виконання, і у державного виконавця відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження за таких умов.

Судова колегія також приходить до висновку, що державний виконавець не мав права вчиняти виконавчі дії на території Харківської області оскільки факт наявності майна боржника на території Харківської області не знайшов свого підтвердження; Крім того, такі дії не погоджені з начальником органу державної виконавчої служби, як того вимагають вимоги закону.

За приписами абз.2 ч.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

З матеріалів справи також вбачається, що постанова про арешт майна боржника прийнята 21.09.2017р. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта сформована тільки 01.11.2017р.

Таким чином, приймаючи постанову про арешт майна боржника, державний виконавець порушив вимоги Закону щодо перевірки в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на майно, зазначене в заяві стягувача негайно після відкриття виконавчого провадження.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису ( абз.2 чс.2 ст.56 Закону України Про виконавче провадження .)

При цьому, у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. (абз.2ч.5ст.56 Закону).

Постановою про арешт майна боржника накладений арешт на все майно, що належить боржнику, що підтверджується наявним в матеріалах виконавчого провадження витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна і свідчить про внесення запису про арешт всього рухомого майна.

В порушення вимог Закону державним виконавцем не проведений опису рухомого майна. Опис нерухомого майна, що належить боржнику також не проведений.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено, що державним виконавцем порушено принцип територіального розмежування компетенції між органами державної виконавчої служби стосовно місця виконання наказу господарського суду Донецької області від 19.04.2017р., і як наслідок дії державного виконавця при відкритті виконавчого провадження ВП№54760487, при прийнятті постанов про арешт майна боржника від 21.09.2017р. ВП№ 54760487 та арешт коштів боржника від 26.09.2017р. ВП№ 54760487 є незаконними, а прийняті постанови повинні бути визнані недійсними.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права 276 ГПК України.

Заявником апеляційної скарги в межах заявлених підстав і вимог апеляційної скарги, не доведено, що місцевим господарським судом під час прийняття ухвали по справі було допущено порушення норм матеріального або процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду залишається без змін.

Що стосується посилання заявника апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв'язку з не належним повідомленням стягувача про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу ( питання) розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату та місце засідання суду ( у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим) якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи представники заявника апеляційної скарги приймали участь у судових засіданнях, які відбулися 30.11.2017 р. та 21.11.2017 р. про що зазначено в ухвалах господарського суду від 21.11.2017 р. та від 30.11.2017 р. , та у протоколах судових засідань від 21.11.2017 р. та від 30.11.2017 р.

Крім того, судова колегія враховує, що в апеляційній скарзі, яка була подана до Донецького апеляційного господарського суду зазначені обставини в якості підстав для скасування ухвали не зазначалися.

Відповідно до приписів ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне провадження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа повинна надати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Як зазначалося вище, заявником апеляційної скарги 11.01.2017 р. подано Додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких, зокрема міститься посилання на процесуальне порушення, як не повідомлення належним чином судом першої інстанції про час та місце проведення судового засідання. Слід зазначити, що про ці обставини, заявник апеляційної скарги не зазначав під час звернення з апеляційною скаргою. Тобто додаткові пояснення до апеляційної скарги фактично є доповненням до апеляційної скарги. Про те, в порушення ст.266 ГПК України, заявник апеляційної скарги не надав доказів надіслання зазначених доповнень іншим учасникам справи.

За таких обставин, з огляду на приписи ч.2 ст.266 ГПК України, судова колегія при розгляді апеляційної скарги не має підстав враховувати зазначені доповнення.

Керуючись ст.ст. 269, 271, 272, 273, 275, 276, Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.11.2017 р. по справі №905/2549/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.11.2017 р. по справі № 905/2549/16 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

В судовому засіданні 11.01.2018 проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 12.01.2018.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.В.Будко

ОСОБА_3