Ухвала

від 12.01.2018 по справі 490/5994/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №490/5994/17 12.01.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 січня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №12017150000000555.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено.

На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України на ОСОБА_6 покладено обов`язок з`являтися за вимогою слідчого, прокурора та суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати житло.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: з`являтись за кожним викликом слідчого, прокурора, або суду; не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; утриматись від спілкування з працівниками МОУ АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Укрстройтренд» та іншими особами, причетними до розслідування обставин кримінального правопорушення, а саме, свідками, підозрюваними, експертами, спеціалістами; здати на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню виходячи з того, що слідчий суддя не прийняв до уваги ряд встановлених в ході досудового розслідування обставин, які наведені у клопотанні та долучених до нього матеріалах.

Слідчий суддею не прийнято до уваги того, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме того, що ОСОБА_6 буде:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та розуміє, що йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до трьох років, крім того він має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, у зв`язку з чим існує ймовірність, що він з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати за кордон або на непідконтрольну на даний час Україні територію;

- мати можливість незаконно чинити вплив на свідків, які допитані та підлягають допиту у вказаному кримінальному провадженні і працюють в МОУ АТ «Ощадбанк», тобто є його колишніми підлеглими або колегами, а також інших осіб допитаних в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні, шляхом схилення їх до відмови від надання показів, їх зміни чи дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, а також на інших осіб, а саме, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з якими буде узгоджувати свої покази з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, так як на даний час не проведено в повному обсязі всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини ОСОБА_6 .

Вказує на те, що у кримінальному провадженні проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на виявлення та документування інших кримінальних правопорушень, скоєних ОСОБА_6 , та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до скоєння з ним кримінальних правопорушень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, на думку апелянта, підтверджується наступними доказами:

- матеріалами судової будівельно-технічної експертизи № 17-1073 від 09.11.2017 р. Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. За наявними висновками експерта, встановлено, що відповідно до проведеного дослідження експертом зроблено висновок, що будівельно-ремонтні роботи за об`єктом «приміщення ТВБВ другого типу № 10014/0206 МОУ АТ «Ощадбанк», за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, буд. 11 не відповідають вимогам проектно-кошторисної документації та ДБН вказаних в актах приймання виконаних робіт. Розбіжності між фактичною вартістю виконаних робіт від наведених в актах за грудень 2016 року і березень 2017 року полягають в невиконанні тих чи інших видів будівельних робіт, завищенні обсягів окремих виконаних будівельних робіт, а також використання матеріалів та обладнання з більш низькими цінами. Сума збитків в результаті завищення об`ємів робіт складає 187188,63 грн.;

- матеріалами судової почеркознавчої експертизи № 757 від 08.12.2017 р. Миколаївського НДЕКЦ МВС України. За наявними висновками експерта встановлено, що підписи в документах - актах виконаних робіт за грудень 2016 року і за березень 2017 року за об`єктом «приміщення ТВБВ другого типу № 10014/0206 МОУ АТ «Ощадбанк» виконані ОСОБА_6 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- протоколом тимчасового доступу від 28.08.2017 р., відповідно до якого вилучено оригінали документації, що слугувала підставою для перерахування бюджетних коштів МОУ АТ «Ощадбанк» на рахунки ТОВ «Укрстройтренд»;

- протоколом допиту колишнього провідного інженера будівельно-експлуатаційного господарського відділу Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_13 щодо незаконних дій керівництва МОУ АТ «Ощадбанк» під час проведення ремонтних робіт у відділеннях АТ «Ощадбанк» в Миколаївській області в квітні 2017 року;

- протоколом допиту начальника фінансово-економічного відділу ОСОБА_12 , яка пояснила, що фактична перевірка обсягів робіт не входила до її функціональних обов`язків;

- протоколом допиту інженера технагляду ОСОБА_10 , який пояснив, що підписав акт із недоліками, тому що ОСОБА_6 пообіцяв йому, що після підписання буде зроблено корегування;

- протоколом допиту начальника МОУ АТ «Ощадбанк» ОСОБА_11 , який пояснив, що неякісно контролював хід виконання робіт, тому що покладався на професіоналізм підлеглих.

За наведених обставин, апелянт вважає, що викладені обставини є достатніми для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не надасть можливості запобігти доведеним ризикам.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

14.12.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що обіймаючи з 24.02.2016 р. по 23.09.2017 р. посаду начальника відділу будівництва, експлуатації будівель та господарського обслуговування філії МОУ АТ «Ощадбанк», діючи в інтересах підрядника ТОВ «Укрстройтренд» та всупереч інтересам служби, усвідомлюючи, що підрядником не були в повному обсязі виконані роботи за договором, укладеним на проведення ремонтних робіт в приміщенні відділення по вул. Озерна, 11 в м. Миколаєві, підписав підроблені офіційні документи у вигляді актів виконаних робіт та форми КБ-2 за грудень 2016 р. та березень 2017 р., на підставі яких було безпідставно перераховано грошові кошти в сумі 187188 грн. на р/р ТОВ «Укрстройтренд», чим завдано державі збитків на зазначену суму.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що існують ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, оскільки підтверджується актом виконаних робіт, в яких зазначено про встановлення кондиціонерів однієї марки, тоді як насправді за висновком експертизи встановлені інші.

З урахуванням того, що підозра за ч. 1 ст. 364 КК України, ґрунтується виключно на висновку експерта № 17-1073, аналіз якого свідчить про те, що експертом розраховувалися обсяги робіт, які мали бути виконані за науковою методикою, тобто експерт не встановив скільки насправді було використано будівельних матеріалів, а лише зазначив скільки на його думку мало бути використано, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підозра ОСОБА_6 за наведеною статтею є необґрунтованою.

Також слідчий суддя зазначив, що відсутні докази на підтвердження змови підозрюваного з посадовими особами ТОВ «Укрстройтренд», усвідомлювання підозрюваним факту невиконання робіт в повному обсязі, додані до клопотання пояснення ОСОБА_10 не є належним доказом, оскільки останній був допитаний не слідчим, а оперативним співробітником.

На підставі того, що обґрунтованою підозра ОСОБА_14 є лише за ч. 1 ст. 366 КК України і будь-яких доказів на підтвердження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не надано, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, 10.06.2017 р. відомості про вказані кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР за № 12017150000000555 за попередньою правовою кваліфікацією злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України і 14.12.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених злочинів.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно рішень Європейського суду з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 лише до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Доводи апелянта, про можливе переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, можливого незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, як підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного захисту у вигляді цілодобового домашнього арешту побудовані на припущеннях, є непереконливими та не підтверджується наявними у клопотанні слідчого доказами.

За наведеного апеляційний суд, враховуючи обставини події кримінального провадження та наявні докази на підтвердження цих подій, відповідно яким обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КПК України, підтверджується матеріалами клопотання слідчого, а підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України не підтверджується, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання і родину, а також відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає, що слідчий суддя, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України, зобов`язавши ОСОБА_6 з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і прокурором в апеляційній скарзі не наведено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3