Ухвала

від 12.01.2018 по справі 490/5994/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №490/5994/17 12.01.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 січня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №12017150000000555.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалено обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки з`являтися за кожною вимогою слідчого та прокурора, а також на строк до 14.02.2018 р. не виїжджати за межі м. Миколаєва та утриматися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 та працівниками МОУ АТ «Ощадбанк» як особисто, так і через третіх осіб.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати житло.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: з`являтись за кожним викликом слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування з працівниками МОУ АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Укрстройтренд» та іншими особами, причетними до розслідування органом досудового розслідування обставин кримінального правопорушення, а саме, свідками, підозрюваними, експертами, спеціалістами; здати на зберігання до СУ ГУ НП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню виходячи з того, що слідчий суддя в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали фактично не прийняв до уваги ряд встановлених в ході досудового розслідування обставин, які наведено у клопотанні та долучених до нього матеріалах.

Зазначає про те, що слідчий суддя не взяв до уваги того, що ОСОБА_6 вчинив злочини середньої та невеликої тяжкості, як службова особа, з використанням свого службового становища, відповідно до ч. 2 ст. 191 КК України, покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачає позбавлення волі на строк до 5 років.

Слідчим суддею не враховано, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та розуміє, що йому може бути призначено покарання відповідно до санкції вказаної статті КК України у виді позбавлення волі на строк до 5 років, у зв`язку з чим існує ймовірність, що він з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати за кордон чи на непідконтрольну на даний час Україні територію;

- спотворити документи, що стосуються виконання робіт з проведення ремонту на інших об`єктах, які в теперішній час перевіряються слідчими та оперативними заходами, з метою надання їх слідству для уникнення кримінальної відповідальності;

- він буде мати усі можливості незаконно чинити вплив на свідків, які допитані, підлягають допиту у вказаному кримінальному провадженні і працюють в МОУ АТ «Ощадбанк», тобто є його колишніми підлеглими або колегами, а також інших осіб, допитаних як свідків у вказаному провадженні, показання яких мають значення у кримінальному провадженні, шляхом схилення їх до відмови від надання показань, їх зміни чи дачі завідомо неправдивих показань, які виправдовують його, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні, що підтверджується обставинами скоєння кримінального правопорушення, зокрема, заволодіння коштами АТ «Ощадбанк», на інших осіб, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з якими буде узгоджувати свої покази з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення щодо заволодіння, розтрати коштів МОУ АТ «Ощадбанк», оскільки в теперішній час продовжує виконувати роботи для АТ «Ощадбанк» за іншими договорами;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено в повному обсязі всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини ОСОБА_6 .

Вказує на те, що по кримінальному провадженню проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на виявлення і документування інших кримінальних правопорушень, скоєних ОСОБА_6 , а також притягнення до кримінальної відповідальності кола осіб, причетних до скоєння разом з ним кримінальних правопорушень.

Вважає, що викладені обставини є достатніми для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не дасть змоги запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

14.12.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що обіймаючи посаду директора ТОВ «Укрстройтренд», під час виконання ремонтних робіт в приміщенні відділення по вул. Озерній, 11 в м. Миколаєві, не виконав передбачених кошторисною документацією робіт в повному обсязі, підписав підроблені офіційні документи у вигляді актів виконаних робіт та форми КБ-2 за грудень 2016 року та березень 2017 року, на підставі яких безпідставно отримав від МОУ АТ «Ощадбанк» грошові кошти в сумі 187188 грн., чим державі завдано збитків на зазначену суму.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи це існуванням ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, оскільки вартість встановлених кондиціонерів менша за суму, вказану в підписаних документах, що підтверджується актом виконаних робіт, в якому зазначені кондиціонери однієї марки, тоді як насправді за висновком експертизи встановлені інші, вказаного фактично не заперечував і сам підозрюваний в судовому засіданні.

З урахуванням пояснень підозрюваного щодо того, що різниця в 29 000 грн. не була викрадена, а на неї були проведені роботи з благоустрою, проводилися демонтажні роботи, які взагалі не були передбачені кошторисною документацією, які органом досудового розслідування не перевірялися, суд дійшов висновку про наявність ризику впливу в незаконний спосіб на свідків, що можуть надати пояснення з цього приводу, завадити чому можливо шляхом обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, 10.06.2017 р. відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 12017150000000555 за попередньою правовою кваліфікацією злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України і 14.12.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених злочинів.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані висновку експертизи №17-1073 від 09.11.2017 р. в частині встановлення інших кондиціонерів, ніж зазначених в акті виконаних робіт, свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочинів, зазначених у повідомленні про підозру.

Слідчий суддя, врахувавши надані підозрюваним ОСОБА_6 пояснення і те, що такі пояснення підозрюваного органом досудового розслідування не перевірялись, дійшов висновку про наявність ризику впливу в незаконний спосіб на свідків, які можуть надати з цього приводу пояснення, з такими висновками погоджується і апеляційний суд.

Натомість доводи прокурора, який як на підстави застосування до ОСОБА_6 запобіжного захисту у вигляді цілодобового домашнього арешту, послався на те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спотворити документи, що стосуються кримінального провадження, вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, побудовані на припущеннях, є непереконливими та не підтверджується наявними у клопотанні слідчого доказами.

Постановляючи ухвалу про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки, як слідчим так і прокурором не представлено переконливих доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику впливу на свідків у даному кримінальному провадженні. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

На думку апеляційного суду, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання і родину, та наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначений запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Отже, слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного, обставини події кримінального провадження, дійшов вірного висновку про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому, у зв`язку із наведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і прокурором в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3