Ухвала

від 15.01.2018 по справі 382/2084/17

ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/2084/17

Провадження № 1-кс/382/15/18

УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2018 року м. Яготин

Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Яготинського відділу поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яготині клопотання слідчого СВ Яготинського відділу поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів (шляхом їх вилучення), які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та містять охоронювану законом таємницю, а саме: про надання доступу до речей і документів досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110320000692 від 15.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Яготинського відділу поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (шляхом їх вилучення), які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в котрому зазначено, що здійснюючи підприємницьку діяльність, пов`язану із перевезенням паливно-мастильних матеріалів ОСОБА_4 , орендував автомобіль марки «DAF 95 ХF 430» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 - директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Використовуючи дану обставину для подальшого заволодіння грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », шляхом обману, ОСОБА_4 вступив у зговір з невстановленими досудовим розслідуванням особами, які начебто діяли від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з якими домовився вчинити злочин наступним способом.

05 грудня 2017 року, невстановлений досудовим розслідуванням чоловік, який представився директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 , у телефонній розмові із провідним юристом консультантом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 , завірив його що очолюване ним підприємство продасть товариству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » дизельне паливо. Між ними було узгоджено, що автомобіль (бензовоз) із товаром прибуде на територію підприємства - покупця із відповідно оформленими документами щодо купівлі-продажу дизельного пального.

Для цього, за їхньою домовленістю, ОСОБА_7 за допомогою засобів електронного зв`язку відправив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » копії реєстраційних та установчих документів, банківські реквізити, мобільні номери телефонів керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для подальшого оформлення договору купівлі - продажу.

Проте, для транспортування пального до тракторної бригади ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої по АДРЕСА_2 , був задіяний ОСОБА_4 , який не мав формального відношення до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

14 грудня 2017 року о 14 годині 08 хвилин, невстановлена особа, яка представлялась ОСОБА_6 , зв`язавшись по телефону із ОСОБА_7 завірив, що бензовоз із дизельним паливом, що є предметом продажу, виїхав до місця призначення. Документи, що стосуються купівлі - продажу будуть передані водієві, який доставить товар.

Інша невстановлена слідством жінка, яка представилась бухгалтером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зателефонувала до головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_8 та повідомила їй про доставку товару ОСОБА_4 , який начебто діяв як представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». При цьому вона описала зовнішні ознаки автомобіля, яким керував ОСОБА_4 та назвала точну кількість пального.

Коли ОСОБА_4 прибув до тракторної бригади ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та зустрівся із генеральним директором цього товариства ОСОБА_9 , став дезінформувати його, переконуючи у відсутності у нього супровідних документів на товар та запевняючи, що товар буде відвантажено після перерахунку товариством коштів на банківський рахунок постачальника.

Цього ж дня ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перерахувало 267840 гривень на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які були зняті з нього невстановленою особою. Але, ОСОБА_4 став висловлювати претензії ОСОБА_10 проте, що начебто він не отримав підтвердження по телефону про сплату за товар, а тому не збирається відвантажувати пальне, а повернути його продавцеві.

Вже в ході цієї розмови він продемонстрував ОСОБА_10 товарно- транспортну накладну і примірник договору поставки нафтопродуктів № С- 3612 від 13.12.2017 року, не підписаного представником покупця, оформлений з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про відсутність яких стверджував до фактичного перерахунку коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». При цьому, ОСОБА_4 використав неробочий час банківської установи як обставину, що унеможливлює підтвердження чи спростування факту перерахунку грошових коштів продавцеві.

Таким чином, маскуючи шахрайство під ознаки невиконання цивільно- правового зобов`язання, як спосіб обману працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_4 використав завідомо неправдиві дані проте, що він начебто не знав про участь у купівлі - продажу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а оскільки грошові кошти не сплачені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », то і відсутні підстави для відвантаження товару, кошти за які сплачені іншому підприємству.

В результаті вищезазначених шахрайських дій ОСОБА_4 у співвиконавстві з невстановленими слідством особами, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заподіяні матеріальні збитки на суму 267840 гривень, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і згідно до пункту 3 примітки до статті 185 КК України - є великим розміром.

Будучи допитаним в якості представника потерпілого, генеральний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 показав, що він дійсно працює на посаді генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 27.02.2017 року та відповідно до статуту товариства має право представляти інтереси ТОВ без обмеження.

14.12.2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, від Голови ревізійної комісії ТОВ - ОСОБА_11 , йому стало відомо, що на їхнє товариство має приїхати автомобіль від поставщиків з дизельним пальним і він має перевірити якісні характеристики пального. Від якого саме підприємства воно має приїхати він йому не повідомляв. В подальшому, приблизно о 14 годині 30 хвилин, до території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » приїхав бензовоз з дизельним пальним.

Підійшовши до водія та автомобіля він запитав того чи він приїхав з фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та привіз дизельне пальне. Водій бензовозу ствердно кивнув головою та запитав його де вони будуть зливати пальне. Він сказав йому, що спочатку вони мають перевірити якість та об`єм пального. Водій автомобіля погодився та він попросив його надати документи на пальне. Водій бензовоза дістав із кабіни автомобіля сертифікат якості на пальне та калібровочний паспорт на бензовоз, словесно пояснивши йому, що той заправлявся на нафтобазі у м. Фастів. Запитавши чи є у нього ще якісь документи, а саме товаротранспортна накладна та договори від компанії поставщика. На це водій бензовозу, йому відповів, що інші документи йому поставщики не давали та вони у нього відсутні. Після цього він запитав водія бензовозу як він сюди приїхав, на що останній йому відповів, що його «привели» тобто вказували йому куди потрібно їхати - в телефонному режимі.

Після цього він поїхав у своїх справах, а приблизно о 18 годині 00 хвилин, йому на мобільний телефон подзвонив завідуючий гаражу та повідомив, що водій бензовозу не відвантаживши пальне, від`єднав шланги та збирається виїжджати з території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Він одразу подзвонив до бухгалтера та запитав чи перерахувала вона грошові кошти за пальне, на що остання йому повідомила, що грошові кошти були зняті з нашого рахунку о 15 годині 38 хвилин. Після цього, приїхавши на територію підприємства, десь після 18 години 00 хвилин, він підійшов до водія та запитав у нього в зв`язку з чим той відмовляється зливати пальне, на що останній йому відповів, що команди йому не поступало так як грошові кошти не надійшли на рахунок постачальника. Він сказав водію, що грошові кошти вже перераховано і вони мають вже бути на рахунку постачальника. Після цього він знову запитав у водія, чому він не привіз ніяких документів на пальне і вони не можуть перевірити реквізити постачальника. Після цього водій сказав йому, що в нього є всі необхідні документи, хоча коли він запитував його першого разу, той відповів, що документи в нього відсутні. Водій знову пішов до автомобіля та із кабіни дістав пакет документів, а саме 2 товарно-транспортні накладні та 2 примірники договорів від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Після цього він запитав водія, чому він не надав дані документи першого разу, приблизно о 14 годині ЗО хвилин, на що останній йому відповів, що особа, яка представилась генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_12 , повідомила йому, що дані документи той має віддати йому особисто в руки і більше ніхто окрім ОСОБА_13 їх вимагати більше не буде.

В цей час він зрозумів, що грошові кошти були перераховані на підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і даними грошима шахрайським шляхом заволоділи. Після цього він зателефонував на мобільний телефон директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який був вказаний у договорі. В розмові з директором, який був вказаний як ОСОБА_5 , він запитав його чому у його водія автомобіля відсутні були документи на дизельне пальне (договір та товарно-транспортна накладна) і чому договори на одну фірму, а пальне привозить інша фірма, на що директор йому повідомив, що дані документи у водія дійсно відсутні, і вони передадуть їх завтра. Після цього ОСОБА_5 сказав, що він зараз викликає свою службу безпеки та вони приїдуть до нас розбиратися з даною ситуацією.

Вважає, що водій автомобіля, який привіз дизельне пальне та дирекція фірми « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вступила у злочинну змову з фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в зв`язку з тим, що на це вказують багато фактів, а саме те, що спочатку водій бензовоза підтвердив той факт що він приїхав від фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та привіз дизельне пальне, однак повідомив, що документи на пальне у нього відсутні, а в подальшому, після перерахування грошових коштів в сумі 267 840 гривень, він повідомив, що в нього є документи та наддав документи на фірму « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Крім того, жінка, яка представилась бухгалтером фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 » знала колір бензовоза з пальним який має приїхати і точну кількість пального, яку мають привезти. Даний факт підтверджує причетність водія бензовозу та фірми « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до шахрайського заволодіння грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В подальшому йому стало відомо, що грошові кошти в сумі 267 840 гривень, які ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були переказані за придбання пального на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », були зняті з рахунку даної фірми, особою, яка була вказана як директор та засновник, я саме ОСОБА_6 . Грошові кошти були зняті через 10 хвилин після їх надходження на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що був відкритий у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у відділенні банку, що в місті Житомирі. Після цього він намагався зателефонувати на мобільний телефон фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 », однак мобільний телефон жінки, яка представлялася як бухгалтер, був вимкнений.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських організації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження юридичної особи зазначено як АДРЕСА_3 .

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_14 , показав, що він протягом останніх 2 років працює на посаді охоронника « ІНФОРМАЦІЯ_7 » що за адресою: АДРЕСА_4 , і він про компанівю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ніколи не чув, та її ніколи не було за вищевказаною адресою. Поряд з « ІНФОРМАЦІЯ_7 » знаходиться офісні приміщення, однак і там ніколи не було даної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_7 показав що з 2014 року він працює на вищевказаній посаді. В його функціональні обов`язки входить юридичний супровід товариства.

05 грудня 2017 року голова ревізійної комісії ОСОБА_11 повідомив його, що вони будуть співпрацювати на рахунок купівлі дизельного палива із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та надав йому мобільний телефон керівника товариства ОСОБА_6 ( НОМЕР_3 ), та сказав йому з ним зв`язатись на рахунок укладення договору, що ним і було здійснено. Зв`язавшись із ОСОБА_6 той відправив йому смс - повідомлення із своєю електронною адресою ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) для того щоб він переслав установчі документи свого товариства на електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ). Отримавши смс - повідомлення він надіслав на дану адресу статут товариства, свідоцтво про державну реєстрацію, виписку з ЄДР, реквізити товариства (де вказані розрахункові рахунки, юридичні адреси, анкетні дані керівництва та їх мобільні телефони), довідку з ЄДР, скан-копію паспорта та ідентифікаційного коду та документи підтверджуючі посаду ОСОБА_10 та інші відповідні документи необхідні для укладення договорів із контрагентами.

До 14.12.2017 року мобільний зв`язок із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не відбувався.

14.12.2017 року о 14 год. 08 хв. йому на мобільний телефон ( НОМЕР_4 ) зателефонував ОСОБА_6 ( НОМЕР_3 ), проте він не зміг взяти трубку, та через декілька хвилин він перетелефонував останньому. Під час телефонної розмови той повідомив його, що приготував договір, та відправив його на електронну адресу товариства ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) та повідомив, що до їх прямує бензовоз із пальним (дизельне паливо). Проте він повідомив ОСОБА_6 , що на даний час знаходиться у відрядженні (м. Київ) тому йому необхідно зв`язатись із іншими представника товариства ІНФОРМАЦІЯ_10 , та порекомендував розмовляти із головним бухгалтером. Крім того він наголосив останньому що їхнім товариством не отримано нормативних документів. Останній запевнив, що відправить їх електронною адресою.

Цього ж дня о 18 год. 16 хв. йому зателефонувала ОСОБА_8 (головний бухгалтер товариства НОМЕР_5 ) та повідомила, що виникли проблеми щодо невідповідності документів, так як представники, які привезли дизельне паливо не бачать здійснення проплати, хоча яке вона здійснила цього ж дня.

Відразу після цієї телефонної розмови він почав телефонувати ОСОБА_6 проте той не відповідав на телефонні дзвінки. Пізніше ОСОБА_6 взагалі вимкнув телефон.

Через деякий час (18 год. 40 хв.) йому на мобільний телефон зателефонував генеральний директор товариства ОСОБА_10 та повідомив, що за здійснену оплату палива, водій бензовозу відмовляється відвантажуватись зсилаючись на відсутність грошових коштів на рахунку їхнього товариства. Також останній повідомив, що він особисто має прибути до товариства для вирішення даного питання.

Цього ж дня прибувши до товариства він побачив на території тракторної бригади бензовоз марки «Даф», працівників поліції та ОСОБА_10 . Під час розмови ОСОБА_10 повідомив, що водій бензовозу відмовляється відвантажувати паливо.

Для вирішення даної ситуації він підійшов до водія автомобіля «ДАФ», представившись та попросив у водія надати йому документи, які той мав із собою щодо доставки палива. Останній надав йому товарно-транспортну накладну від 14.12.2017 року щодо перевезення до нашого товариства від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » дизельного палива в розмірі 13695 л. Проте ніяких статутних документів товариства свого не надав.

Під час розмови із водієм він запитав у ОСОБА_8 чи дійсно ними здійснена оплата за дизельне паливо. Остання надала йому платіжне доручення відповідно до якого нашим товариством здійснено повну оплату за паливо. Надавши для підтвердження платіжне доручення водію, останній повідомив йому що поки йому менеджер його товариства не скаже відвантажувати паливо він нічого робити не буде. Також через декілька хвилин розмови водій ОСОБА_4 повідомив, що він все одно ще трохи постоїть та буде їхати із паливом, так як більше не може чекати. Спілкуючись щодо даного конфлікту ОСОБА_4 повідомив, що такий конфлікт уже в нього виникає не вперше та в різних областях України, та він не відвантаживши паливо повертався до території свого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Після цього до нього підійшов ОСОБА_10 та повідомив, що грошові кошти були перераховані на підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і даними грошима шахрайським шляхом заволоділи. Після цього ОСОБА_10 зателефонував на мобільний телефон директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який був вказаний у договорі. В розмові з директором, який був вказаний як ОСОБА_5 , ОСОБА_10 запитав його чому у його водія автомобіля відсутні були документи на дизельне пальне (договір та товарно-транспортна накладна) і чому договори на одну фірму, а пальне привозить інша фірма, на що директор ОСОБА_10 повідомив, що дані документи у водія дійсно відсутні, і вони передадуть їх нам завтра. Після цього ОСОБА_5 сказав, що він зараз викликає свою службу безпеки та вони приїдуть до нас розбиратися з даною ситуацією.

Вважає, що водій автомобіля, який привіз дизельне пальне та дирекція фірми « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вступила у злочинну змову з фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в зв`язку з тим, що на це вказують багато фактів, а саме те, що спочатку водій бензовоза підтвердив той факт, що він приїхав від фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та привіз дизельне пальне, однак повідомив, що документи на пальне у нього відсутні, а в подальшому, після перерахування грошових коштів в сумі 267 840 гривень він повідомив, що в нього є документи та наддав документи на фірму « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

В подальшому від служби безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_11 » йому стало відомо, що грошові кошти в сумі 267 840 гривень, які ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були переказані за придбання пального на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », були зняті з рахунку даної фірми, особою, яка була вказана, як директор та засновник, я саме ОСОБА_6 . Грошові кошти були зняті через 10 хвилин після їх надходження на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що був відкритий у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у відділенні банку, що в місті Житомирі.

Крім того, відповідно до рапорту начальника СКП Яготинського ВП ОСОБА_15 особа, що відповідно до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організації значиться як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , АДРЕСА_5 , за місце реєстрації не проживає та місце знаходження його не відоме.

Допитаний в якості свідка юрист консул ТОВ СГП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_7 розповів, що 05 грудня 2017 року голова ревізійної комісії ОСОБА_11 повідомив йому, що будемо співпрацювати на рахунок купівлі дизельного палива із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та надав йому мобільний телефон керівника товариства ОСОБА_6 ( НОМЕР_3 ) та сказав ОСОБА_7 з ним зв`язатись на рахунок укладення договору, що ним і було здійснено. Зв`язавшись із ОСОБА_6 він відправив смс-повідомлення із своєю електронною адресою для того, шоб ОСОБА_7 переслав установчі документи свого товариства ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ). Отримавши смс-повідомлення ОСОБА_7 надіслав на дану адресу статут товариства, свідоцтво про державну реєстрацію, виписку з ЄДР, реквізити товариства (де вказані розрахункові рахунки, юридичні адреси, анкетні дані керівництва та їх мобільні телефони), довідку з ЄДР, скан-копію паспорта та ідентифікаційного коду та документи підтверджуючі посаду ОСОБА_10 та інші документи необхідні для укладення договорів із контрагентами.

Виходячи з вищевикладеного, для можливості здійснення подальшого встановлення осіб, які безпосередньо отримували листи від ТОВ СПГ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » із електронної адреси ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), необхідно отримати інформацію від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: дані, які надаються користувачем як при заповненні реєстраційних форм сервісів, так і у процесі користування сервісами; файли «сооkie»; ір-адреси; параметрів та налаштувань інтернет-браузерів; даних електронних повідомлень доданих до них файлів, особистих (несистемних) папок і електронних адрес одержувачів та відправників, з якими листувався користувач; із інших поштових скриньок користувача, зареєстрованих на сторонніх поштових сервісах, так як неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Особа, в якої знаходяться документи направила заперечення, відносно даного клопотання, зазначивши, що інформація, про доступ до якої йдеться в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, створюється, обробляється та зберігається виключно у електронній інформаційній системі електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_12 та є приватним спілкуванням, питання доступу до такої Інформації має вирішуватись в порядку, передбаченому параграфами 1, 2 глави 21 «Негласні слідчі (розшукові) дії» Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 258 Кримінального процесуального кодексу Україн, ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Спілкуванням є переданим інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб. Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним, Різновидами втручання в приватне спілкування є: аудіо-, відеоконтроль особи; арешт, огляд і виїмка кореспонденції; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; зняття інформації з електронних інформаційних систем.

Спосіб отримання відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі, передбачено статтею 264 «Зняття інформації з електронних інформаційних систем» Глави 21 «Негласні слідчі (розшукові) дії» КПК України, яка встановлює, що «пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо є відомості про наявність інформації в електронній інформаційній системі або її частині, що має значення для певного досудового розслідування».

Статті 246-248 КПК України встановлюють, що проведення негласної слідчої дії, передбаченої статтею 264 КПК України, може здійснюватися «на підставі ухвали голови чи визначенням іншого судді Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування».

Таким чином, оскільки інформація, зазначена у клопотанні, створюється, обробляється і зберігається виключно у електронній інформаційній системі та є приватним спілкуванням, вона може бути витребувана під час проведення негласних слідчих дій в порядку, встановленому статтями 246-248 та 264 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі ухвали голови чи за його визначенням іншого судді Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Викладене підтверджується роз`ясненнями Прокуратури м. Києва (№04/2/2-3657-13 від 10.12.2013 року), Комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності (№04-20/12-2455 від 25,11.2013 року) та Узагальненням судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 р. ВССУ.

Враховуючи вищезазначене, керуючись положенням ст. 19 Конституції відповідно до якої «органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією і законами України», просимо відмовити у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

В силу ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, дії, передбачені ст.ст. 263 та 268 КПК України, є негласними слідчими (розшуковими) діями, дозвіл на проведення яких надає слідчий суддя суду апеляційної інстанції. Інформація щодо цих дій згідно ізЗаконом України "Про державну таємницю"та п.п. 4.12.4 і 4.12.5Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 № 440, містить відомості, що становлять державну таємницю. Водночас дії, передбачені ст. 159,п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК, є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на застосування яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці. Враховуючи наведене, слідчі судді обґрунтовано відмовляють у задоволенні клопотань і при цьому зазначають, що орган досудового розслідування звернувся з клопотанням, яке підлягає розгляду слідчими суддями апеляційного суду, оскільки вимоги, які зазначаються у цих клопотаннях, стосуються фактично негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, втручання в приватне спілкування, оскільки в клопотанні ставиться питання про надання інформації щодо невстановленого кола осіб.

Отже, п.7 .ч1 ст.162 КПК України визначає, що до охоронюваної законом таємниці, які міститься в речах і документах належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, утому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Таким чином, інформація, яку просить слідчий отримати містить охоронювану законом таємницю, оскільки реєстраційні дані, надані користувачами під час реєстрації електронних скриньок, ір-адрес, з яких здійснювався доступ до електронних скриньок, тощо, створюється, обробляється і зберігається виключно у електронній інформаційній системі, відповідно до ст.ст.246-248 та 264 КПК України.

Враховуючи, що вимоги зазначені у клопотанні, стосуються фактично негласних слідчих (розшукових) дій, дозвіл на отримання яких слідчий суддя суду першої інстанції не надає, вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 162, 163, 246 КПК України,

УХВАЛИВ

В заводовленні клопотання слідчого СВ Яготинського відділу поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: про надання доступу до речей і документів документів (шляхом їх вилучення), які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та містять охоронювану законом таємницю, а саме: про надання доступу до речей і документів досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110320000692 від 15.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1