Ухвала

від 15.01.2018 по справі 149/1256/17

ВЕРХОВНИЙ СУД

Ухвала

15 січня 2018 року

м. Київ

справа № 149/1256/17

провадження № 61-1245ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Щедра Нива , підписану представником ОСОБА_1, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Щедра Нива про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня

2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав відмовлено. В задоволенні позовних вимог

ОСОБА_2 до ТОВ Щедра Нива про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ Щедра Нива про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки (земельної частки (паю)) кадастровий номер НОМЕР_1 від 10 жовтня 2012 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Щедра Нива , зареєстрований відділом Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області 21 листопада 2012 року за номером 052480004009297.

Стягнуто з ТОВ Щедра Нива на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн сплачених за подання позовної заяви, 704 грн сплачених за подання апеляційної скарги та 2 250 грн 24 коп. сплачених за проведення судової почеркознавчої експертизи.

27 грудня 2017 року ТОВ Щедра Нива , в особі представника за довіреністю - ОСОБА_1, подало касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2017 року.

Касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала, з таких підстав.

Згідно частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У пункті 18 розділу XІІІ Перехідні положення ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України, з дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційна скарга підписана представником за довіреністю - ОСОБА_1, проте відсутні дані, що він є адвокатом, тобто підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Щедра Нива , підписану представником ОСОБА_1, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Щедра Нива про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило