Ухвала

від 04.01.2018 по справі 755/234/18

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/234/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Голови правління ОКА «Дружба» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017101040000165 та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ОКА «Дружба» ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017101040000165, посилаючись на те, що слідчим у вказаному кримінальному провадженні, в порушення встановленого вимогами ст.220 КПК України строку для розгляду клопотань та заяв, а також в порушення положень процесуального закону, які зобов`язують слідчого, прокурора повідомити особу про результати розгляду клопотання, станом на момент звернення з даною скаргою до суду не розглянуто її клопотання від 22.12.2017 року про залучення ОКА «Дружба» як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, а тому просить зобов`язати слідчого в порядку ст.220 КПК України розглянути її заяву-клопотання від 22.12.2017 року та залучити ОКА «Дружба» як потерпілого у кримінальному провадженні №42017101040000165.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 03 січня 2018 року та, відповідно до здійсненого авторозподілу 03 січня 2018 року була передана слідчому судді.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою Голови правління ОКА «Дружба» ОСОБА_2 слід відмовити, з наступних підстав.

Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, за результатами розгляду скарги слідчий суддя може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Вимогами ж ч.2 ст.220 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання лише сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, а також їх обов`язок про результати розгляду такого клопотання повідомити особу, яка заявила відповідне клопотання.

Однак, як вбачається зі змісту скарги та долучених до скарги додатків відсутні об`єктивні дані про те, що ОКА «Дружба», в інтересах якого діє Голова правління ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №42017101040000165 визнавався потерпілим та має відповідний процесуальний статус, визначений положеннями ст.220 КПК України, що зобов`язувало б слідчого розглянути заяву-клопотання останньої у триденний термін та повідомити останню про результати розгляду даного клопотання.

Наведене, свідчить про те, що Голова правління ОКА «Дружба» ОСОБА_2 у своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №42017101040000165 вчинити процесуальну дію, що не є такою, яку слідчий зобов`язаний вчинити у встановлені процесуальним законом строки, а тому дана скарга Голови правління ОКА «Дружба» ОСОБА_2 в порядку судового контролю не може бути предметом розгляду слідчим суддею в розумінні положень ст.303 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою Голови правління ОКА «Дружба» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017101040000165, та про зобов`язання вчинити певні дії.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Голови правління ОКА «Дружба» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017101040000165, та про зобов`язання вчинити певні дії, на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: