Ухвала

від 25.01.2018 по справі 755/234/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в містіКиєві апеляційну скаргу голови правління ОКА «Дружба» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду містаКиєва від 04.01.2018,

за участі:

апелянта ? ОСОБА_5

адвоката ? ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду містаКиєва від 04.01.2018 відмовлено у відкритті провадження за скаргою голови правління ОКА «Дружба» ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017101040000165, та про зобов`язання вчинити певні дії, на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що скаргу подано на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню відповідно вимог ч.1 ст.303 КПК України. Вказує, що вимоги ст.220 КПК України поширюються на учасників кримінального провадження, коло яких визначено частиною другою цієї статті і до яких відноситься потерпілий, в той час як об`єктивні дані, що ОКА «Дружба» визнавалось потерпілим у кримінальному провадженні №42017101040000165 та має відповідний процесуальний статус, відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішення слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить колегію суддів апеляційного суду скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду містаКиєва від 04.01.2018 та направити матеріали скарги на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 посилається на положення ч.2 ст.55 КПК України і наголошує, що законодавець пов`язує виникнення прав і обов`язків потерпілого з моменту подання такою особою заяви щодо вчинення відносно неї кримінального правопорушення. Вказує, що заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо ОКА «Дружба» було подано уповноваженою особою в інтересах підприємства. Згодом до органу досудового розслідування подано заяви про залучення ОКА «Дружба» у кримінальне провадження як потерпілого та про вручено пам`ятки потерпілого. Вмотивованого рішення про відмову у визнання підприємства потерпілим, останнім отримало не було, у зв`язку з чим і було подано скаргу до слідчого судді.

Заслухавши суддю доповідача, доводи ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОКА «Дружба» та які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи наявної апеляційної скарги та матеріали провадження в відповідних межах, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні вимоги задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема кримінальний процесуальний закон України визначає, що законним є рішення, яке ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Натомість, перевіркою ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду містаКиєва від 04.01.2018 на її відповідність вказаному критерію в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що вона прийнята всупереч вимогам ст.303 КПК України, що підтверджується слідуючим.

Ч.1 ст.303 КПК України вказує на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та суб`єктів оскарження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк.

Зокрема, такий строк визначений ст.220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.

Згідно положень ч.1, 2 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

В той же час матеріалами судового провадження встановлено, що 16.08.2017 ОКА «Дружба» звернулось з заявою до Київської місцевої прокуратури №4 про вчинення протиправних дій державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві. За наслідками розгляду цієї заяви прокуратурою 21.08.2017 внесено відомості до ЄРДР за №42017101040000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

18.10.2017 до СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017101040000165, головою правління ОКА «Дружба» ОСОБА_5 подано клопотання в порядку ст.55, 220 КПК України про видачу пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №42017101040000165. 22.12.2017 ОСОБА_5 подано клопотання про залучення ОКА «Дружба» як потерпілого в кримінальному провадженні №42017101040000165. Відповіді чи рішення від органу досудового розслідування щодо розгляду даних клопотань ОКА «Дружба» не отримало, у зв`язку з чим звернулось до слідчого судді зі скаргою. На переконання ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ОКА «Дружба», має місце бездіяльність посадових осіб СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у нездійснені ними інших процесуальних дій, які орган досудового розслідування зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у нерозгляді клопотань від 18.10.2017 та 22.12.2017 про залучення ОКА «Дружба» як потерпілого і про видачу пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

З такими доводами адвоката колегія суддів погоджується, зважаючи на таке.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Враховуючи, що ст.220 КПК України визначає обов`язок слідчого, прокурора розглянути клопотання визначеного кола осіб про виконання будь-яких процесуальних дій, регламентуючи при цьому імперативний строк протягом якого таке клопотання повинно бути розглянуто, натомість посадовими особами СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві зазначені вказівки закону було проігноровано, ? за даних обставин має місце бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невчиненні інших процесуальних дій, як те визначає ч.1 ст.303 КПК України, що полягає у нерозгляді останніми клопотань голови правління ОКА «Дружба» ОСОБА_5 від 18.10.2017 та 22.12.2017.

Однак, слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано не було та безпідставно відмовлено у відкритті провадження за поданою скаргою з підстав відсутності об`єктивних даних щодо визнання ОКА «Дружба» потерпілим у кримінальному провадженні №42017101040000165 та набуття ним відповідного процесуального статусу, що суперечить вимогам п.2 ч.2 ст.304 КПК України, згідно яких у випадку коли скаргу подано особою, яка не має права її подати, така скарга повертається.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає оскаржуване рішення слідчого судді Дніпровського районного суду містаКиєва від 04.01.2018 незаконним, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню з направленням скарги до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття такої скарги до розгляду з урахуванням положень ч.2 ст.55 КПК України.

Керуючись ст.303, 304, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу голови правління ОКА «Дружба» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду містаКиєва від 04.01.2018 про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність службових осіб Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017101040000165, та про зобов`язання вчинити певні дії, на підставі ч.4 ст.304 КПК України, ? скасувати і призначити новий розгляд за скаргою в суді першої інстанції слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3