Ухвала

від 12.01.2018 по справі 297/2240/17

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 297/2240/17

УХВАЛА

про надання дозволу на проведення перевірки

12 січня 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки по кримінальному провадженню № 42017071060000045 від 31.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки з окремих питань фінансово господарської діяльності господарської діяльності управління освіти Берегівської міської ради щодо виділення коштів на капітальні та поточні ремонти на Берегівську загальноосвітню школу № 1 І-ІІІ ступенів та Берегівською гімназію Берегівської міської ради Закарпатської області, які розташовані за адресою м. Берегове, вул. Стефаника, 22.

Клопотання мотивовано тим, що в ході опрацювання відкритих Інтернет ресурсів, а саме dzo.com.ua - Державні Закупівлі, prozorro.gov.ua, Єдиний веб-портал використання публічних коштів - Edata про стан використання бюджетних коштів місцевими органами виконавчої влади та місцевого самоврядування встановлено, що посадові особи управління освіти Берегівської міської ради 09.02.2017 року уклали договір з фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 на суму 558747 грн. на капітальний ремонт будівлі, приміщень, заміну вікон ЗОШ №1- українська гімназія, яка розташована за адресою м. Берегове, вул. Стефаника, 22. Крім цього, 26 квітня 2017 року укладено аналогічний договір з вказаним підприємцем вже на суму 1 млн. 206088 грн. на капітальний ремонт будівлі, заміну вікон та дверей української гімназії. Враховуючи викладене, посадові особи управління освіти Берегівської міської ради не провели державні закупівлі відповідно до закону, а поділили предмет робіт в сумі 1 млн. 764835,4 грн. на два договори з одним підрядником, щодо одного цілісного майнового комплексу, який перебуває на балансі управління освіти Берегівської міської ради.

Відомості про кримінальне правопорушення, внесено до ЄРДР 31.08.2017 року за № 42017071060000045 із визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до листа управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 13.12.2017 року №13-07-19-17/4296 погоджено дату проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності управління освіти Берегівської міської ради за період роботи з 01.04.2016 по 31.12.2017 років.

Однак в 2016 році управлінням було проведено ревізію в управлінні освіти Берегівської міської ради за період роботи з 01.06.2014 по 31.03.2016 років, проте під час проведення даної ревізії питання щодо законності використання бюджетних коштів на розміщення вікон в 2015-2016 роках в ЗОШ №1 розташованої за адресою м. Берегове, вул. Стефаника, 22, в кількості 93 штуки об`єктами перевірки охоплені не були.

У зв`язку з наведеним слідчий просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної аудиторської перевірки з окремих питань фінансово господарської діяльності господарської діяльності в управлінні освіти Берегівської міської ради щодо виділення коштів на капітальні та поточні ремонти на Берегівську загальноосвітню школу № 1 І-ІІІ ступенів та Берегівською гімназію Берегівської міської ради Закарпатської області, які розташовані за адресою м. Берегове, вул. Стефаника, 22, за період з 01.04.2016 року по 01.12.2017 року, та перевірити законність використаних коштів в 2015-2016 роках на заміну вікон в ЗОШ №1 І-ІІІ ступенів, які не були охоплені ревізією.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України, до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.

Частина 2 статті 93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 6, 7 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державною фінансового контролю в Україні», позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал. Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

Частиною 2 Постанови КМУ від 13.08.2014 року № 408 «Питання запобігання обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», передбачено, що надання дозволу КМУ на проведення перевірок підприємств, установ, організацій не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, серед іншого, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п. 28 Постанови Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 року «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами» (далі-Постанова) у разі ненадання правоохоронним органом рішення суду про проведення позапланової виїзної ревізії, але за наявності у зверненні правоохоронного органу фактів, що свідчать про порушення вимог законів, контроль за дотриманням яких віднесено до компетенції органу державного фінансового контролю, можливе включення ревізії об`єкта контролю до плану проведення заходів державного фінансового контролю на наступний плановий період за умови, що така установа не ревізувалася органами державного фінансового контролю у плановому порядку протягом поточного календарного року.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної аудиторської перевірки, підлягає задоволенню.

Так, необхідно з метою захисту прав і свобод учасників в рамках кримінального провадження надати дозвіл слідчому на призначення та доручення проведення позапланової виїзної аудиторської перевірки, а саме вказати, що вона дозволяється з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім того, доручення проведення такої перевірки компетентному органу та конкретні питання такої перевірки, її тривалість та період проведення є компетенцією слідчого та органу, якому його буде доручено, тому дане питання слідчий суддя не вирішує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 91, ч. 2 ст. 93, п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України, ст. ст. 75, 78 ПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки по кримінальному провадженню № 42017071060000045 від 31.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України задовольнити частково.

Надати слідчому Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 дозвіл на призначення та доручення проведення управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, розташованого в м. Ужгород, пл. Народна, 4, перевірки з окремих питань фінансово господарської діяльності господарської діяльності управління освіти Берегівської міської ради щодо виділення коштів на капітальні та поточні ремонти на Берегівську загальноосвітню школу № 1 І-ІІІ ступенів та Берегівську гімназію Берегівської міської ради Закарпатської області, які розташовані за адресою м. Берегове, вул. Стефаника, 22, з метою з`ясування правильності та законності використання бюджетних коштів виділених за період з 01.04.2016 по 01.12.2017 років на проведення капітального ремонту, будівництва реконструкції та ремонту, в тому числі заміни вікон, в Берегівській загальноосвітній школі № 1 І-ІІІ ступенів Берегівської міської ради Закарпатської області та Берегівської гімназії Берегівської міської ради Закарпатської області (юридична адреса м. Берегове, вул. Богдана Хмельницького, 9, код ЄДРПОУ 26098385, МФО 812016) та при необхідності проведення зустрічної звірки у підрядчиків вищевказаних робіт, по кримінальному провадженню № 42017071060000045 від 31.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвала діє до 11 лютого 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1