Ухвала

від 15.01.2018 по справі 910/16597/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" січня 2018 р. Справа№ 910/16597/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Чорної Л.В.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Українські радіотелекомунакації

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2017 (повний текст рішення складено 06.11.2017)

у справі № 910/16597/17 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства Котс

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Українські радіотелекомунакації

про стягнення заборгованості у сумі 744 707,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2017 №910/16597/17 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські радіотелекомунікації" на користь Приватного акціонерного товариства "Котс" заборгованість у розмірі 700 000,00 грн.; пеню у розмірі 23 875,00 грн.; 3% річних у розмірі 5 720,54грн.; інфляційні втрати у розмірі 14 497,28 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 161,39 грн., в частині інфляційних втрат у розмірі 615,11 грн відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські радіотелекомунікації" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські радіотелекомунікації" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2017 року у справі № 910/16597/17 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, з посиланням на пропуск строку апеляційного оскарження та відсутності клопотання сторони про його поновлення.

19.12.2017, що вбачається із відбитку дати на кур'єрській накладній, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські радіотелекомунікації" повторно звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Також відповідач просить зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2017 року у справі № 910/16597/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Українські радіотелекомунакації передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Яковлєва М.Л., суддів Чорної Л.В., Тищенко О.В..

Разом із апеляційною скаргою, скаржником подано заяву-клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

У своїй заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, як одну з причин пропуску встановленого процесуальним законом строку, відповідач зазначає відсутність його представника у судовому засіданні, в якому було прийнято оскаржене судове рішення та як наслідок поштою повний текст отримано запізно. В свою чергу, відсутність у судовому засіданні представника скаржник пояснює тим, що юрист компанії знаходився у відпустці, а директор підприємства у відрядженні, що відповідач підтверджує копіями відповідних наказів. Інші фахівці у галузі права, які б мали відповідні знання на підприємстві відсутні, тощо.

Колегія суддів розглянувши зазначене клопотання сторони, вважає за необхідне зазначити про наступне.

15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів"

Згідно з п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Відповідно до п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України в редакції, яка діяла станом на дату первісного звернення до суду з цією апеляційної скаргою, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

З урахуванням вищенаведених приписів чинного законодавства при розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнає причини пропуску строку поважними, вважає за можливе задовольнити клопотання та відновити пропущений строк оскарження.

Серед іншого, колегія суддів зауважує на наступному.

Як було встановлено вище, повторно після усунення недоліків відповідач звернувся з апеляційною скаргою - 19.12.2017.

Оскільки, 15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", розгляд господарськими судами справ здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017.

Відтак, апеляційна скарга відповідача має відповідати вимогам Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", зокрема, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", які набрали чинності - 15.12.2017.

Статтею 4 названого Закону (у редакції, що діє з 15.12.2017) передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 15.12.2017) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Зважаючи на те, що при зверненні з апеляційною скаргою вперше, апеляційна скарга не відповідала вимогам процесуального закону, чинного на момент звернення з нею, при зверненні з апеляційною скаргою вдруге суд повинен перевіряти її відповідність вимогам процесуального закону чинного на момент повторного звернення з такою скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла станом на дату звернення позивача до господарського суду з позовом) було сплачено 11 170,61 грн., що перевірено колегією суддів та є сумою, що відповідає вимогам Закону.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі згідно редакції чинного Закону на момент повторного звернення зі скаргою, стороні необхідно сплати судовий збір, який складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Отже, виходячи із заявленого розміру позовних вимог, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржене рішення суду становить - 16 755,92 грн. ((744707,93 грн.* 1,5 %)* 150%).

Разом з тим, як слідує з квитанції від 21.11.2017 про сплату судового збору, яку приєднано до поданої апеляційної скарги, скаржником сплачено судовий збір у сумі 12 287,69 грн., тобто в меншому розмірі, ніж передбачено чинним на момент звернення ЗУ "Про судовий збір". Відтак, вказана квитанція не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Таким чином, скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі, чим порушено пункт 2 частини 3 статті 258 ГПК України.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги відповідачеві слід доплатити судовий збір у сумі 4 468,23 грн.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017), колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі на підставі ст.174, ч. 2 ст. 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази доплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Стосовно клопотання відповідача про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2017 року у справі № 910/16597/17 колегія суддів відзначає, що у відповідності до ч. 5 ст. 262 ГПК України визначено, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином зазначене клопотання скаржника про зупинення дії оскарженого рішення буде розглянуто в разі усунення вказаних у даній ухвалі процесуальних недоліків при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. ст. 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Українські радіотелекомунакації на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2017 у справі №910/16597/17 - залишити без руху.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Українські радіотелекомунакації протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 4 468,23 грн.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Л.В. Чорна

О.В. Тищенко