Ухвала

від 15.01.2018 по справі 910/15401/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"15" січня 2018 р. Справа№ 910/15401/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рентал Девелопмент Груп

на рішення Господарського суду міста Києва, ухваленого 11.11.2014, повний текст якого складений 17.11.2014,

у справі № 910/15401/13 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Закритого акціонерного товариства Атек

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиції в нерухомість і управління

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Закон і Право

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про:

- визнання права власності на гуртожиток (інв. №9894262, рік введення в експлуатацію 03.1969, залишкова вартість 199 624,14 грн., площа 3 429,30 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2а;

- витребування майна - нежилої будівлі (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2а, загальною площею 3 429,30 кв.м, з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиції в нерухомість та управління .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2014, повний текст якого складений 17.11.2014, у справі № 910/15401/13 позов задоволено повністю.

23.01.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю Рентал Девелопмент Груп звернулось з апеляційною скаргою на вказане рішення (а.с. 223-240 т. 4), в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 у справі № 910/15401/13 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вказаної скарги заявник послався на те, що оспорюваним рішенням вирішено питання, які на момент подання апеляційної скарги стосуються прав та обов'язків заявника, оскільки саме заявник є законним власником спірної нежитлової будівлі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 (а.с. 64-69 т. 5), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2017 (118-121 т. 5), припинено апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Рентал Девелопмент Груп на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 у справі № 910/15401/13 у зв'язку з відсутністю правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

15.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю Рентал Девелопмент Груп повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 у цій справі (а.с. 144-161 т. 5).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Рентал Девелопмент Груп у прийнятті апеляційної скарги в зв'язку з тим, що питання перегляду рішення Господарському суду міста Києва від 11.11.2014, як в апеляційному, так і в касаційному порядку було вирішено (ухвала Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017, постанова Вищого господарського суду України від 30.09.2017).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.10.2017 у справі №910/15401/13 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Рентал Девелопмент Груп від касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017.

28.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю Рентал Девелопмент Груп повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 у цій справі (а.с. 255-274 т. 5).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017, з огляду на вищевказану ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Рентал Девелопмент Груп у прийнятті апеляційної скарги в зв'язку з неможливістю апеляційного оскарження одного і того ж самого процесуального документу після здійснення його перегляду в апеляційному порядку.

18.12.2017 на адресу суду надійшла ще одна апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Рентал Девелопмент Груп , в якій заявник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 у справі № 910/15401/13 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

15.12.2017 набрав чинності ГПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), в зв'язку з чим ця апеляційна скарга розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що норми нового ГПК України допускають повторне звернення з апеляційною скаргою з інших, ніж у вже розглянутих апеляційних скаргах, підстав.

Таке процесуальне право врегульоване положеннями глави 1 Апеляційне провадження розділу IV Перегляд судових рішень ГПК України.

Так статтею 272 ГПК України визначено, що:

- якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави (ч. 1);

- у випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується (ч. 2);

- за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції (ч. 3);

- суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 4);

- суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 5).

Отже, ст. 272 ГПК України встановлює можливість подати апеляційну скаргу особі, яка не була присутня під час апеляційного розгляду справи.

Проте, апеляційний перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 у справі № 910/15401/13, за наслідками якого ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 припинено апеляційне провадження у зв'язку з відсутністю правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, відбувався за апеляційною скаргою саме Товариства з обмеженою відповідальністю Рентал Девелопмент Груп , і з чотирьох судових засідань, які відбулись при апеляційному перегляді оспореного рішення, в двох був присутній представник апелянта.

Отже, апелянт не є особою, якій в розумінні статті 272 ГПК України надано право звернення до суду з апеляційною скаргою після закінчення апеляційного розгляду справи з підстав інших, ніж досліджувались судом при апеляційному перегляді справи.

Інших можливостей повторного звернення з апеляційною скаргою з інших, ніж у вже розглянутих апеляційних скаргах, підстав ГПК України не містить.

При вирішенні питання щодо наявності правових підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Рентал Девелопмент Груп на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 у справі № 910/15401/13 після відбувшогося апеляційного перегляду цього рішення за апеляційною скаргою останнього колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до положень частин. 9 та 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини, в тому числі за участю іноземної особи, не врегульовані законодавством, суд застосовує звичаї, які є вживаними у діловому обороті; якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Враховуючи, що ГПК України не містить положень щодо порядку розгляду апеляційних скарг поданих особами, якими вже було подано апеляційній скарги, за якими відбувався апеляційний перегляд, та щодо повноважень апеляційного суду в таких випадках, колегія суддів вважає, що в порядку аналогії закону застосуванню підлягають норми пункту 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України, згідно з яким суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Рентал Девелопмент Груп на рішення Господарського суду міста Києва від у справі № 910/15401/13.

Водночас колегія суддів зауважує заявнику на тому, що, у випадку існування інших обставин, які, на його погляд, спростовують викладені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 висновки щодо відсутності правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі і мають ознаки ново виявлених у розумінні ГПК України, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідною заявою про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 75, 234, 261, 272 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Рентал Девелопмент Груп на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 у справі № 910/15401/13.

2. Матеріали справи № 910/15401/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна