Ухвала

від 15.01.2018 по справі 904/6897/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.01.2018 Справа № 904/6897/17

м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі судді Широбокової Л.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайф", м. Дніпро про відвід суддів Антоніка С.Г., Вечірко І.О., Чимбар Л.О. у справі № 904/6897/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телестудія "Орізон", смт. Дніпровське Верхньодніпровсього району Дніпропетровської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайф", м.Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2017 (суддя Бондарєв Е.М.) позов задоволено у повному обсязі. З метою погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Телестудія "Орізон" в сумі 41 425 589,60 грн за кредитним договором № 190413-КЛН-3 від 19.04.2013, загальна заборгованість за яким станом на 15.06.2017 складає 41 425 589,60 грн, та часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайф" в сумі 3 899 610,40 грн за кредитним договором № 190413-КЛН-2 від 19.04.2013, загальна заборгованість за яким станом на 15.06.2017 складає 8 626 565,98 грн, перед Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Дніпро" звернуто стягнення на предмети іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Дніпро" права власності на предмети іпотеки, а саме:

- за іпотечним договором № 240513-І/4 від 24.05.2013 на нерухоме майно, а саме будівлю корпусу важких пресів літ.В-1, загальною площею 26 302,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 66717712101) вартістю 36 076 800 гривень, з ПДВ;

- за іпотечним договором № 240513-І/5 від 24.05.2013 на нерухоме майно, а саме будівлю заводоуправління літ.А-4, під літ. А-4 підвал, над А-4 надбудова, загальною площею 5 760,1 кв.м., ґанки літ. а, а 1 , а 2 , а 3 , вхід у підвал літ. а 4 , вентиляційна шахта літ. а 5 , що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 66818412101) вартістю 9 248 400 гривень, з ПДВ.

Передано в управління Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Дніпро" до моменту реєстрації права власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно предмети іпотеки з правом отримання плодів та доходів, а саме:

- будівлю корпусу важких пресів літ.В-1, загальною площею 26 302,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд.139 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 66717712101);

- будівлю заводоуправління літ.А-4, під літ. А-4 підвал, над А-4 надбудова, загальною площею 5 760,1 кв.м., ґанки літ. а, а 1 , а 2 , а 3 , вхід у підвал літ. а 4 , вентиляційна шахта літ. а 5 , що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 66818412101).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телестудія "Орізон" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" 120 000,00 грн - частину витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайф" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" 120 000,00 грн - частину витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ Білайф , в якій, посилаючись на неповне з'ясування та недоведеність судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення у повному обсязі, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г., суддів Чимбар Л.О., Вечірко І.О.) апеляційна скарга ТОВ Білайф на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2017 у справі № 904/6897/17 прийнята до провадження.

10.01.2018 від ТОВ Білайф до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід суддів Антоніка С.Г., Чимбар Л.О., Вечірко І.О. Заява обґрунтована наступним:

- у порушення ч. 2 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на 13.12.2017) апеляційний суд не надіслав касаційну скаргу, подану ТОВ Білайф на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 про повернення апеляційної скарги останнього на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2017 без розгляду, до Вищого господарського суду України, а направив матеріали справи до господарського суду Дніпропетровської області;

- передача справи раніше визначеному складу суду, яким була повернена апеляційна скарга без розгляду, є порушенням ст. 32 Господарського процесуального кодексу України і підставою для відводу відповідно до п. 4 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України;

- апеляційний суд, перебравши на себе функції суду касаційної інстанції, постановив ухвалу від 26.12.2017 про повернення касаційної скарги, що суперечить ст. 292 Господарського процесуального кодексу України;

- Дніпропетровським апеляційним господарським судом під головуванням судді Антоніка С.Г. за участю суддів Чимбар Л.О. (справи №904/2817/17, №904/2818/17) та ОСОБА_2 (справа № 904/2817/17) були ухвалені постанови на користь ПАТ ОСОБА_1 Дніпро , апеляційні скарги ТОВ Білайф залишені без задоволення, що викликає сумнів у неупередженості зазначених суддів.

За положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Розглянувши подану ТОВ "Білайф" заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинила (ухвала суду від 10.01.2018), а вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.01.2018 вирішення клопотання про відвід суддів Антоніка С.Г., Чимбар Л.О., Вечірко І.О. у справі № 904/6897/17 передано на розгляд судді Широбокової Л.П.

Розглянувши доводи заяви про відвід суддів Антоніка С.Г., Чимбар Л.О., Вечірко І.О. від розгляду справи № 904/6897/17, суд доходить висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (ст.36 Господарського процесуального кодексу України).

Як на підставу відводу суддів Антоніка С.Г., Чимбар Л.О., Вечірко І.О. від розгляду цієї справи заявник вказує, зокрема, на порушення порядку визначення суддів для розгляду справи № 904/6897/17 (п.4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Так, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 904/6897/17 (колегія суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г., суддів Вечірко І.О., Чимбар Л.О.) апеляційна скарга ТОВ Білайф на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2017 повернута без розгляду на підставі п.п. 2,3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

13.12.2017 ТОВ Білайф повторно звернулось з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2017 справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г., Чимбар Л.О., Вечірко І.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г., суддів Чимбар Л.О., Вечірко І.О.) апеляційна скарга ТОВ Білайф на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2017 у справі № 904/6897/17 прийнята до провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 17.4 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді - доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 2.6.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затвердженого рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду № 1 від 25.04.2016, раніше визначеному в судовій справі судді - доповідачу передаються автоматизованою системою документообігу суду, зокрема, апеляційні скарги разом з судовими справами, які надійшли до суду повторно з передбачених процесуальним законом підстав.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (ч. 3 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням № 2 зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2016 року з 1 січня 2017 року затверджений основний склад колегії суддів: судді Антонік С.Г., Чимбар Л.О., Вечірко І.О.

Отже, повторна передача справи раніше визначеному складу колегії суддів (головуючий суддя Антонік С.Г., судді Чимбар Л.О., Вечірко І.О.) здійснена правомірно.

Враховуючи наведене, суд не вбачає порушень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, підстави для відводу суддів Антоніка С.Г., Чимбар Л.О., Вечірко І.О. відповідно до п.4 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Білайф" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ТОВ "Білайф" на рішення господарського суду Дніпропетрвоської області від 30.11.2017 у справі № 904/6897/17 повернуто без розгляду.

12.12.2017 ТОВ "Білайф" подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017, а 18.12.2017 повторно подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2017.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» від 15.03.2010 №01-08/140 зловживання процесуальними правами вважається, зокрема, одночасне оскарження судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що одночасне подання ТОВ "Білайф" апеляційної та касаційної скарг спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названого Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, касаційна скарга ТОВ "Білайф" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 904/6897/17 була повернута судом за наслідками застосування ч.3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт вказує, що в інших справах за участю цих же сторін апеляційні скарги Відповідача не були задоволені судом.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Розгляд суддею іншої справи за участю навіть тих же сторін не є підставою для відводу судді відповідно до ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, заявник не наводить.

З аналізу доводів заявника та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, що регулюють вказані питання, суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайф" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайф", м. Дніпро про відвід суддів Антоніка С.Г., Вечірко І.О., Чимбар Л.О. у справі № 904/6897/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.П. Широбокова