Постанова

від 09.01.2018 по справі 917/927/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р. Справа № 917/927/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А. , суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.;

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" (вх.№3582П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.10.2017 у справі №917/927/17 (суддя Ореховська О.О., повний текст рішення складено 09.10.2017)

за позовом першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури, м.Миргород, Полтавська область,

до 1.Виконавчого комітету Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, с. Остап''є, Великобагачанський район, Полтавська область,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта", с.Бакай, Решетилівський район, Полтавська область,

за участі третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Приватне підприємство "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор", м. Миргород, Полтавська область,

2. Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області, сел. Велика Багачка, Полтавська область,

про визнання недійсним рішення, свідоцтв на право власності, скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор як самостійний позивач з метою захисту інтересів держави в особі територіальної громади с.Остап`є звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою (з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с.133-145, том 1), в якій просив: 1) визнати недійсним рішення виконавчого комітету Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 17.09.2008 №12 "Про оформлення права приватної власності"; визнати недійсними свідоцтва на право власності серії САВ/310925 та серії САВ/310924, виданих 13.10.2008; скасувати державну реєстрацію права власності на приміщення будинку культури, розташованого за адресою: вул.Жовтнева,1, с.Остап`є, Великобагачанський район, Полтавська область; та приміщення дитячого садка з господарськими будівлями, розташованого за адресою: вул.Фрунзе,2, с.Остап`є, Великобагачанський район, Полтавська область.

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.06.2017 (суддя Ціленко В.А.).

Відповідно до розпорядження від 16.08.2017 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку з відпусткою судді Ціленька В.А. визначено суддю-доповідача ОСОБА_1

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.10.2017 у справі №917/927/17 (суддя Ореховська О.О.) позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 17.09.2008 №12 "Про оформлення права приватної власності". Визнано недійсним свідоцтво на право власності серії на нерухоме майно САВ/310925 від 13.10.2008, видане виконавчим комітетом Остап'ївської сільської ради Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" на приміщення будинку культури, загальною площею 1879,7 кв.м, розташованого за адресою: вул.Жовтнева, 1 с.Остап'є, Великобагачанський район, Полтавська область, вартістю 1588350, 00 грн. Визнано недійсним свідоцтво на право власності на нерухоме майно серії САВ/310924 від 13.10.2008, видане виконавчим комітетом Остап'ївської сільської ради Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" на приміщення дитячого садка з господарськими будівлями, загальною площею 1046,1 кв.м, а саме: дитячий садок літ. "А-2", площею 950 кв.м, сарай літ."Б-1", площею 26,7 кв.м, господарський блок літ."В-1", площею 69,4 кв.м, розташованого за адресою: вул.Фрунзе, 2, с.Остап'є, Великобагачанський район, Полтавська область, вартістю 374270,00 грн. В іншій частині у позові відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що посадовими особами Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району у порушення норм чинного законодавства не підписано з ТОВ "Надія" (яке припинено 15.12.2010), на балансі якого перебували приміщення будинку культури та дитячого садка з господарськими будівлями, акт-приймання передачі зазначених об'єктів соціальної сфери, не оприбутковано їх на баланс сільської ради та не зареєстровано право комунальної власності територіальної громади на спірні об'єкти відповідно до вимог законодавства. Невиконання посадовими особами Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району рішення 12 сесії 5 скликання Остап'ївської сільської ради від 24.10.2007, вимог Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2003 №1253 позбавило територіальну громаду села оформити право комунальної власності на спірні об'єкти соціальної сфери.

Посилаючись на правову позицію Верховного Суду України, яка полягає у тому, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, на підставі якого виникають цивільні права та обов'язки особи та такі права підтверджуються чи оформлені відповідним правовстановлюючим документом, подальше оспорювання іншою особою правомірності набуття фізичною чи юридичною особою права має вирішуватись у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Судом першої інстанції встановлено, що Виконавчим комітетом Остап'ївської сільської ради не розглядалося питання про передачу у приватну власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" приміщення будинку культури та дитячого садка з господарськими будівлями, а згідно з вироком Великобагачанського районного суду від 05.10.2016 рішення виконавчого комітету Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 17.09.2008 №12 "Про оформлення права приватної власності" є підробленим, на підставі чого суд першої інстанції визнав недійсним рішення Виконавчого комітету Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 17.09.2008 №12 Про оформлення права приватної власності .

З урахуванням того, що вироком Великобагачанського районного суду від 05.10.2016 встановлено факт підроблення оспорюваного рішенням виконавчого комітету Остап'ївської сільської ради від 17.09.2008 №12, на підставі якого 13.10.2008 видано ТОВ "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" свідоцтва про право власності серії САВ/310925 та серії САВ/310924 на спірні об'єкти нерухомого майна, господарський суд дійшов висновку про скасування зазначених свідоцтв.

Також, господарський суд дійшов висновку про передчасність заявлення позовних вимог у частині скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" на спірні будівлі, а тому не задовольнив позов у цій частині.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю. Судові витрати -покласти на позивача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що договором від 11.08.2008 спірне майно у рахунок погашення існуючих і підтверджених документально боргових зобов'язань було передано з балансу ТОВ Надія на баланс ТОВ АФГ Еліта , тобто право власності на спірне майно у ТОВ АФГ Еліта виникло на підставі правочину, який не оскаржений. Апелянт вважає, що рішення виконавчого комітету від 17.09.2008 та рішення сільської ради від 23.09.2008 є фактом виконання реєстраційних функцій держави, покладних на органи місцевого самоврядування. Також, апелянт вважає, що прокурор, звертаючись з позовом до суду не обґрунтував та не навів підстав для представництва інтересів громадянина чи держави в суді. Апелянт стверджує, що позивачем не надано доказів жодного звернення до Миргородської місцевої прокуратури чи до суду від територіальної громади, посадових осіб Остап`ївської сільської ради, членів виконавчого комітету щодо того факту, що перебування сільського будинку культури, дитячого садочку з господарськими будівлями у приватній власності ТОВ АФГ Еліта порушує їх права. Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про не застосування строку позовної давності.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, її розгляд призначено на 19.12.2017 об 11:30 год. Запропоновано прокурору, першому відповідачу та третім особам , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надати суду відзиви на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково. Зобов'язано сторони надати суду довідки та витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

06.12.2017 від Приватного підприємства «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз» «Інвентаризатор» до суду надійшла заява (вх.№12603), в якій просить суд розглянути справу без його участі за наявними у справі доказами та поясненнями.

08.12.2017 від Виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області до суду надійшло клопотання (вх.№12717), в якому просить розглянути скаргу без участі представника виконавчого комітету сільської ради.

19.12.2017 від прокуратури Харківської області до суду надійшло клопотання (вх.№13136) про долучення до матеріалів справи засвідченої копії відзиву першого заступника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області та докази її направлення першому та другому відповідачам.

19.12.2017 від ТОВ «АФГ «Еліта» до суду надійшли письмові пояснення (вх.№13138) у справі з додатками. Докази направлення учасникам справи даних пояснень відсутні.

19.12.2017 перший заступник Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області до суду надав відзив (вх.№13141) на апеляційну скаргу та докази направлення першому та другому відповідачам.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 розгляд справи відкладено на 09.01.2018 на 11:30 год. у зв'язку з набранням чинності з 15.12.2017 Господарського процесуального кодексу України у новій редакції, з метою забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, для надання учасникам справи можливості подати заяви і клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин раніше (за наявності таких заяв чи клопотань та обґрунтування поважності причин). Визначено строк для подання учасниками справи відзивів на апеляційну скаргу, мотивованих пояснень щодо своєї правової позиції у даній справі, доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, а також заяв і клопотань, пов'язаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин раніше (за наявності таких заяв чи клопотань та обґрунтування поважності причин), та заперечення щодо заявлених клопотань та заяв із доказами направлення копій таких заяв і клопотань іншим учасникам справи - по 03.01.2018, включно.

02.01.2018, 05.01.2018 від секретаря виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради ОСОБА_2 до суду надійшов лист №149 від 29.12.2017 (вх.№15, вх.№91) про розгляд справи без представника виконавчого комітету сільської ради.

Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи міститься рішення Остап`ївської сільської ради Великобагачанського рійону Полтавської області (шістнадцята сесія сьомого скликання) від 14.07.2017 Про розгляд ухвали господарського суду Полтавської області , яким сільська рада вирішила доручити голові виконавчого комітету сільської ради ОСОБА_3 представляти інтереси виконавчого комітету на засіданнях господарського суду Полтавської області (а.с.84, том 1).

З огляду на зазначене, колегія суддів не бере до уваги листи секретаря виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради ОСОБА_2, оскільки він не є повноважним представником виконавчого комітету Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

02.01.2018 від ТОВ АФГ Еліта до суду надійшло клопотання (вх.№16) про долучення доказів надсилання письмових пояснень сторонам. Надані докази долучені до матеріалів справи.

Відповідно до розпорядження в.о.керівника апарату суду та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів 05.01.2018 у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О., судді Тарасової І.В. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

09.01.2018 від прокурора Харківської області до суду надійшов лист (вх.№138) про долучення до матеріалів справи копії додаткових пояснень першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області від 05.01.2018 №100-87 вих-18.

09.01.2018 від Великобагачанської районної державної адміністрації до суду надійшов відзив (вх.№149) на апеляційну скаргу.

10.01.2018 від Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області надійшли додаткові пояснення (вх.№221) у даній справі.

Колегія суддів залишає зазначені пояснення та відзив на апеляційну скаргу без розгляду, оскільки вони надані до суду після 03.01.2018 - не у строк, встановлений судом для подання учасниками справи заяв, клопотань у відповідності до ст.207 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017), без зазначення причин поважності причин їх подання у строк, визначений судом.

У судовому засіданні другий відповідач уточнив вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити з урахуванням уточнень.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважає її безпідставною та необґрунтованою, просила суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Представники першого відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, у судове засідання не з'явилися, були повідомлені судом належним чином про час та місце розгляду справи.

Учасники процесу були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання 09.01.2018, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів зазначає, що згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017 №2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів продовжує розглядати справу відповідно до положень нової редакції Кодексу.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 131 1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною 4 ст.23 Закону України Про прокуратуру наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Відповідно ст.24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) у порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 2, 6, 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Обґрунтовуючи наявність підстав для представництв інтересів держави у суді та дотримання вимог Закону України Про прокуратуру прокурор зазначив, що порушення виконавчим комітетом Остап'ївської сільської ради, а також головою сільської головою вимог чинного законодавства позбавили територіальну громаду можливості оформити право комунальної власності на об'єкти соціальної сфери - приміщення будинку культури та дитячого садка з господарськими будівлями з метою їх подальшого використання за їх призначенням.

Неправомірне відчуження зазначених об'єктів нерухомого майна, як зазначив прокурор, підриває матеріальну і фінансову основу органів місцевого самоврядування, якою згідно зі ст.142 Конституції України, в тому числі, є нерухоме майно, що перебуває у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що в свою чергу завдає істотної шкоди інтересам держави, яка згідно ст. 7 Конституції України гарантує місцеве самоврядування.

Відповідно до положень Конституції України право комунальної власності територіальної громади захищається державою на рівних умовах з правом власності інших суб'єктів, кожне порушення закону при відчуженні комунального майна є порушенням інтересів держави.

Як убачається з матеріалів справи, Миргородська місцева прокуратура 22.11.2016 звернулась до Сільського голови Остапї'вської сільської ради листом (вих.№01/02-1180 вих-16), в якому зазначила, що необхідно вжити заходи щодо взяття на баланс комунальної власності Остапї'вської територіальної громади Великобагачанського району об'єкти соціальної сфери (сільський будинок культури та дитячий садок з господарськими будівлями), право власності на які господарюючим суб'єктом було оформлено на підставі рішення виконавчого комітету Остапї'вської сільської ради №12 від 17.09.2008, яке не приймалося (а.с.62, том 1).

12.01.2017 Миргородська місцева прокуратура листом за вих.№01/02-29 вих-17, звертаючись до сільського голови Остапї'вської сільської ради, зазначила, що з метою вжиття дієвих заходів щодо взяття на баланс комунальної власності Остапївської територіальної громади Великобагачанського району об'єктів соціальної сфери Миргородською місцевою прокуратурою направлявся відповідний лист, з огляду на що необхідно повідомити прокуратуру про вжиті заходи Остапї'вською територіальною громадою щодо вирішення питання про взяття на баланс комунальної власності об'єктів соціальної сфери (а.с.63, том 1).

Голова Остапї'вської сільської ради, розглянувши листи Миргородської місцевої прокуратури, повідомив, що сільською радою направлено звернення до дирекції ТзОВ Еліта про передачу об'єктів соціальної сфери, зокрема, приміщень сільського будинку культури, дитячого садочка з господарськими будівлями на баланс сільської ради, однак інформації про сприяння у вирішенні даного питання віл ТзОВ Еліта не надійшло (а.с.64-66, том 1).

14.02.2017 Миргородська місцева прокуратура звернулась до сільського голови Остапї'вської сільської ради з листом (вих.№01/02-205-вих-17), в якому, керуючись ст.23 Закону України Про прокуратуру , запропонувала надати прокуратурі копії документів, що свідчать про проведену роботу сільською радою щодо передачі ТОВ Надія та подальшого взяття територіальною громадою на баланс об'єктів соціальної сфери. Крім того, запропоновано повідомити про вжиті сільською радою заходи щодо повернення сільського будинку культури та дитячого садка з незаконного володіння ТОВ АФГ Еліта та скасування державної реєстрації права власності на вказані об'єкти та зазначити причини не звернення до господарського суду Полтавської області з відповідною позовною заявою (а.с.44, том 2).

У листі від 15.02.2017 №25/1 сільський голова Остапї'вської сільської ради повідомляє прокуратуру, що у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору сільська рада не має можливості звернутися з відповідним позовом до господарського суду. У зв'язку з тим, що вжиті заходи сільською радою результатів не дали, просять вирішити питання щодо звернення з позовом до господарського суду в інтересах Остапї'вської сільської ради (а.с.48, том 2).

У зв'язку з тим, що виконавчий комітет Остапї'вської сільської ради Великобагачанського району виступає відповідачем у даній справі та не може бути одночасно позивачем в цій справі, прокурор звернувся до суду з позовною заявою як самостійний позивач з метою захисту інтересів держави в особі територіальної громади с. Остап'є.

Інший орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, відсутній, тому прокурор набуває статусу позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність підстав для представництва Миргородською місцевою прокуратурою в інтересах держави в особі територіальної громади с.Остап'є як позивача та звернення до суду з даною позовною заявою .

Отже, доводи апелянта про те, що прокурор, звертаючись з позовом до суду, не обґрунтував та не навів підстав для представництва інтересів громадянина чи держави в суді, а також, що позивачем не надано доказів жодного звернення до Миргородської місцевої прокуратури чи до суду від територіальної громади, посадових осіб Остап`ївської сільської ради, членів виконавчого комітету щодо того факту, що перебування сільського будинку культури, дитячого садочку з господарськими будівлями у приватній власності ТОВ АФГ Еліта порушує їх права, спростовуються вищезазначеним та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Рішенням 11 сесії 5 скликання Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 13.09.2007 "Про передачу об'єктів соціальної сфери, незавершеного будівництва, меліоративної системи в комунальну власність територіальної громади" вирішено звернутися до дирекції ТОВ "Надія" з пропозицією передати об'єкти, що відносяться до соціальної сфери та об'єкти незавершеного будівництва в комунальну власність територіальної громади, зокрема, приміщення будинку культури та приміщення дитячого садка (а.с.18-20, том 1).

Рішенням 12 сесії 5 скликання Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 24.10.2007 "Про передачу майна соціальної інфраструктури у власність територіальної громади" сільська рада вирішила, зокрема: 1. Прийняти у власність територіальної громади об'єкти соціальної сфери: сільський будинок культури, дитячий садок, готель, водогінну мережу, меліоративну систему, об'єкти незавершеного будівництва; комісії з питань передачі об'єктів соціальної інфраструктури, незавершеного будівництва, меліоративної системи прийняти у власність територіальної громади; 2. Бухгалтерії сільської ради взяти дані об'єкти на облік (баланс) (а.с 21-22, том 1).

Відповідно до пункту 8 ст.31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" (реорганізація та ліквідація підприємства) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) об'єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарські меліоративні системи підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, підлягають безоплатній передачі до комунальної власності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2003 №1253 (далі - Порядок). Підпунктом "а" пункту 2 вищевказаного Порядку передбачено, що об'єктами передачі згідно з цим Порядком є, зокрема, об'єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі навчальні заклади (заклади дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної освіти тощо); заклади культури - клуби, будинки культури тощо (крім кінотеатрів).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку рішення про передачу об'єктів соціальної сфери та житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, приймається відповідною сільською, селищною, міською радою. Ініціаторами передачі об'єктів у комунальну власність можуть бути місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства-правонаступники, на балансі яких перебувають об'єкти.

Згідно з пунктом 7 Порядку передача оформляється актом приймання-передачі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Акт складається у чотирьох примірниках та підписується головою і членами комісії. Право власності на об'єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі.

Пункт 9 Порядку визначає, що орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня підписання акта приймання-передачі повідомляє про приймання-передачу об'єктів органи державної статистики, державної податкової служби, фінансові органи. У цей же строк орган місцевого самоврядування зобов'язаний закріпити своїм рішенням зазначені об'єкти за відповідним підприємством (організацією) на праві повного господарського відання (оперативного управління).

Частиною 1 ст.182 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

В архівній довідці архівного відділу Великобагачанськоаї районної державної адміністрації Полтавської області №01-21/16 від 16.02.2017 зазначено про зміну назв колишнього колгоспу Промінь Леніна , починаючи з 08.12.1992, його правонаступництво спілкою селян-власників Остап`ївська , перереєстрацію спілки у ТОВ Прогрес та реорганізацію товариства шляхом виділення з нього ТОВ Надія (а.с.23, том 1).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.12.2010 у справі №18/107 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ Надія , ліквідовано ТОВ Надія (а.с.7-8, том 2).

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань убачається, що ТОВ "Надія" (ЄДРПОУ 31913866, місцезнаходження Полтавська область, Великобагачанський район, с. Остап'є) припинено 15.12.2010 (а.с. 67-73, том 2).

В ухвалі господарського суду Полтавської області від 07.12.2010 у справі №18/107, зокрема, зазначено, що відповідно до ст.26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатором передано на баланс Остапївської сільської ради об'єкти соціальної інфраструктури, що знаходились на балансі ТОВ Надія .

Однак посадовими особами Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району не підписано з ТОВ "Надія", на балансі якого перебували приміщення будинку культури та дитячого садка з господарськими будівлями, акту приймання -передачі зазначених об'єктів соціальної сфери не складено, не оприбутковано їх на балансі сільської ради та не зареєстровано право комунальної власності територіальної громади на спірні об'єкти відповідно до вимог законодавства.

Матеріали справи містять витяг з протоколу 18 сесії 5 скликання Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області (архівна довідка від 17.02.2017 № 01-21/15, який свідчить, що на 18 сесії 5 скликання Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, яка відбулася 23.09.2008, було прийнято наступні рішення:

"а) Розглянувши клопотання АФГ ТОВ "Еліта", сесія сільської ради не заперечує проти передачі приміщення сільського будинку культури, дитячого садочка з господарськими будівлями з балансу ТОВ "Надія" на баланс АФГ ТОВ "Еліта" без права перепрофілювання будинку культури на 5 (п'ять) років.

б) Дирекції АФГ ТОВ "Еліта", виконкому сільської ради заключити договір про співпрацю у використанні об'єктів соціально-культурного призначення на території сільської ради у тому числі приміщення сільського будинку культури, дитячого садка, спортивного залу та ін." (а.с.17, том 1).

У матеріалах справи міститься рішення виконавчого комітету Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 17.09.2008 №12 "Про оформлення права приватної власності". Відповідно до вказаного рішення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" надано право оформити у приватну власність спірні об'єкти соціальної сфери - приміщення сільського будинку культури та дитячого садка з господарськими будівлями; доручено МПТІЕ "Інвентаризатор" виготовити свідоцтво на право приватної власності на вищевказане майно (а.с.24, том 1).

На підставі зазначеного рішення виконавчого комітету Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 17.09.2008 №12 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" право приватної власності на приміщення сільського будинку культури, загальною площею 1879,7 кв.м, розташованого за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, с.Остап'є, вул. Жовтнева, 1 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ/310925 від 13.10.2008, видане виконавчим комітетом Остап'ївської сільської ради (а.с.25, том 1), та на приміщення дитячого садка з господарськими будівлями, загальною площею 1046,1 кв.м, а саме: дитячий садок літ."А-2" площею 950 кв.м, сарай літ. "Б-1", площею 26,7 кв.м, господарський блок літ."В-1", площею 69,4 кв.м, розташованих за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, с.Остап'є, вул. Фрунзе, буд. 2 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії серії САВ/310924 від 13.10.2008, видане виконавчим комітетом Остап'ївської сільської ради (а.с.26, том 1).

Державна реєстрація права власності на зазначені об'єкти нерухомості за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" проведена Приватним підприємством "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор" 15.10.2008 за реєстраційним номером 25026551 на приміщення будинку культури (а.с.26, том 1) та реєстраційним номером 25026394 на приміщення дитячого садка з господарськими будівлями (а.с.30, том 1), відповідно до "Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002, зареєстрованого 18.02.2002 за № 157/6445.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна убачається, що спірне нерухоме майно на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта". Зокрема, товариством проведено реєстрацію права власності на вищевказані об'єкти нерухомості у реєстраційній службі Великобагачанського районного управління юстиції у Полтавській області: на будинок культури - 10.07.2015, номер запису про право власності: 10425721, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 681061653202; на дитячий садок з господарськими будівлями - 16.07.2015, номер запису про право власності: 10496575, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 685233653202 (а.с. 27-28, 31-32, том 1).

Разом з тим, вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05.10.2016 у справі №525/1376/15-к, який набрав законної сили 11.11.2016 (номер провадження 1- кп/525/8/2016) встановлено, що діяння, а саме: складання та видача обвинуваченим ОСОБА_2 завідомо неправдивого офіційного документу - рішення виконавчого комітету Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 17.09.2008 №12 "Про оформлення права приватної власності" мали місце. Дії обвинуваченого ОСОБА_2, які виразилися у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, слід кваліфікувати за частиною 1 ст.366 Кримінального кодексу України (а.с.37-43, том1).

Відповідно до частини 6 ст.75 Господарського процесуального кодексу України ( у редакції, чинній з 15.12.2017) вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05.10.2016 у справі №525/1376/15-к (номер провадження 1- кп/525/8/2016) набрав законної сили 11.11.2016, та є обов'язковим для господарського суду.

Крім того, питання щодо передачі у приватну власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" будинку культури та дитячого садка з господарськими будівлями, виконавчим комітетом Остап'ївської сільської ради не розглядалося, що підтверджуються архівними довідками та протоколом № 7 виконавчого комітету сільської ради від 17.09.2008 (а.с.33-36, том 1).

Отже, суд першої інстанції правомірно взяв до уваги вказаний вирок та послався на встановлений у вироку факт підроблення рішення виконавчого комітету Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

Колегія суддів вважає доречним посилання суду першої інстанції на правову позицію Верховного Суду у справі №21-551а14 від 17.02.2015, яка полягає у тому, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, на підставі якого виникають цивільні права та обов'язки особи та такі права підтверджуються чи оформленні відповідним правовстановлюючим документом, подальше оспорювання іншою особою правомірності набуття фізичною чи юридичною особою права має вирішуватись у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Стаття 328 Цивільного кодексу України встановлює, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Свідоцтво про право власності не є правочином, його наслідком не є виникнення, зміна чи припинення правовідносин, а є документом, яким оформляється (підтверджується) право власності. Поряд з цим, питання правомірності видачі та дії свідоцтва про право власності на нерухоме майно безпосередньо залежить від законності рішення органу, на підставі якого таке свідоцтво видане.

Згідно з частиною 1 ст.19 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у редакції, чинній на момент видачі спірного свідоцтва) свідоцтво про право власності є правовстановлюючим документом, на підставі якого здійснюється державна реєстрація права власності, відтак, визнання недійсним свідоцтва про право власності як окремий спосіб захисту поновлення порушених прав у судовому порядку, може бути предметом розгляду в господарських судах, а наслідком задоволення такого позову відновлення становища, яке існувало до порушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" виникло право власності на спірне майно на підставі договору від 11.08.2008, укладеного між ТОВ "Надія" та ТОВ АФГ Еліта та акту приймання-передачі нерухомого майна, який є невід'ємною частиною зазначеного договору (а.с.128-129, том 2).

Колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки спірні об'єкти нерухомості перебували на балансі ТОВ "Надія", документальні докази наявності права власності на об'єкти нерухомості у ТОВ "Надія" відсутні. Як убачається з матеріалів справи та обгрунтовано встановлено судом першої інстанції, право власності на об'єкти нерухомості зареєстровані за ТОВ Агрообєднання фермерських господарств Еліта на підставі рішення виконкому Остап"ївської сільської ради від 17.08.2008, а не на підставі договору від 11.08.2008 та рішення Остап"ївської сільської ради від 23.09.2008.

Отже, правочин, на який посилається апелянт, не є тим доказом, що підтверджує правомірність набуття права власності на спірні об'єкти нерухомості.

Щодо твердження апелянта про те, що господарським судом Полтавської області безпідставно не застосовано строки позовної давності колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а за ст.257 того ж Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до частини 1 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а за частиною 4 ст.267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як свідчать матеріали справи, та правомірно встановлено судом першої інстанції, звернення прокуратурою з даним позовом до суду стало можливим лише після винесення вироку у кримінальному провадженні, яким встановлено факт підробки сільським головою ОСОБА_2 рішення виконавчого комітету Остап"ївської сільської ради, що стало підставою для видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" свідоцтва про право власності на спірні об'єкти нерухомості. Вирок у справі №525/1376/15-к по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 Великобагачанським районним судом Полтавської області ухвалено 05.10.2016, набрав чинності 11.11.2016, а, отже трирічний строк позовної давності, встановлений ст.256 Цивільного кодексу України, позивачем не пропущено.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права висновок місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог у частині визнання недійсними рішення виконавчого комітету Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 17.09.2008 №12 "Про оформлення права приватної власності", а також свідоцтв про право власності серії САВ/310925 та серії САВ/310924 від 13.10.2008 на спірні об'єкти нерухомого майна.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не порушено і норми процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, що у відповідності до вимог ст.277 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2017 у справі №917/927/17 - без змін.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 04.10.2017 у справі №917/927/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 15.01.2018.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя О.О.Крестьянінов

Суддя В.О.Фоміна