Постанова

від 03.04.2018 по справі 917/927/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 917/927/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, суддів: Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,

секретар судового засідання - Овчарик В.М.,

за участю представників:

прокурора - Клюге Л.М. (за посвідченням),

відповідача-1- не з'явився,

відповідача-2 - не з'явився,

третіх осіб - не з'явилися,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.10.2017 (суддя Ореховська О.О.) та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 (Пуль О.А. - головуючий, судді: Крестьянінов О.О., Фоміна В.А.) у справі

за позовом Першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури

до 1) Виконавчого комітету Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) Приватне підприємство "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор",

2) Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області

про визнання недійсними рішення від 17.09.2008 № 12, свідоцтв на право власності від 13.10.2008 серії САВ/310925 та серії САВ/310924, скасування реєстрації права власності на приміщення будинку культури та дитячого садка,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Перший заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом (з урахуванням уточнень від 31.07.2017) до Виконавчого комітету Остап'ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області (далі - Виконком Остап'ївської сільради) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" (далі - ТОВ "АФГ "Еліта") про визнання недійсними рішення Виконкому Остап'ївської сільради від 17.09.2008 № 12 "Про оформлення права приватної власності", свідоцтв на право власності від 13.10.2008 серії САВ/310925 та серії САВ/310924, а також про скасування державної реєстрації права власності на приміщення будинку культури, розташованого за адресою: вул. Жовтнева, 1, с. Остап'є, Великобагачанський р-н, Полтавська обл., та приміщення дитячого садка з господарськими будівлями, розташованого за адресою: вул. Фрунзе, 2, с. Остап'є, Великобагачанський р-н, Полтавська обл.

Позовні вимоги обґрунтовано безпосереднім зверненням прокурора за захистом інтересів держави через неналежний захист таких інтересів представницьким органом територіальної громади села - Виконкомом Остап'ївської сільради, шляхом пред'явлення позову про визнання оспорюваного рішення та свідоцтв на право власності недійсними та скасування реєстрації права власності на приміщення будинку культури та дитячого садка. Звернення із позовом прокурор обґрунтовує фактом підробки сільським головою оскаржуваного акта та послідуюче незаконне переоформлення права власності на спірні об'єкти, що встановлено після винесення 05.10.2016 Великобагачанським районним судом вироку у кримінальному провадженні.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.10.2017 (суддя Ореховська О.О.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 (Пуль О.А. - головуючий, судді: Крестьянінов О.О., Фоміна В.А.), позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення Виконкому Остап'ївської сільради від 17.09.2008 № 12 та свідоцтва на право власності від 13.10.2008 серії САВ/310925 та серії САВ/310924. В іншій частині позову відмовлено.

Судовий акт місцевого суду обґрунтовується положеннями статей 7, частини 2 статті 19, 121, 142, Конституції України, статті 16 частини 1 статті 21, частини 1 статті 182, статей 256, 257, частини 1 статті 261 частини 4 статті 267, статті 328 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), пункту 8 статті 31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", статей, 2, 6, 10 частини 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", статті 2, частини 1 статті 19, статті 27, підпункту "а" пункту 2 частини 6 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статей 23, 25, 63 Закону України "Про прокуратуру", підпункту "а" пункту 2, пунктів 3, 4, 7 Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2003 № 1253 (далі - Порядок), пункту 6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2007 № 7/5 (далі - Тимчасове положення про реєстрацію), статей 2, 32, 33, частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) в редакції, чинній до 15.12.2017, зважаючи на які суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання недійсним рішення Виконкому Остап'ївської сільради від 17.09.2008 № 12 та свідоцтв на право власності від 13.10.2008 серії САВ/310925 та серії САВ/310924, зважаючи на встановлення вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05.10.2016 у справі № 525/1376/15-к факту складання та видачі Головою виконкому Остап'ївської сільради Дурицьким С.П. завідомо неправдивого офіційного документу - оскаржуваного рішення виконкому від 17.09.2008 № 12, на підставі якого оформлені свідоцтва на право власності на будинок культури та дитячий садок.

В частині вимог про скасування реєстрації права власності на приміщення будинку культури та дитячого садка місцевий суд відмовив у їх задоволенні з підстав передчасності заявлення, оскільки вказані вимоги пред'явлені не до суб'єкта, наділеного правом вчинення державної реєстрації.

Погоджуючись з висновками місцевого суду та залишаючи рішення без змін, суд апеляційної інстанції, зважаючи, що провадження в справі порушено до набрання чинності ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, окрім норм матеріального права, застосованих місцевим судом, розглянув справу за правилами цього Кодексу, а саме статей 73, 74, частини 6 статті 75, статей 86, 236, 269, 277, підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись із судовими актами попередніх інстанцій, ТОВ "АФГ "Еліта" звернулося з касаційною скаргою про їх скасування та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні вимог про визнання недійсним рішення, свідоцтв на право власності та скасування реєстрації на право власності.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування наведеної ним правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального й процесуального права, зокрема положень статей 7, 9, 142 Конституції України, статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду від 24.06.2003 у справі "Стретч проти Об'єднаного Королівства", частини 3 статті 311 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, наголошуючи на тому, що суди попередніх інстанцій: 1) визнаючи факт відсутності спірних об'єктів у комунальній власності, протиправно дійшли висновку про порушення процедури відчуження комунального майна територіальної громади; 2) втрутилися та незаконно позбавили ТОВ "АФГ "Еліта" права на мирне володіння майном, 3) не спростували наведених ТОВ "АФГ "Еліта" доказів правомірності набуття права власності на нерухоме майно, факту належного володіння, користування майном і належного утримання будинку культури з проведенням поточних ремонтів за власні кошти.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи (доводи, викладені у відзивах та запереченнях на касаційну скаргу)

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить судові акти залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення. Вважаючи позицію судів попередніх інстанцій правомірною, позивач зазначає про обґрунтованість висновків про участь прокурора в якості позивача для захисту інтересів держави в даній справі, за відсутності належного виконання цих функцій уповноваженим на те органом - Виконкомом Остап'ївської сільради. Крім того, спростовуючи доводи скаржника про порушення судами норм матеріального та процесуального законодавства, що призвело до позбавлення власника права на мирне володіння майном, прокурор звертає увагу на правомірне врахування судами, за вказаних обставин, принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власника (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 02.11.2014 у справі "Трегубенко проти України"). При цьому, судами оцінено на предмет сумісності заходи втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний" або "публічний" інтерес; чи є такий захід пропорційним визначеним цілям, що узгоджується зі сталою практикою з цього питання ЄСПЛ (справи: "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.021986, "Щокін проти України" від 14.10.2010, "Сєрков проти України" від 07.07.2011, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23.11.2000, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009, "Трегубенко проти України" від 02.11.2004, "East/West Alliance Limited" проти України від 23.01.2014). Посилання скаржника на рішення ЄСПЛ від 24.06.2003 у справі "Стретч проти Об'єднаного Королівства" прокурор вважає необґрунтованим, оскільки обставини в господарській справі № 917/927/17 та вказаному рішенні ЄСПЛ є різними.

Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та (або) апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, в архівній довідці архівного відділу Великобагачанськоаї районної державної адміністрації Полтавської області від 16.02.2017 № 01-21/16 зазначено про зміну назв колишнього колгоспу "Промінь Леніна", починаючи з 08.12.1992, його правонаступництво спілкою селян-власників "Остап`ївська", перереєстрацію спілки у ТОВ "Прогрес" та реорганізацію товариства шляхом виділення з нього ТОВ "Надія".

Рішенням Остап'ївської сільради від 13.09.2007 "Про передачу об'єктів соціальної сфери, незавершеного будівництва, меліоративної системи в комунальну власність територіальної громади" вирішено звернутися до дирекції ТОВ "Надія" з пропозицією передати об'єкти, що відносяться до соціальної сфери та об'єкти незавершеного будівництва в комунальну власність територіальної громади, зокрема, приміщення будинку культури та приміщення дитячого садка.

Рішенням Остап'ївської сільради від 24.10.2007 "Про передачу майна соціальної інфраструктури у власність територіальної громади" сільська рада вирішила, зокрема: прийняти у власність територіальної громади об'єкти соціальної сфери: у тому числі, сільський будинок культури та дитячий садок та взяти їх на облік сільради.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.12.2010 у справі № 18/107 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Надія", ліквідовано ТОВ "Надія". При цьому зазначено, що ліквідатором передано на баланс Остап'ївської сільради об'єкти соціальної інфраструктури, що знаходились на балансі ТОВ "Надія".

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань убачається, що ТОВ "Надія" (ЄДРПОУ 31913866, місцезнаходження Полтавська обл., Великобагачанський р-н, с. Остап'є) припинено 15.12.2010.

Однак, посадовими особами Остап'ївської сільради не підписано з ТОВ "Надія", на балансі якого перебували приміщення будинку культури та дитячого садка з господарськими будівлями, акту приймання-передачі зазначених об'єктів соціальної сфери не складено, не оприбутковано їх на балансі сільради та не зареєстровано право комунальної власності територіальної громади на них відповідно до вимог законодавства.

Матеріали справи містять витяг з протоколу рішення Остап'ївської сільради від 23.09.2008 (архівна довідка від 17.02.2017 № 01-21/15), яким 1) розглянуто та задоволено клопотання ТОВ "АФГ "Еліта" щодо передачі приміщення сільського будинку культури та дитячого садка з господарськими будівлями з балансу ТОВ "Надія" на баланс ТОВ "АФГ "Еліта" без права перепрофілювання будинку культури на 5 років; 2) зобов'язано виконком Остап'ївської сільради укласти з ТОВ "АФГ "Еліта" відповідний договір про співпрацю у використанні об'єктів соціально-культурного призначення на території сільради.

Крім того, в матеріалах справи міститься рішення Виконкому Остап'ївської сільради від 17.09.2008 № 12 "Про оформлення права приватної власності", за яким ТОВ "АФГ "Еліта" надано право оформити в приватну власність спірні об'єкти та доручено Приватному підприємству "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор" (далі - МПТІЕ "Інвентаризатор") виготовити свідоцтво на право приватної власності на них.

На підставі зазначеного рішення ТОВ "АФГ "Еліта" зареєстровано право приватної власності на приміщення: - сільського будинку культури, загальною площею 1 879,7 м 2 , розташованого за адресою: Полтавська обл., Великобагачанський р-н, с. Остап'є, вул. Жовтнева, 1 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13.10.2008 серії САВ/310925, - дитячого садка з господарськими будівлями, загальною площею 1 046,1 м 2 , а саме: дитячий садок літ. А-2 площею 950 м 2 , сарай літ. Б-1, площею 26,7 2 , господарський блок літ. В-1, площею 69,4 м 2 , розташованих за адресою: Полтавська обл., Великобагачанський р-н, с. Остап'є, вул. Фрунзе, 2 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13.10.2008 серії САВ/310924), видані Виконкомом Остап'ївської сільради.

15.10.2008 МПТІЕ "Інвентаризатор" проведена державна реєстрація права власності за ТОВ "АФГ "Еліта" за реєстраційним № 25026551 на приміщення будинку культури та за реєстраційним № 25026394 на приміщення дитячого садка з господарськими будівлями.

10.07.2015 реєстраційною службою Великобагачанського районного управління юстиції у Полтавській області проведено реєстрацію права власності на будинок культури за ТОВ "АФГ "Еліта" (реєстраційний № 681061653202), а 16.07.2015 на дитячий садок з господарськими будівлями (№ 685233653202).

Разом з тим, вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05.10.2016 у справі № 525/1376/15-к, який набрав законної сили 11.11.2016 встановлено, що діяння, а саме: складання та видача обвинуваченим головою Виконкому Остап'ївської сільради Дурицьким С.П., як службовою особою, завідомо неправдивого офіційного документа - рішення Виконкому Остап'ївської сільради від 17.09.2008 № 12 "Про оформлення права приватної власності" кваліфікується за ознаками частини 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

При цьому, судами встановлено відсутність розгляду Виконкомом Остап'ївської сільради питань про передачу в приватну власність ТОВ "АФГ "Еліта" вказаних будівель, про що наявні архівна довідка та протокол Остап'ївської сільради від 17.09.2008 № 7.

Отже, судами встановлено, що спірні об'єкти, які знаходились на балансі ТОВ "Надія", в приватну власність ТОВ "АФГ "Еліта" не вибували, проте на баланс Остап'ївської сільради фактично взяті не були.

Наразі, в ході перевірки дотримання законодавства при передачі об'єктів соціальної сфери, які не підлягають паюванню, до комунальної власності в процесі реорганізації та ліквідації, Миргородська місцева прокуратура листами від 22.11.2016 вих. № 01/02-1180 вих-16, 12.01.2017 вих. № 01/02-29 вих-17 та 14.02.2017 вих. №01/02-205-вих-17 зверталася до Сільського голови Остапї'вської сільради, якими просила вжити заходи щодо взяття на баланс комунальної власності Остапї'вської територіальної громади Великобагачанського р-ну об'єкти соціальної сфери (сільський будинок культури та дитячий садок з господарськими будівлями), право власності на які господарюючим суб'єктом оформлено на підставі рішення Виконкому Остапї'вської сільради від 17.09.2008 № 12, яке не приймалося та надати прокуратурі копії документів, що свідчать про проведену сільрадою роботу із зазначених заходів та повідомити про повернення вказаного майна з незаконного володіння ТОВ "АФГ "Еліта", шляхом скасування державної реєстрації права власності на них та зазначити причини не звернення до Господарського суду Полтавської області з відповідним позовом.

Голова Остапї'вської сільради у відповідь повідомив, що сільрадою направлено звернення до дирекції ТОВ "АФГ "Еліта" про передачу об'єктів соціальної сфери, зокрема, приміщень сільського будинку культури, дитячого садочка з господарськими будівлями на баланс сільради, однак інформації про сприяння у вирішенні даного питання від ТОВ "АФГ "Еліта" не надійшло. При цьому, через брак коштів для сплати судового збору Остапї'вська сільрада просила прокуратуру вирішити питання щодо звернення з позовом до господарського суду в інтересах Остапї'вської сільської ради, що і стало обґрунтуванням для звернення власне прокурором з відповідним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин має бути обґрунтована прокурором у суді (статті 4 вказаного Закону).

Оскільки вказаний вище орган місцевого самоврядування, як представницький орган територіальної громади села, здійснюючи правомочності власника, неналежно, на думку прокуратури, здійснює захист цих інтересів, суди, з чим погоджується колегія суддів, правомірно, виходячи з положень зазначеного законодавства розглянули спір по суті за участю прокурора як позивача по справі, що здійснює захист державних інтересів у суді.

Задовольняючи частково позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення Виконкому Остап'ївської сільради від 17.09.2008 № 12 та свідоцтв на право власності від 13.10.2008 серії САВ/310925 та серії САВ/310924, суди дійшли висновку про їх обґрунтованість, вважаючи, що посадовими особами Остап'ївської сільради в порушення норм чинного законодавства не оприбутковано належним чином на баланс та не зареєстровано право комунальної власності на спірні об'єкти через не підписання актів приймання-передачі зазначених об'єктів з ТОВ "Надія", яке припинено 15.12.2010.

Відповідно до пункту 8 статті 31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" об'єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарські меліоративні системи підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, підлягають безоплатній передачі до комунальної власності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому, підпунктом "а" пункту 2 Порядку від 13.08.2003 № 1253 визначено, що об'єктами передачі є об'єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, зокрема, навчальні заклади дошкільної освіти, будинки культури.

Пунктами 3, 4 зазначеного Порядку передбачено, що рішення про передачу об'єктів соціальної сфери та житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, приймається відповідною сільською, селищною, міською радою.

Як встановлено, попередніми судовими інстанціями, відповідні рішення прийнято на сесії ради 13.09.2007 та 24.10.2007, однак не здійснено оприбуткування належним чином нерухомого майна через відсутність підписання актів приймання-передачі із ТОВ "Надія", яке припинено 15.12.2010.

Крім того, питання про передачу у приватну власність ТОВ "АФГ "Еліта" приміщення будинку культури та дитячого садка з господарськими будівлями на сесії Остап'ївської сільради на підставі рішення Виконкому Остапї'вської сільради від 17.09.2008 № 12 не приймалося, що встановлено вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05.10.2016 у справі № 525/1376/15-к, який набрав законної сили 11.11.2016.

Відповідно до частини 6 статті 75 ГПК (в редакції, чинній з 15.12.2017) вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок.

Отже, суди дійшли висновку, що протиправні дії посадових осіб спочатку позбавили територіальну громаду села можливості оформити право комунальної власності на спірні об'єкти соціальної сфери, а пізніше незаконно здійснили передачу у власність вказаного майна ТОВ "АФГ "Еліта".

Колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанції вірними, керуючись наступним.

Згідно з вимогами статті 328 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Положеннями частини 2 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Рішення про передачу спірних об'єктів у комунальну власність прийнято на сесіях Остап'ївської сільради 13.09.2007 та 24.10.2007, однак зважаючи на неправомірні дії посадових осіб, що правомірно встановлено судами та не спростовується матеріалами справи, не передано фактично на баланс Остап'ївської сільради. При цьому жодних рішень про передачу ТОВ "АФГ "Еліта" у власність будинку культури та дитячого садка Остап'ївською сільрадою не приймалося, а те рішення, на яке посилається скаржник, спростовано висновками кримінального провадження під час розгляду справи № 525/1376/15-к, вирок у якій вступив у законну силу 11.11.2016.

Відповідно до статті 21 ЦК суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси.

У зв'язку з цим вірними є висновки судів попередніх інстанцій про визнання недійсними рішення Остап'ївської сільради від 17.09.2008 № 12 "Про оформлення права приватної власності".

Крім того, правильними є висновки судів про скасування свідоцтв на право власності від 13.10.2008 серії САВ/310925 та серії САВ/310924, виданих ТОВ "АФГ "Еліта" на підтвердження права власності на комунальне майно, враховуючи таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 6 Тимчасового положення про реєстрацію (в редакції, чинній на момент здійснення реєстрації права власності) видача свідоцтва про право власності здійснюється органами місцевого самоврядування, державними органами приватизації, Державним управлінням справами на житлові та нежитлові об'єкти. БТІ можуть лише за дорученням вказаних органів проводити підготовку документів для видачі свідоцтв.

Тобто свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється або припиняється. Свідоцтво про право власності не породжує виникнення у суб'єкта відповідного права, а тільки фіксує факт його наявності.

Отже, правовстановлюючим документом у цьому випадку є недійсне рішення Остап'ївської сільради від 17.09.2008 № 12 "Про оформлення права приватної власності", на підставі якого видані відповідні свідоцтва від 13.10.2008 серії САВ/310925 та серії САВ/310924 та дійсність яких може бути підтверджена (не підтверджена) судом при вирішенні спору щодо дійсності рішення відповідного органу, на підставі якого було видано оскаржуване заявником свідоцтво.

Оскільки рішення про оформлення права власності правомірно визнано недійсним, то й документи, якими оформлюється відповідне право мають бути визнані недійсними також, що й було здійснено судами попередніх інстанцій і є вірним, на думку колегії суддів.

З приводу вимог про скасування реєстрації права власності на приміщення будинку культури та дитячого садка, то суди дійшли висновку про передчасне заявлення такої вимоги, з чим погоджується й колегія суддів, адже до повноважень Виконкому Остап'ївської сільради не належить проведення державної реєстрації речових прав. При цьому, вимог до суб'єкта державної реєстрації, який на даний час наділений повноваження здійснювати реєстраційні дії, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав тощо, як і вимог про вчинення дій щодо скасування державної реєстрації прав не пред'являлося згідно з приписами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"

У зв'язку з наведеним, відсутні підстави для задоволення касаційної скарги та скасування судових актів у справі.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу

Колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника щодо його незаконного позбавлення права на мирне володіння майном та не спростування доказів щодо правомірності його набуття, факту належного володіння, користування та утримання, зважаючи на врахування судами обставин фіктивного набуття цього майна, що встановлено вироком суду під час кримінального провадження, а також принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власника.

При цьому, посилання скаржника на рішення ЄСПЛ від 24.06.2003 у справі "Стретч проти Об'єднаного Королівства" є необґрунтованим, що висловлено прокурором у відзиві і з чим погоджується колегія суддів, тому що обставини в господарській справі № 917/927/17 та вказаному рішенні ЄСПЛ є різними. ТОВ "АФГ "Еліта" оформило право власності на спірне майно на підставі підробленого рішення, що встановлено у кримінальному провадженні №525/1376/15-к, вирок у якому вступив у законну силу, а не на підставі правочину, укладеного з ТОВ "Надія" чи рішення сесії Остап'ївської сільради від 23.09.2008, яким зазначені об'єкти передано на баланс ТОВ "АФГ "Еліта", і які, до речі, не перебували в комунальній власності територіальної громади.

Зважаючи на вказане, не приймаються до уваги також доводи скаржника про протиправність висновків судів щодо порушення процедури відчуження комунального майна, яка врешті призвела до незаконного вилучення об'єктів права комунальної власності. Колегія суддів звертає увагу, що саме неправомірні дії посадових осіб Остап'ївської сільради щодо взяття на облік вказаного майна позбавила місцеву територіальну громаду права на оформлення в комунальну власність зазначених об'єктів соціальної сфери та призвела до звернення прокурора з відповідним позовом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд

За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК (в редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, поданим сторонами з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень на них, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про часткове задоволення позову, тому підстав для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваних судових актів немає.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК (в редакції, чинній з 15.12.2017) слід покласти на скаржника.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 300, 301, 308, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 04.10.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 у справі №917/927/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Я. Чумак

Судді: Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков