Постанова

від 04.08.2006 по справі 5/971-28/139а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/971-28/139а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

04.08.06                                                                                           Справа№ 5/971-28/139а

10 год. 30 хв.

За позовом: Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів  

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства „Троттола”, м. Львів

до відповідача 2: Приватного підприємства „Інфосервіс-інвест”, м. Львів

про визнання недійсним  господарського зобов”язання

Суддя   Морозюк А.Я.

Секретар судового засідання

Онишко І.Р.

м. Львів, вул. Личаківська,128,

     Зал судового засідання № 302.

Представники сторін

Від позивача: Чабан О.С. –старший державний податковий інспектор; Курило С.В. -  головний державний податковий інспектор

Від відповідача 1: Мельник Ю.М. –адвокат

Від відповідача 2: не з”явився   

          Позов заявлено Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова до Відкритого акціонерного товариства „Троттола” та до Приватного підприємства „Інфосервіс-інвест” про визнання недійсним господарського зобов”язання між ВАТ „Троттола” та ПП „Інфосервіс-інвест”, що виникло на підставі угоди від 05.05.2005 року на загальну суму 110 604 грн, та про застосування передбачених ст. 208 Господарського кодексу України юридичних наслідків визнання недійсним господарського зобов”язання при наявності умислу в обох сторін у вигляді стягнення з ВАТ “Троттола” та ПП „Інфосервіс-інвест” всього одержаного ними за угодою в дохід держави.

          Ухвалою суду від 17.05.2006 року відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання призначено на 09.06.2006 року. Ухвалою від 09.06.2006 року підготовче провадження у справі закінчено, справу призначено до судового розгляду на 22.06.2006 року. Ухвалою суду від 22.06.2006 року розгляд справи відкладено на 04.08.2006 року.

          Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просить його задоволити з підстав, наведених у позовній заяві.

          Відповідач 1 проти позову заперечив, у поданому суду письмовому клопотанні (вх. № 18897 від 04.08.2006 року) просить провадження у справі закрити у зв”язку із ліквідацією ПП „Інфосервіс-інвест”.

          Відповідач 2 вимоги ухвал суду не виконав, письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог суду не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Як вбачається з довідки Головного управління статистики у Львівській області від 23.03.2006 року № 697/20, Приватне підприємство „Інфосервіс-інвест” (ідентифікаційний код 32893127) 12.10.2005 року вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

          Суд розглядає справу в порядку ст. 71 КАС України на основі наявних доказів.

          В судовому засіданні було досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи (свідоцтво про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ, договір від 05.05.2005 року, накладна, податкова накладна, та інші наявні в матеріалах справи письмові докази).

          Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV, справу розглянуто в порядку, встановленому цим Кодексом.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

          05 травня 2005 року між ВАТ „Троттола” (Відповідач 1, по договору –Покупець) та ПП „Інфосервіс-інвест” (Відповідач 2, по договору - Продавець) укладено договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець зобов”язувався передати у власність Покупцю тканину і фурнітуру для швейного виробництва, а Покупець зобов”язується прийняти та сплатити за вказане майно договірну грошову суму. Кількість та асортимент товару обумовлюється в товарних накладних, які надаються до кожної переданої партії товару.  

          На виконання даного договору ПП „Інфосервіс-інвест” поставило ВАТ „Троттола” згідно накладної № 197 від 17.05.2005 року товар на загальну суму 110 604 грн. та виписало податкову накладну № 78 від 17.05.2005 року на загальну суму 110 604 грн., в т.ч. ПДВ 18 434 грн. Поставлений товар оплачено з боку ВАТ „Троттола” 17.05.2005 року в сумі 60 000 грн та 02.06.2005 року в сумі 50 000 грн та 604 грн.

          Як вбачається з листа ДПІ у Франківському районі м. Львова від 29.08.2005 року № 14450/23-2, податкове зобов”язання з ПДВ (р.1 кол. Б декларації) ПП „Інфосервіс-інвест” складає: травень 2005 року –8 531,00 грн.

          Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов"язаний сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

          Згідно зі статтею 207 Господарського кодексу України, господарське зобов”язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб”єктності), може на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Пленум Верховного Суду України в п. 6 Постанови № 3 від 28 квітня 1978 року "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" роз'яснив, що до таких угод належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, використання всупереч закону колективної, державної або чиєїсь приватної власності з корисливою метою тощо. Умисел юридичної особи - сторони у договорі визначається умислом посадової особи, яка підписала (уклала) угоду від імені такої юридичної особи і яка мала такі повноваження на момент її підписання.

Відповідно до ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов”язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,  то за наявності  наміру  в  обох  сторін  -  у  разі виконання  зобов”язання  обома  сторонами  -  в  доход  держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов”язанням,  а  у разі  виконання  зобов”язання  однією  стороною  з  другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї  першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із  сторін  усе  одержане  нею  повинно  бути повернено  другій стороні,  а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується  за  рішенням  суду  в  доход держави.

          Господарське зобов”язання по договору від 05.05.2005 року між відповідачами спрямоване на приховування від оподаткування доходів відповідачем 2 (ПП "Інфосервіс-інвест"), а саме: після укладення договору та поставки товару у Приватного підприємства „Інфосервіс-інвест” виникло податкове зобов'язання по ПДВ в сумі 18 434 грн, яке відповідач 2 (ПП "Інфосервіс-інвест") згідно з ст.3, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із наступними змінами та доповненнями, в діючій на час існування спірних відносин редакції) повинен був у травні 2005 року відобразити у бухгалтерських документах, у декларації по податку на додану вартість, та сплатити у встановлений Законом термін до державного бюджету України. Однак, як вбачається з листа ДПІ у Франківському районі м. Львова від 29.08.2005 року № 14450/23-2, податкове зобов”язання з ПДВ (р.1 кол. Б декларації) ПП „Інфосервіс-інвест” складає: травень 2005 року –8 531,00 грн. Наведеним підтверджується факт наявності наміру на ухилення від оподаткування у ПП „Інфосервіс-інвест”, тому позовна вимога в частині визнання недійсним господарського зобов”язання, що виникло між  ВАТ „Троттола”  та ПП „Інфосервіс-інвест” на підставі договору купівлі-продажу від 05.05.2005 року на загальну суму 110 604 грн, підлягає задоволенню.

          Матеріалами справи не підтверджується наявність наміру на порушення інтересів держави і суспільства з боку відповідача 1 –ВАТ „Троттола”.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку про задоволення позову в частині визнання недійсним господарського зобов”язання, що виникло між  ВАТ „Троттола”  та ПП „Інфосервіс-інвест” на підставі договору купівлі-продажу від 05.05.2005 року на загальну суму 110 604 грн, як такого, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства за наявності наміру у відповідача 2 - ПП „Інфосервіс-інвест”.

          Як вбачається з довідки Головного управління статистики у Львівській області від 23.03.2006 року № 697/20, Приватне підприємство „Інфосервіс-інвест” (ідентифікаційний код 32893127) 12.10.2005 року виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Тому суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України закриває провадження у справі в частині участі відповідача 2 (ПП „Інфосервіс-інвест”). Стосовно клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі, суд звертає увагу відповідача 1 (ВАТ „Троттола”) на те, що факт ліквідації одного з відповідачів не є підставою для закриття провадження у справі в цілому, оскільки станом на момент виникнення спірного господарського зобов”язання відповідач 2 мав статус юридичної особи, і наявні у матеріалах справи докази дозволяють встановити наяність у нього наміру на ухилення від оподаткування доходів.

          Суд відмовляє в позові в частині застосування наслідків недійсності господарського зобов”язання виходячи із наступного. Відповідно до ч.1 ст.208 ГК України у разі наявності наміру лише у однієї із  сторін  усе  одержане  нею  повинно  бути повернено  другій стороні,  а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується  за  рішенням  суду  в  доход держави. В даному-ж випадку провести стягнення з ПП „Інфосервіс-інвест” на користь ВАТ „Троттола”, а з останнього в доход держави, виявиться неможливим, оскільки ПП  „Інфосервіс-інвест” ліквідовано і виключено з ЄДРПОУ.

          На підставі вищенаведеного, керуючись п.2-1, п.3, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71, 86, п. 5 ч. 1 ст. 157, 158, 160, 162, 163, 167  Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Визнати недійсним господарське зобов”язання між ВАТ „Троттола” (місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Тобілевича, 8, ідентифікаційний код 20835669) та ПП „Інфосервіс-інвест” (місцезнаходження: 79035,  м. Львів, вул. Зелена, 109, ідентифікаційний код 32893127), яке виникло на підставі Договору купівлі-продажу від 05.05.2005 року на загальну суму 110 604 грн.

3.          В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4.          Закрити провадження у справі в частині участі відповідача 2 (ПП „Інфосервіс-інвест”).

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

                           Суддя                                                                         Морозюк А.Я.