Ухвала

від 16.01.2018 по справі 824/72/18-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2018 р. м. Чернівці Справа №824/72/18-а

          Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" (вул. Заводська, 37-а, м. Чернівці, Чернівецька область, 58007) до Головного управління ДФС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану 200-А, м. Чернівці, Чернівецька область, 58013) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

В поданому до суду адміністративному позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Продтранс" (позивач) просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області (відповідач) від 12.09.2017 року №0006161206.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Проте, всупереч вказаним нормам, позивач в тексті позовної заяви посилається, проте не надає, наступні письмові докази: Договори оренди землі №2975 та №2976 від 31.07.2016 року; додатки до листа-відповіді від 08.09.2017 року №89; рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.09.2016 року №5027/946/12, Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 року №5027/946/12 та Вищого Господарського суду України від 11.03.2014 року №5027/946/12, якими було внесено зміни до договорів оренди землі №2975 та №2976 від 31.07.2016 року.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 161 КАС України. З огляду на викладене, є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, у встановлений судом строк.

У зв'язку з вказаним, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно подати до суду засвідчені належним чином копії письмових доказів, а саме: Договорів оренди землі №2975 та №2976 від 31.07.2016 року; додатків до листа-відповіді від 08.09.2017 року №89; рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.09.2016 року №5027/946/12, Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 року №5027/946/12 та Вищого Господарського суду України від 11.03.2014 року №5027/946/12, якими було внесено зміни до договорів оренди землі №2975 та №2976 від 31.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити п'ятиденний строк для усунення недоліку, зазначеного в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                 В.О. Григораш