Постанова

від 12.06.2018 по справі 824/72/18-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/72/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

12 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Драчук Т. О. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Торохтій Л.Л.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року (м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання недійсним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Продтранс" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання недійсним та скасування рішення.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач в судове засідання не з'явився. Разом з тим, на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що ТОВ "Продтранс" було припинено договір про надання правової допомоги із адвокатом, який представляв інтереси останнього в суді першої інстанції та готував апеляційну скаргу. Натомість, колегією суддів було встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивача представляло три представника. Зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 представляли інтереси позивача на підставі довіреностей, які дійсні до 31 грудня 2018 року. Таким чином, апелянтом в даному клопотанні не зазначено з яким із представників було припинено договір про надання правової допомоги та не вказано неможливості представляти інтереси позивача іншими представниками. Окрім того, колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи може призвести до затягування розгляду справи та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вирішила відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що товариство з обмеженою відповідальністю "Продтранс" (код ЄДРПОУ 33336867), зареєстроване державним реєстраторам виконавчого комітету Чернівецької міської ради за №10381050000000710, зміни внесено 15.03.2007 року за №103810500040007 (а.с. 35). Свідоцтво про державну реєстрацію від 14.01.2005 року №352953 серія АОО. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 17.01.2005 року за №35.

Листом від 21.07.2017 року №755/10/24-13-12-03 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" відповідач повідомив ТОВ "Продтранс" про виявлення фактів, що свідчать про недостовірне визначення ТОВ "Продтранс" даних податкових декларацій податку на землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік в сумі 110128,64 грн, за 2015 рік в сумі 137550,67 грн, за 2016 рік в у сумі 197109,16 грн, за 2017 рік в сумі 87006,25 грн із договорами оренди земельних ділянок від 31.07.2006 року №2976, №2975, невід'ємною частиною яких є постанова Вищого господарського суду України від 11.03.2014 року №5027/946/2012 про внесення змін в частині розміру річної орендної плати за земельні ділянки. Вказане свідчить про недотримання ТОВ "Продтранс" п.п. 288.5.1. п. 288.5. ст. 288 Податкового кодексу України.

Вказаним листом позивача зобов'язано протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів. Крім того, надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ "Продтранс" та скріплені печаткою (за наявності), копії документів що безпосередньо стосуються вказаного питання за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року (а.с. 13-14).

У відповідь на лист від 21.07.2017 року №755/10/24-13-12-03, позивач листом від 08.08.2017 року №89 "Про надання інформації" повідомив відповідача про те, що ТОВ "Продтранс" з моменту підписання зазначених договорів до цього часу сумлінно виконує взяті на себе зобов'язання. Рішення Господарського суду Чернівецької області у справі №5027/946/2012 за позовом Чернівецької міської ради до ТОВ "Продтранс" про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок №2975 та №2976 від 31.07.2006 року вступило в законну силу 12.11.2013 року. Судовим рішенням не зазначено механізму його реалізації. Станом на сьогоднішній день в Господарському суді Чернівецької області знаходиться в провадженні справа №926/1730/17 за позовом Чернівецької місцевої прокуратури до ТОВ "Продтранс" про стягнення заборгованості по орендній платі за період 2014-2017 роки за договорами оренди земельних ділянок. ТОВ "Продтранс" не вносив в односторонньому порядку зміни до зазначених договорів внаслідок того, що стороною договору - міською радою не було зареєстровано зміни до договорів у порядку та спосіб, передбачений Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженого КМУ від 17.10.2012 року №1051, а звідси визначені судовим рішенням розміри орендної плати за землю не набули чинності (а.с. 15-15а).

На підставі наказу Головного Управління ДФС у Чернівецькій області №859 від 15.08.2017 року (а.с. 16), в період з 17.08.2017 року по 22.08.2017 року, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" з питань повноти нарахування та сплати орендної плати за землю за 2014-2017 роки, відповідно до затвердженого плану.

За результатами проведеної перевірки складено ОСОБА_5 від 31.08.2017 року №3417/24-13-12-06/33336867 (а.с. 17-22, 25), в якому зафіксовано порушення ТОВ "Продтранс" п. 287.1 ст. 287, п. 288.1 ст. 288, п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288, п. 289.1 ст. 289 ПК України від 02.12.2010 року №2755-V (із змінами та доповненнями) - занижено суб'єктом господарювання задекларованих сум з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності в періоді, що перевірявся на загальну суму 511532,95 грн в т.ч.:

- у 2014 році - за період з липня (термін нарахування та сплати в серпні 2014 року) по грудень (термін нарахування та сплати січень 2015 року) в сумі 55064,39 грн;

- у 2015 році - за період з січня (термін нарахування та сплати в березні 2015 року) по грудень (термін нарахування та сплати січень 2016 року) в сумі 137550,66 грн;

- у 2016 році - за період з січня (термін нарахування та сплати в березні 2016 року) по грудень (термін нарахування та сплати січень 2017 року) в сумі 197109,15 грн;

- у 2017 році - за період з січня (термін нарахування та сплати в березні 2017 року) по липень (термін нарахування та сплати серпень 2017 року) в сумі 121808,75 грн.

Не погоджуючись з висновками ОСОБА_5 перевірки від 31.08.2017 року №3417/24-13-12-06/33336867, позивач 04.09.2017 року оскаржив їх до Державної фіскальної служби України та просив переглянути у встановлено ОСОБА_6 кодексом порядку (а.с. 26-28).

Розглянувши заперечення на ОСОБА_5 перевірки, відповідач листом від 11.09.2017 року №26/10/24-1312-06 "Про розгляд заперечення" залишив висновки ОСОБА_5 перевірки від 31.08.2017 року №3417/24-13-12-06/33336867 без змін (а.с. 29-33).

На підставі ОСОБА_5 перевірки від 31.08.2017 року №3417/24-13-12-06/33336867 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 12.09.2017 року №0006161206, яким за порушення п. 288.1 ст. 288, п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288, п. 289.1. ст.289 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб на суму 627944,47 грн (а.с. 24).

Вказане податкове повідомлення-рішення та розрахунок податкового зобов'язання та штрафних санкцій вручені представнику позивача 13.09.2017 року, про що свідчить відмітка про отримання на супровідному листі від 13.09.2017 року №2368/10/24-13-12-06 (а.с. 23-25).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням форми "Р" від 12.09.2017 року №0006161206, позивач подав на нього скаргу до Державної фіскальної служби України за №118 від 18.09.2017 року (вх. ДФС №36688/6 від 22.09.2017 року) (а.с.186-191).

Розглянувши скаргу на податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 12.09.2017 року №0006161206 Державною фіскальною службою України на підставі п.56.18 статті 56 ПК України прийнято рішення про залишення скарги без розгляду за № 22895/6/99-99-11-0301-25 від 11.10.2017року. Підставою для залишення скарги без розгляду слугувало те, що ТОВ "Продтранс" подано до Чернівецького окружного адміністративного суду позов на податкове повідомлення-рішення форми "Р" ГУ ДФС у Чернівецькій області від 12.09.2017 року №0006161206 (Ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.10.2017року про відкриття провадження у справі №824/759/17) (а.с.196-198).

З матеріалів справи судом встановлено, що 31.07.2006 року між Чернівецькою міською радою в особі директора департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (Орендодавець) та ТОВ "Продтранс" (Орендар) укладено Договір оренди землі №2975 за умовами якого Орендодавець надає, орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться в м. Чернівці, вул. Заводська, 37-А. В оренду передається земельна ділянка площею 0,1146 га. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 178455,00 грн. Земельна ділянка надається в оренду терміном до 01.09.2054 року для обслуговування адмінбудівлі. Річна оренда вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 3122,96 грн (а.с. 44-47).

Також, 31.07.2006 року між Чернівецькою міською радою в особі директора департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (Орендодавець) та ТОВ "Продтранс" (Орендар) укладено Договір оренди землі №2976 за умовами якого Орендодавець надає, орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться в м. Чернівці, вул. Заводська, 37-А. В оренду передається земельна ділянка площею 0,5994 га. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 178455,00 грн. Земельна ділянка надається в оренду терміном до 01.09.2054 року для обслуговування будівель виробничого призначення (виробництво олії та жирів). Річна оренда вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 16334,26 грн (а.с. 48-51).

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26.09.2016 року №5027/946/2012, залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 року №5027/946/2012 та Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2014 року №5027/946/2012 (а.с. 120-142) вирішено:

1. Внести зміни до договору оренди землі №2975 від 31 липня 2006 року, який укладений між Чернівецькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Продтранс" і зареєстрований у Чернівецькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок №4АА 007061 вчинено запис за номером 040680900152 від 14 вересня 2006 року, та викласти пункт 5 договору в такій редакції "Річна орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 21592,71 грн (двадцять одна тисяча п'ятсот дев'яносто дві грн 71 коп.)".

2. Внести зміни до договору оренди землі №2976 від 31 липня 2006 року, який укладений між Чернівецькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Продтранс" і зареєстрований у Чернівецькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок №4АА 007061 вчинено запис за номером 040680900151 від 14 вересня 2006р., та викласти пункт 5 договору в такій редакції "Річна орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 112 937,76 грн (сто дванадцять тисяч дев'ятсот тридцять сім грн 76 коп.)".

Крім того, з Рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.09.2016 року №5027/946/2012 встановлено, що Рішенням Чернівецької міської ради від 12.02.2008 року №510 "Про затвердження технічної документації з грошової оцінки земель міста Чернівців та визнання такими, що втратили чинність раніше прийняті рішення" затверджено технічну документацію з грошової оцінки земель міста Чернівців, розроблену Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст "Діпромісто". Цим же рішенням грошова оцінка земель м. Чернівців введена в дію з 01.07.2008 року.

Пунктом 13.5 рішення Чернівецької міської ради від 24.11.2011 року №338 відповідача зобов'язано привести договори у відповідність до вимог рішення Чернівецької міської ради від 12.02.2008 № 510, Положення про оренду та порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки в м. Чернівцях, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради від 23.10.2008 № 715 (зі змінами, внесеними рішенням Чернівецької міської ради від 28.07.2011 № 221), в частині сплати річної орендної плати та укласти з Чернівецькою міською радою додаткові договори до договору (а.с. 122).

Відповідно до платіжних доручень за 2014-2017 року позивачем було сплачено орендної плати за вищевказаним договорами оренди землі на загальну суму 134075,00 грн (а.с. 52-101).

Також судом першої інстанції було досліджено подані позивачем ОСОБА_6 декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) та квитанції про прийняття податкових декларацій за 2014-2017 роки, перевірка достовірності яких була предметом документальної позапланової невиїзної перевірки, а саме:

- податкова декларація за 2014 рік №9002261040 від 24.01.2014 року на суму 24401,83 грн (а.с. 115-119); - податкова декларація за 2015 рік №9004795390 від 27.01.2015 року на суму 30477,89 грн (а.с. 110-114); - податкова декларація за 2016 рік №9018182107 від 16.02.2016 року на суму 43675,76 грн (а.с. 106-109); - податкова декларація за 2017 рік №9012360494 від 07.02.2017 року на суму 46416,97 грн (а.с. 102-105);

Вважаючи винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у Чернівецькій області податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 12.09.2017 року №0006161206 протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про його скасування.

Визначаючись щодо правомірності прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, (ПК України) контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.п. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, в тому числі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки складено ОСОБА_5 перевірки від 31.08.2017 року №3417/24-13-12-06/33336867 та винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 12.09.2017 року №0006161206, при дослідженні правомірності якого встановлено наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.13 Закону України "Про оцінку земель" від 11.12.2003 року №1378-IV (Закон №1378-IV), нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Приписами ст. 18 Закону №1378-IV врегульовано, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться: щодо земельних ділянок розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років; розташованих за межами населених пунктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років, а несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7-10 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону №1378-IV дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Згідно частини першої ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Частиною першою ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року "280/97-ВР акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

З Рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.09.2016 року №5027/946/2012 встановлено, що Рішенням Чернівецької міської ради від 12.02.2008 року №510 "Про затвердження технічної документації з грошової оцінки земель міста Чернівців та визнання такими, що втратили чинність раніше прийняті рішення" затверджено технічну документацію з грошової оцінки земель міста Чернівців, розроблену Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст "Діпромісто". Цим же рішенням грошова оцінка земель м. Чернівців введена в дію з 01.07.2008 року.

Пунктом 13.5 рішення Чернівецької міської ради від 24.11.2011 року №338 відповідача зобов'язано привести договори у відповідність до вимог рішення Чернівецької міської ради від 12.02.2008 № 510, Положення про оренду та порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки в м. Чернівцях, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради від 23.10.2008 № 715 (зі змінами, внесеними рішенням Чернівецької міської ради від 28.07.2011 № 221), в частині сплати річної орендної плати та укласти з Чернівецькою міською радою додаткові договори до договору (а.с. 122).

Згідно з пунктом 6.2 Положення про оренду № 715 розмір орендної плати переглядається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки земель міста Чернівці та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України, в тому числі рішеннями Чернівецької міської ради, що набрали чинності, у порядку визначеному законодавством, або умовами договору оренди землі.

орендної плати переглядається у разі зміни умов господарювання, передбачених договором, зміни розміру земельного податку, підвищення цін, тарифів у тому числі внаслідок інфляції, погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами та в інших випадках передбачених законом.

При цьому зміна умов договорів здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договорів спір розв'язується в судовому порядку (пункт 26 договорів).

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 ЦК України).

Згідно ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26.09.2013 року у справі №5027/946/2012, яке набрало законної сили 12.11.2013 року внесено зміни до договорів оренди, а саме:

- до договору оренди землі №2975 від 31 липня 2006 року, який укладений між Чернівецькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Продтранс" і зареєстрований у Чернівецькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок №4АА 007061 вчинено запис за номером 040680900152 від 14 вересня 2006р., та викласти пункт 5 договору в такій редакції "Річна орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 21 592,71 грн. (двадцять одна тисяча п'ятсот дев'яносто дві грн. 71 коп.)".

- до договору оренди землі №2976 від 31 липня 2006 року, який укладений між Чернівецькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Продтранс" і зареєстрований у Чернівецькій регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок №4АА 007061 вчинено запис за номером 040680900151 від 14 вересня 2006р., та викласти пункт 5 договору в такій редакції "Річна орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 112 937,76 грн. (сто дванадцять тисяч дев'ятсот тридцять сім грн. 76 коп.)".

Частиною 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни, або розірвання договору зобов'язання змінюється, або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну, або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється, або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється, або припиняються з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, зміни внесені Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26.09.2013 року №5027/946/2012 до Договорів оренди землі №2975 та №2976 від 31.07.2006 року є чинними з моменту набрання ним законної сили.

Проте, не зважаючи на зміни внесені Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26.09.2013 року №5027/946/2012 до Договорів оренди землі №2975 та №2976 від 31.07.2006 року, яке набрало законної сили 12.11.2013 року, позивач подавав податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/ або оренда плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) без врахування збільшення розміру орендної плати.

Таким чином, згідно видів перевірок, встановлених статтею 75 ПК України, перевірка формування платником податків грошового зобов'язання у поданих податкових деклараціях на підставі даних декларацій, які не відповідають нормам статті 288 ПК України, є предметом дослідження документальної позапланової перевірки.

За змістом п.п. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 ПК України податок на майно належить до місцевих податків, який в силу вимог п.п. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України є податком і справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до п. 269.1 ст. 269 ПК України платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі. Останні ж, як визначено в п.п. 14.1.73 п. 14.1 ст. 14 ПК України, це особи, яким, зокрема, на умовах оренди надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності.

Згідно п.п. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 ПК України, орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - це обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Справляння плати заземлю, в тому числі й орендної плати, здійснюється відповідно до положень розділу XII Податкового кодексу України.

Так, у відповідності до ст. 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Згідно п. 288.2 ст. 288 ПК України платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

Таким чином, відповідачем при винесенні повідомлення-рішення від 12.09.2017 року №0006161206 враховано усі обставини, які відповідно до норм чинного законодавства мали значення для його прийняття, натомість доводи позивача про необґрунтованість податкового повідомлення-рішення не знайшли підтвердження в ході розгляду справи.

Отже, підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "С" від 12.09.2017 року №0006161206,- відсутні.

Що стосується посилання апелянта на протиправність наказу про проведення перевірки № 859 від 15.08.2017 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в поданому до суду позові ТОВ "Продтранс" було заявлено одну позовну вимогу - визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.09.2017 року № НОМЕР_1. При цьому, апеляційна скарга містить вимоги про протиправність наказу про проведення перевірки № 859 від 15.08.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві. За правилами п. 4 ч. 5 ст. 160, п. 3 ч. 2 ст. 180 КАС України, позивач має право сформувати зміст позовних вимог та уточнити позовні вимоги.

Отже, обґрунтування апеляційної скарги в цій частині є безпідставним, оскільки дії ГУ ДФС у Чернівецькій області щодо призначення позапланової документальної перевірки, наказ на перевірку не є предметом розгляду справи № 824/72/18-а.

Окрім того, згідно правової позиції Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 року по справі № К/9901/29186/18 "платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, при цьому, якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень контролюючими органами. Позови платників податків, спрямовані на оскарження дій контролюючих органів при проведенні перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість ії призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе, водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень (у випадку їх наявності), допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки".

Таким чином, відповідач на законних підставах приступив до проведення невиїзної перевірки, що свідчить про законність його дій щодо проведення перевірки, а отже відсутність підстав для визнання протиправними дій щодо її проведення.

Посилання апелянта на відсутність здійснення реєстрації змін щодо розміру плати за таке користування не впливає на обов'язок сплачувати орендну плату відповідно до закону та у розмірі підтвердженому судовим рішенням, що набрали законної сили та є обов'язковими до виконання.

Щодо тверджень апелянта про те, що відповідач провів та визначив грошові зобов`язання поза 1095 денний термін з дня подання декларації з плату за землю за 2014 рік, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, зокрема, з акта перевірки від 31.08.2017 року №3417/24-13-12-06/33336867 та розрахунку податкового зобов'язання та штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 12.09.2017 року №0006161206, відповідачем визначено суму грошового зобов`язання у 2014 році за період з серпня (термін сплати настав у вересні 2014 року) по грудень (термін сплати настав у січні 2015 року), тобто в межах 1095 днів, що передували перевірці, а тому суд вважає вказані вище твердження помилковими та безпідставними.

Окрім того, суд вважає безпідставними у даній справі твердження представника позивача на порушення Державною фіскальною службою України строків розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 12.09.2017 року №0006161206 та вважає її задоволеною на користь платника податків, з наступних підстав.

По перше, як свідчать встановлені обставини у справі, Державною фіскальною службою України на підставі п.56.18 статті 56 ПК України прийнято Рішення від 11.10.2017року про залишення скарги без розгляду за № 22895/6/99-99-11-0301-25, яке є чинним, доказів його скасування чи оскарження позивачем не надано. По друге, надання судом у даній справі оцінки щодо порушення Державною фіскальною службою України (не є відповідачем у даній справі) строків розгляду скарги позивача на податкове повідомлення-рішення від 12.09.2017 року №0006161206 та наслідків їх пропущення є неможливим, оскільки у даній справі інші підстави і предмет судового розгляду і Державна фіскальна служба України не є відповідачем у даній справі до якою позивачем заявлено позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 червня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8