Постанова

від 09.01.2018 по справі 816/1834/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий І інстанції: К.І. Клочко

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1834/17 Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Калиновського В.А.

суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2017, м. Полтава, повний текст постанови складено 20.11.17 по справі № 816/1834/17

за позовом Карлівського районного центру зайнятості

до Управління Держпраці в Полтавській області

про скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Карлівський районний центр зайнятості, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці в Полтавській області, в якому просив суд скасувати припис головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області Кодинець Ю.А. від 11.08.2017 №16-12-273/601-478.

В обгрунтування позову зазначив, що винесений головним державним інспекторам Управління Держпраці у Полтавській області Кодинець Ю.А. припис від 11.08.2017 №16-12-273/601-478 про усунення Карлівським РЦЗ порушень є протиправним, оскільки встановлені в ході проведення перевірки порушення останнім вимог законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття були усунуті центром зайнятості ще до проведення такої перевірки та прийняття за її наслідками оскаржуваного припису. Відтак, позивач вважає, що вимоги припису щодо усунення центром зайнятості встановлених в ході перевірки порушень на даний час виконати не можливо, з огляду на усунення вказаних порушень раніше.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 року адміністративний позов Карлівського районного центру зайнятості задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 15.06.2015 р. № 613, Порядку компенсації роботодавцям витрат у розмірі єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2013 р. № 347, Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином. Надали до суду заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Карлівський РЦЗ (ідентифікаційний код 22529155) зареєстрований як юридична особа 26.03.1991; до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про перебування юридичної особи у процесі припинення з 22.11.2016 за рішенням засновників /а.с. 32-36/.

У період з 31.07.2017 по 11.08.2017 головним державним інспектором Кодинець Ю.А. на підставі наказу Управління Держпраці у Полтавській області від 24.07.2017 №42 /а.с. 61-62/ та направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання від 28.07.2017 №1083 /а.с. 63/ проведено планову перевірку на предмет додержання вимог законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття у діяльності Карлівського РЦЗ, за результатами якої складено акт перевірки №16-12-273/601 /а.с. 64-71/.

На підставі акту перевірки №16-12-273/601, Управлінням Держпраці у Полтавській області винесено припис від 11.08.2017 №16-12-273/601-478 /а.с. 72-74/, яким Карлівському РЦЗ приписано:

- забезпечити виконання пункту 9 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінсоцполітики від 15.06.2015 №613;

- забезпечити виконання пункту 9 Порядку компенсації роботодавцям витрат у розмірі єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2013 №347.

У приписі зазначено про необхідність у строк до 11.09.2017 письмово інформувати про виконання вимог припису Управління Держпраці у Полтавській області.

Не погодившись із вказаним приписом позивач подав до Управління Держпраці у Полтавській області скаргу на припис від 19.08.2017 №01-16/790 /а.с. 16-17/.

Рішенням Управління Держпраці у Полтавській області від 12.09.2017 щодо розгляду скарги директора - голови комісії з припинення Карлівського районного центру зайнятості ОСОБА_2 про скасування припису головного державного інспектора Кодинець від 11.08.2017 №16-12-273/601-478 оскаржуваний припис залишено в силі /а.с. 19-20/.

Позивач не погодився з приписом Управління Держпраці у Полтавській області від 11.08.2017 №16-12-273/601-478 та звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскаржений припис головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області Кодинець Ю.А. від 11.08.2017 №16-12-273/601-478 є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 №1533-ІІІ державний нагляд у сфері страхування на випадок безробіття здійснюють центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, має право безперешкодно здійснювати в адміністративних приміщеннях робочих органів виконавчої дирекції Фонду перевірки з питань призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення, передбачених загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, ознайомлюватися під час перевірок з інформацією, документами і матеріалами та одержувати від Фонду необхідні для виконання повноважень копії або витяги з документів.

За змістом частини 2 статті 14 цього Закону метою державного нагляду є контроль за дотриманням законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері страхування на випадок безробіття.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 /надалі - Положення №96/, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до підпункту 12 пункту 4 Положення №96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення № 96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до підпункту 6 пункту 6 Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 №340, Управління Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право проводити безперешкодно перевірки в адміністративних приміщеннях робочих органів виконавчих дирекцій Фонду соціального страхування України, Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - фонди загальнообов'язкового державного соціального страхування) з питань призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення, передбачених загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, ознайомлюватися під час проведення перевірок з відповідними інформацією, документами і матеріалами та отримувати від фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування необхідні для виконання повноважень Управління Держпраці копії або витяги з документів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V /надалі - ОСОБА_3 №877-V/.

За приписами частини 4 статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до приписів частини 6 статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами проведеної відповідачем планової перевірки на предмет додержання вимог законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття у діяльності Карлівського РЦЗ складено акт перевірки №16-12-273/601 /а.с. 64-71/, у якому зафіксовано, що громадянин ОСОБА_4 звернувся 20.01.2017 до центру зайнятості у пошуках роботи, у цей же день ним подано заяви про надання (поновлення) статусу безробітного та про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю. Наказом НТ №250117 від 25.01.2017 центром зайнятості прийнято рішення про надання статусу безробітного. Наказом НТ №170127 від 27.01.2017 центром зайнятості прийнято рішення про відмову у наданні допомоги по безробіттю відповідно до пунктів 4, 5 статті 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 №1533-ІІІ, що є порушенням пункту 9 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінсоцполітики від 15.06.2015 №613 (далі - Порядок №613), щодо того, що якщо на восьмий день з дати реєстрації безробітного, що є застрахованою особою, відсутні дані в повному обсязі для обчислення страхового стажу та середньої заробітної плати, допомога по безробіттю призначається в мінімальному розмірі. Допомога безробітному призначена та розпочата наказом НТ №170131 від 31.01.2017 після перерахунку страхового стажу.

Громадянин ОСОБА_5 звернувся 28.11.2016 до центру зайнятості у пошуках роботи, у цей же день ним подано заяви про надання (поновлення) статусу безробітного та про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю. Наказом НТ №161130 від 30.11.2016 центром зайнятості прийнято рішення про надання статусу безробітного. Наказом НТ №161205 від 05.12.2016 центром зайнятості прийнято рішення про відмову у наданні допомоги по безробіттю відповідно до пунктів 4, 5 статті 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 №1533-ІІІ, що є порушенням пункту 9 Порядку №613 щодо того, якщо на восьмий день з дати реєстрації безробітного, що є застрахованою особою, відсутні дані в повному обсязі для обчислення страхового стажу та середньої заробітної плати, допомога по безробіттю призначається в мінімальному розмірі. Допомога безробітному призначена та розпочата наказом НТ №161223 від 23.12.2016.

Крім того, платіжним дорученням від 07.04.2017 №308 центром зайнятості було перераховано ФО-П ОСОБА_6 10.04.2017 (про що свідчить відмітка казначейства на ньому) відшкодування фактичних витрат у розмірі єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень-лютий 2017 року у розмірі 1358,50 грн. Підтвердження даних Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування щодо заробітної плати працівника, з якої сплачено єдиний внесок за січень-лютий 2017 року, надійшло 21.02.2017. У січні 2017 року центром зайнятості порушено строки сплати відшкодування фактичних витрат у розмірі єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відповідно до пункту 9 Порядку компенсації роботодавцям витрат у розмірі єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2013 №347 (далі - Порядок №347), сплачено ЄСВ лише 10.04.2017, при тому, що до 30.03.2017 у центрі зайнятості були наявні всі документи.

Представники позивача в ході судового розгляду справи судом першої інстанції проти допущення зафіксованих в акті порушень не заперечували, зауважуючи, при цьому, на те, що станом на початок проведення планової перевірки (31.07.2017) вказані порушення були самостійно усунуті працівниками центру зайнятості.

Судовим розглядом встановлено, що наказом НТ №161223 від 23.12.2016 розпочато (поновлено) з 05.12.2016 виплату допомоги по безробіттю громадянину ОСОБА_5, наказом НТ №170131 від 31.01.2017 розпочато (поновлено) з 27.01.2017 виплату допомоги по безробіттю громадянину ОСОБА_4, що підтверджується відповідними витягами з наказів про прийняті рішення по особах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (46, 48). Крім того, 10.04.2017 платіжним дорученням від 07.04.2017 №308 центр зайнятості перерахував ФО-П ОСОБА_6 відшкодування фактичних витрат у розмірі єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень-лютий 2017 року у розмірі 1358,50 грн (а.с. 45).

Таким чином, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що вказані обставини дійсно підтверджують той факт, що ще до початку проведення планового заходу працівниками Карлівського РЦЗ самостійно усунуті порушення пунктів 9 Порядку №613 та Порядку №347.

Пунктом 7 Порядку здійснення проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02 липня 2012 року №390 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 №1291/21603, визначено, що за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до пункту 19 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі - Порядок №295), за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складається акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (пункт 23 Порядку №295).

Пунктом 24 Порядку №295 визначено, що припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Згідно з пунктом 27 Порядку № 295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що припис виноситься про усунення виявлених порушень, а не всіх порушень, які, можливо, були допущені об'єктом відвідування та не були виявлені перевіркою, як вважає відповідач. Таке тлумачення Управлінням Держпраці у Полтавській області терміну "припис", по-перше суперечить пунктам 19, 27 Порядку № 295 та пункту 7 Порядку № 390, а, по-друге, не має сенсу, оскільки його вимога зводиться до виконання об'єктом відвідування зазначених у приписі положень законодавства, що в свою чергу є обов'язком органів державної влади в силу статті 19 Конституції України.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що оскаржений припис головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області Кодинець Ю.А. від 11.08.2017 №16-12-273/601-478 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач у ході судового розгляду справи не довів, що у спірних відносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, враховуючи усунення позивачем описаних в акті порушень ще до складення акту та винесення на його підставі оскарженого припису, у зв'язку з чим на даний час виконати вимоги останнього фактично не можливо, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Карлівського РЦЗ є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що припис є правовим актом індивідуальної дії, який згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним та скасовується, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно вийшов за межі позовних вимог про скасування припису та визнав протиправним і скасував припис головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області Кодинець Ю.А. від 11.08.2017 №16-12-273/601-478.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 року по справі № 816/1834/17 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 р. по справі № 816/1834/17 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 по справі № 816/1834/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_3 Повний текст постанови складено 15.01.2018.