Ухвала

від 16.01.2018 по справі 911/3250/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" січня 2018 р. Справа№ 911/3250/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання - Кондратенко Н.О.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: КравчукА.С.- адвокат (ордер Серія ДП № 000027 від 10.01.2018, витяг з договору № 01/01 про надання правової допомоги від 10.01.2018);

від третьої особи -1(апелянта): не з'явились;

від третьої особи-2 (апелянта): не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про припинення провадження у справі № 911/3250/16 від 13.06.2017

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дантел", м. Бровари, Київська обл.

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", м. Київ

третя особа-1: публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", м. Київ

третя особа-2: товариство з обмеженою відповідальністю "Карамелія", м. Маріуполь, Донецька обл.

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Дантел (надалі позивач/ТОВ Дантел ) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (надалі-відповідач/ТОВ ТЛК Арктика ) про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом вселення останнього в приміщення, які є об'єктом оренди за договором оренди нежитлового приміщення № 27/07/16-ОР від 27.07.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 17.08.2016, а саме: комплекс будівель „Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ „Логістичний центр „Скандинавія", що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, та складається з: адміністративного корпусу, літ. А, площею 1 237, 2 кв.м.; рибного ярмарку, літ. Б. площею 2 983, 0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування, літ. В, площею 16 522, 2 кв.м.; насосної підстанції, літ. Г, площею 37, 5 кв.м.; механічної майстерні, літ. Д, площею 128, 7 кв.м

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо допущення позивача до орендованих приміщень за договором № 27/07/16-ОР оренди нежитлового приміщення від 27.07.2016.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.10.2016 у справі № 911/3250/16 позов задоволено повністю: усунуто перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю „Дантел" у користуванні майном шляхом вселення в приміщення, які є об'єктом оренди за договором оренди нежитлового приміщення № 27/07/16-ОР від 27.07.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 17.08.2016, а саме: комплекс будівель „Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ „Логістичний центр „Скандинавія", що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, та складається з: адміністративного корпусу, літ. А, площею 1 237, 2 кв.м.; рибного ярмарку, літ. Б. площею 2 983, 0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування, літ. В, площею 16 522, 2 кв.м.; насосної підстанції, літ. Г, площею 37, 5 кв.м.; механічної майстерні, літ. Д, площею 128, 7 кв.м.

Не погодившись з зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Карамелія" (надалі-ТОВ Карамелія /апелянт-1) звернулось з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення господарського суду Київської області від 27.10.2016 у справі № 911/3250/16 стосується його прав та обов'язків, відповідно до якої просить суд скасувати оскаржуване рішення повністю.

Також, не погодившись з прийнятим рішенням, з апеляційною скаргою звернулось публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (надалі-апелянт-2), зазначаючи на те, що рішення господарського суду Київської області від 27.10.2016 у справі № 911/3250/16 безпосередньо стосується його прав та законних інтересів, та просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, просить суд залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 (судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.) рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2016 скасовано.

В позові відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 у справі № 911/3250/16 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 у справі № 911/3250/16 задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 у справі № 911/3250/16 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2017 у справі № 911/3250/16 прийнято до провадження апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та товариства з обмеженою відповідальністю "Карамелія" на рішення господарського суду Київської області від 27.10.2016 у справі № 911/3250/16 та призначено їх до розгляду на 21.11.2017.

21.12.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів ТОВ Карамелія були надані додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 911/3250/16 розгляд апеляційних скарг публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та товариства з обмеженою відповідальністю "Карамелія" на рішення господарського суду Київської області від 27.10.2016 у справі № 911/3250/16 відкладено на 19.12.2017.

05.12.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів ТОВ Карамелія були надані додаткові пояснення у справі.

19.12.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ ТЛК Арктика надійшло письмові пояснення щодо поданого ПАТ "Державний ощадний банк України" клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (в редакцій чинній на момент подання вказаного клопотання), в яких останнє вказувало, що відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі ст. 231 ГПК України (в редакції чинній на момент подання письмових пояснень).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 у справі № 911/3250/16 розгляд апеляційних скарг публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та товариства з обмеженою відповідальністю "Карамелія" на рішення господарського суду Київської області від 27.10.2016 у справі № 911/3250/16 відкладено на 16.01.2018.

У судовому засіданні адвокат відповідача проти поданого клопотання апелянта -2 про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України заперечував, з викладених у письмових поясненнях на зазначене клопотання підстав. Крім того, адвокат ТОВ ТЛК Арктика вказував на про те, що на даний час йдуть судові процеси з приводу іпотечного майна, а тому вимоги ПАТ Державний ощадний банк України щодо цього майна не можуть вважатися безспірними.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Однак, позивач, третя особа-1 (апелянт-1) та третя особа -2 (апелянт-2) наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з'явився, своїх повноважних представників не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України (надалі-ГПК України), відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останнього.

Стосовно заявленого клопотання ПАТ Державний ощадний банк України про припинення провадження у справі № 911/3250/16 від 13.06.2017 колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів та встановлено судом апеляційної інстанції, що 13.06.2017 ПрАТ Державний ощадний банк України було подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України ( т. 2, а.с. 1-2).

Вказане клопотання мотивовано тим, що відповідно до п. 1.6. договору іпотеки визначено, що ….. у разі звернення стягнення на предмет іпотеки, переходу права власності на предмет іпотеки або відчуження предмета іпотеки, цей договір оренди припиняється", тому правове значення для даного спору мають обставини реалізації іпотекодержателем права на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки за наслідками такої реалізації договір оренди припиняється.

Так, 24.05.2017 апелянтом -2 було зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме, рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ Логістик центр Скандинавія . Отже, на момент розгляду справи відсутній предмет спору, зважаючи припинення договору оренди в силу набуття ПАТ Державний ощадний банк України , як іпотекодержателем, права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Колегія суддів, заслухавши думку адвоката відповідача, дослідивши подане клопотання ПАТ Державний ощадний банк України про припинення провадження у справі № 911/3250/16 від 13.06.2017 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (в редакції Господарського процесуального кодексу України на момент подання такого клопотання) та письмові пояснення ТОВ ТЛК Арктика щодо поданого апелянтом -2 клопотання, ухвалила відмовити в задоволенні поданого клопотання ПАТ Державний ощадний банк України , оскільки відсутні підстави для закриття провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ.

1. Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України від 13.06.2017 про припинення провадження у справі № 911/3250/16.

2. Копії цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16.01.2018.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна