Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8550/17
Провадження № 1-кп/490/922/2017
У Х В А Л А
12 січня 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 32017150000000062 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 1 статті 205 Кримінального Кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звинувачено у вчиненні злочину, передбачено частиною 5 статті 27 - частиною 1 статті 205 Кримінального Кодексу України.
Під час досудового розслідування - 29 вересня 2017 року - між обвинуваченим та прокурором була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до умов якої ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість та йому призначається покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ця угода разом з обвинувальним актом була скерована до суду, в зв`язку з чим судом було проведене підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений після роз`яснення йому суті обвинувачення свою вину у вчиненні злочину визнав частково та від затвердження угоди відмовився.
Відповідно до абзацу 2 пункту 16 Постанови № 13 Пленуму від 11 грудня 2015 року Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод" /надалі - Постанови Пленуму/ за таких обставин суд має відмовити у затвердженні угоди та повернути матеріали прокурору для продовження досудового розслідування.
При цьому суд є позбавленим можливості призначити судовий розгляд для проведення судового провадження у загальному порядку за такого.
Як зазначено у згаданому вище абзаці 2 пункту 16 Постанови Пленуму суд має право призначити судовий розгляд у загальному порядку лише у разі, якщо до суду надійшов самий лише обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження. В цьому ж випадку угоду було укладено під час досудового розслідування, та вона надійшла до суду разом з обвинувальним актом.
Далі, відповідно до підпункту "б" пункту 18 Постанови Пленуму суд має право призначити судовий у загальному порядку розгляд також у також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. Проте, в цьому випадку таке клопотання прокурором подане не було, навпаки, прокурор наполягав на затвердженні угоди. Окремий же розгляд питань про відмову у затвердженні угоди та про повернення обвинувального акту ані діючим законодавством, ані Постановою Пленуму не передбачений.
Під час підготовчого провадження прокурор також наполягав на неможливості його проведення, спираючись про те, що в укладанні угоди брав участь інший захисник - ОСОБА_7 , який наразі не є присутнім у судовому засіданні за поважних (на думку прокурора) причин. Спираючись про таке, прокурор просив про відкладення підготовчого судового засідання.
Але ці посилання прокурора не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення за такого.
Відповідно до частини 1 статті 20 КПК України обвинувачений має право на захист, яке полягає, зокрема, у наданні йому можливості користуватись правовою допомогою захисника. При цьому частини 1 статті 48 КПК України захисник залучається обвинуваченим за його власним вибором. В цьому випадку обвинувачений обрав собі захисником ОСОБА_5 , про що неодноразово та однозначно заявляв під час підготовчого судового засідання. При цьому захисником ОСОБА_5 надані передбачені частиною 1 статті 50 КПК України документи, що підтверджують його повноваження.
Прокурор посилався про те, що відмова від захисника або його заміна мають здійснюватись у присутності захисника. Проте, обвинувачений ніяким чином та ніколи не вказував про те, що він відмовився від послуг захисника ОСОБА_7 або бажає здійснити його заміну. Отже, наразі у справі беруть участь два захисника.
При цьому діюче кримінально процесуальне законодавство не передбачає обов`язкове відкладення розгляду справи у разі, якщо один з двох захисників не з`явився у судове засідання, обвинувачений же про таке не просить, навпаки, наполягає на розгляду кримінального провадження.
Отже, наразі право обвинуваченого на захист в зв`язку з відсутністю одного з захисників не є порушеним.
Отже, у задоволенні угоди слід відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 474 - 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 32017150000000062 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 1 статті 205 Кримінального Кодексу України.
Кримінальне провадження № 32017150000000062 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 1 статті 205 Кримінального Кодексу України - повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ = ОСОБА_8 =
12.01.2018
Суд | Центральний районний суд м. Миколаєва |
Дата ухвалення рішення | 12.01.2018 |
Оприлюднено | 28.02.2023 |
Номер документу | 71613463 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Центральний районний суд м. Миколаєва
Алєйніков В. О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні