Ухвала

від 27.03.2020 по справі 490/8550/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

27 березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ НВКФ «ТЕХ-ІН-ПРО» захисника ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.04.2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2018 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.205 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, представник ТОВ НВКФ «ТЕХ-ІН-ПРО» захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.04.2018 року.

Апелянт вважає, що зазначеною ухвалою було порушено права третьої особи, а саме ТОВ НВКФ «Тех-Ін-Про», а висновки викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону, вважаю, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 288 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Провадження 11-/812/470/20 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 .

Відповідно до п.26 ч.1 ст. 3 КПК України учасниками судового провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або за скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом здійснюється судове провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, судом першої інстанції розглядалось клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 32017150000000062 від 19.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України.

Матеріали судового провадження свідчать про те, що ТОВ НВКФ «ТЕХ-ІН-ПРО» не є учасником зазначеного провадження. Зазначена ухвала не стосується взагалі вказаного товариства.

Зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що судом встановлені такі обставин які б порушували права та інтереси юридичної особи ТОВ НВКФ «ТЕХ-ІН-ПРО».

Дійсно, постановою Верховного Суду України від 03.03.2016р. у справі №5-347кс15, визнано право особи, яка не брала участі у судовому розгляді кримінального провадження, на оскарження рішення суду.

Однак, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України по справі №5-103 кс-15 від 01.10.2015 р.

В апеляційній скарзі апелянт не наводить обставин, які б свідчили про те, що вищенаведена ухвала суду обмежує права юридичної особи ТОВ НВКФ «ТЕХ-ІН-ПРО».

На підставі системного аналізу норм чинного КПК України,прихожу довисновку,що захисник ОСОБА_2 ,який дієв інтересахТОВ НВКФ «ТЕХ-ІН-ПРО» не має процесуального права на оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.04.2018р.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.399КПКУкраїни апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Таким чином, зважаючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не є учасником даного кримінального провадження та не є суб`єктом апеляційного оскарження в цьому кримінальному провадженні, у відповідності до п.2 ч.3 ст.399КПКУкраїни така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 393, 394, 399, 424, 426, 532 КПК України,

постановив :

Апеляційну скаргу представника ТОВ НВКФ «ТЕХ-ІН-ПРО» - захисника ОСОБА_2 - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її постановлення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1