Ухвала

від 16.01.2018 по справі 334/1623/17

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 16.01.2018

Справа № 334/1623/17

Провадження № 2/334/612/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровець про внесення запису про звільнення ,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року мені були передані матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровець про внесення запису про звільнення .

Головуючий по даній справі заявив самовідвід з тих підстав, що він мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул..Портова 9А, яке безпосередньо підпорядковується відповідачу по справі - Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку Дніпровець , окрім цього суддя Ісаков Д.О. особисто знайомий з головою правління ОСББ Дніпровець ОСОБА_2

Вказана обставина, на переконання головуючого, може викликати у сторони позивача по даній справі обґрунтований сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді, що в подальшому може призвести до скасування рішення по справі, а також бути підставою для ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

За змістом п.5 ч. 1ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності та судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об'єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз'яснень ЄСПЛ у справах Мікаллеф проти Мальти , Мезнарич проти Хорватії , в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; а згідно із ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дані обставини виключають участь судді в розгляді справи, в зв'язку з чим заява про самовідвід судді Ісакова Д.О. підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1ст.36, ч.1 ст.ст.39 ,40 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Ісакова Д.О. про самовідвід - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровець про внесення запису про звільнення, передати до канцелярії Ленінського районного суду м.Запоріжжя для автоматизованого розподілу справи, відповідно до ст.33 ЦПК України .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.