Ухвала

від 16.01.2018 по справі 815/3782/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/3782/17

Категорія: 10 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1, підписаної як головою Акціонерного товариства закритого типу Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803 про відвід судді (колегії суддів) по справі за заявами ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за новими обставинами, забезпечення позову та об'єднання справ, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2018 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшли заяви ОСОБА_1, підписані ним як головою АТЗТ Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803 про перегляд судового рішення за новими обставинами, забезпечення позову та об'єднання справ.

Одночасно, з вказаними вище заявами, заявником також була подана і заява про відвід судді (колегії суддів).

Згідно протоколів розподілу в порядку ст.31 КАС України вказані заяви 12.01.2018р. були передані судді-доповідачу Ковалю М.П. зі складом колегії судді: Домусчі С.Д., Кравець О.О.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2018 року зупинено провадження щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову і об'єднання справ та вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за новими обставинами, заяву ОСОБА_1 про відвід судді (колегії суддів) визнано необґрунтованою та передано для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід визначено суддю Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпова Ю.В., який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно приписів ч.4 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (ч. 2 ст. 36).

Згідно вимог ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, як видно з матеріалів справи, 12.01.2018 року до Одеського апеляційного адміністративного суду по пошті надійшли заяви про перегляд судового рішення за новими обставинами та про забезпечення позову і об'єднання справ, які підписані ОСОБА_1, як головою АТЗП Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803 .

Окрім того, разом із вказаними заявами заявником також було подано і заяву про відвід судді (колегії суддів), в якій заявник просить (дослівно): після розгляду заяв №№1,2 задовольнити заяву №3 про відвід судді (колегії суддів), призначити розгляд даної справи в Верховному Суді судом присяжних у кількості 12 суддів присяжних, професійною колегією із 5 суддів Верховного Суду та призначити підготовче засідання для узгодження колегією суддів, сторонами у справі процесуальних норм роботи та прийняти рішень по справі, а також розмежування прав, обов'язків та повноважень між професійною колегією та суддями присяжних.

Разом з тим, у наведеній заяві заявником не вказано жодних підстав для відводу конкретного судді зі складу визначеної колегії суддів, що передбачені ст.ст.36,37 КАС України.

Також, необхідно звернути увагу й на той факт, що подана заявником заява про відвід судді (колегії суддів) була направлена засобами поштового зв'язку до Одеського апеляційного адміністративного суду разом із заявами про перегляд судового рішення за новими обставинами, забезпечення позову і об'єднання справ, т.б. ще до визначення конкретного складу суду (колегії суддів), який буде розглядати ці заяви.

Що ж стосується посилань заявника на те, що у цій справі нібито відповідачем виступає цей суд , то з цього приводу слід зазначити, що провадження за поданими ОСОБА_1 заявами ще не відкрито та щодо їх подальшого розгляду не вирішено будь-яких процесуальних питань, а в доданих до них матеріалах міститься копія адміністративного позову ОСОБА_1, на якому міститься штамп про його прийняття Окружним адміністративним судом м.Києва.

До того ж, заявником не вказано про яку саме справу йде мова, зокрема, не вказано її сторін, які процесуальні рішення та яким судом по ній прийнято.

Отже, з огляду на вищезазначене та враховуючи відсутність передбачених приписами ст.ст.36,37 КАС України, підстав для задоволення заяви про відвід судді (колегії суддів), та оскільки заявником взагалі не зазначено причини відводу, не конкретизовано його підстави та навіть не вказано прізвища суддів, які розглядають ці матеріали, вважаю, що дана заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви голови Акціонерного товариства закритого типу Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803 ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Коваля М.П., Домусчі С.Д., Кравця О.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.В. Осіпов