Ухвала

від 15.01.2018 по справі 10/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

15.01.2018                     Справа № 10/163                                         

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., розглянувши заяву Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної кампанії “Нафтогаз України”, м.Київ №№31/13-5152 від 14.12.2017р. від 14.12.2017р.

про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 03.11.2009р. №10/163 та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання,

по справі за позовом: Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ, в особі Донецької філії дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Донецьк,

до відповідача – Комунального підприємства “Комбінат комунальних підприємств “Промінь” Кленівської сільради Амвросіївського району Донецької області, м.Амросіївка Донецької області,

про стягнення 57 365,87грн., -

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): представник не з'явився.

від відповідача: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з базою даних комп'ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду” рішенням господарського суду Донецької області 14.10.2009р. у справі №10/163 (повний текст рішення складено та підписано 16.10.2009р.) частково задоволено позовні вимоги Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ, в особі Донецької філії дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Донецьк, до відповідача - Комунального підприємства “Комбінат комунальних підприємств “Промінь” Кленівської сільради Амвросіївського району Донецької області, м.Амросіївка Донецької області, про стягнення заборгованості в сумі 47 779,53грн., інфляційних в сумі 2497,81грн., 3% річних в сумі 769,30грн. та пені в сумі 6319,23грн. за договором №10-4(08)Б від 30.09.2008р., а саме стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 47 779,53грн., інфляційні в сумі 2497,81грн., 3% річних в сумі 769,30грн. та пеню в сумі 5537,19грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 565,84грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 232,78грн.

03.11.2009р. на виконання даного процесуального документу господарського суду Донецької області по справі №10/163 видано відповідні накази на примусове виконання рішення суду.

19.12.2017р. Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної кампанії “Нафтогаз України”, м.Київ, звернулась до господарського суду Донецької області із заявою №31/13-5152 від 14.12.2017р. від 14.12.2017р. про поновлення строку пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 03.11.2009р. №10/163 до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 03.11.2009р. №10/163.

Разом із заявою №31/13-5152 від 14.12.2017р. від 14.12.2017р. позивачем надано копію наказу господарського суду Донецької області від 03.11.2009р. по справі №10/163.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/1400 від 19.12.2017р., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, у зв'язку із закінченням повноважень судді Шилової О.М., для розгляду заяви №31/13-5152 від 14.12.2017р. від 14.12.2017р. по справі №10/163 визначено суддю Кротінову О.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2017р.).

Ухвалою суду від 26.12.2017р. частково відновлено втрачену справу №10/163 та призначено розгляд заяви Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної кампанії “Нафтогаз України”, м.Київ №31/13-5152 від 14.12.2017р. від 14.12.2017р. про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 03.11.2009р. №10/163 та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання на 04.01.2018р.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/5 від 03.01.2018р., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, у зв'язку із перебуванням судді Кротінової О.В. для розгляду заяви №31/13-5152 від 14.12.2017р. від 14.12.2017р. по справі №10/163 визначено суддю Мельниченко Ю.С. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2018р.).

Ухвалою суду від 03.01.2018р. справу № 10/163 прийнято до провадження та призначено розгляд заяви на 15.01.2018р.

Представник позивача (заявника) в судове засідання не з'явився. 04.01.2018р. на електронну адресу господарського суду Донецької області від представника позивача (заявника) надійшли письмові пояснення по справі, в яких останній наполягав на задоволенні заяви №31/13-5152 від 14.12.2017р. про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 03.11.2009р. №10/163 та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

15.12.2017р. набрала чинність редакція Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147 - VIII від 03.10.2017р.

Згідно п.11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.329 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши доводи, наведені стягувачем та докази, надані в обґрунтування його заяви № №31/13-5152 від 14.12.2017р. суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В обґрунтування заяви № №31/13-5152 від 14.12.2017р. Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної кампанії “Нафтогаз України”, м.Київ про видачу дублікату наказу від 03.11.2009р. та поновлення строку на його пред'явлення заявник посилається на те, що згідно листа № 1 від 17.01.2017р. Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області судовий наказ № 10/163 від 03.11.2009р. про стягнення боргу у розмірі 56583,83 грн. та витрати по сплаті судового збору та ІТО у розмірі 798,62 грн. з КП «Комбінат Комунальних підприємств «Промінь» на користь ДК «Газ України» було повернуто 26.09.2013р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вищезазначені дані було взято з ЄДРВП та оригінали документів (матеріали виконавчого провадження та журнали вихідної кореспонденції) залишились на непідконтрольній Україні території, в зв'язку з проведенням АТО.

В подальшому, згідно довідки № 14-37/519 від 05.12.2017р. Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області стягувача (заявника) було повідомлено про те, що на його виконання знаходився наказ господарського суду Донецької області № 10/163 від 03.11.2009р. про стягнення боргу з КП «Комбінат комунальних підприємств «Промінь» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» боргу у розмірі 57382,45 грн. та судових витрат на суму 798,62 грн., але в зв'язку з проведенням АТО (розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 № 1085-р) матеріали виконавчого провадження залишились на тимчасово неконтрольованій Україні території.

Разом із тим, за твердженням заявника, постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві в порядку ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та оригінал виконавчого документа на адресу ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» не надходили, оригінал наказу господарського суду Донецької області № 10/163 від 03.11.2009р. на виконанні у ВДВС не перебуває.

Як вбачається зі змісту заяви стягувача, останнім чітко не сформульовано того факту, ким саме втрачено судовий наказ: державним виконавцем або органом поштового зв'язку.

Суд також зауважує, що згідно наявної в матеріалах справи копії листа № 1 від 17.01.2017р. Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області судовий наказ № 10/163 від 03.11.2009р. про стягнення боргу у розмірі 56583,83 грн. та витрати по сплаті судового збору та ІТО у розмірі 798,62 грн. з КП «Комбінат Комунальних підприємств «Промінь» на користь ДК «Газ України» було повернуто 26.09.2013р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України вбачається, що виконавче провадження (ВП № 31631677) завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність належних доказів втрати наказу № 10/163 від 03.11.2009р., враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу, та відповідно, у поновленні строку на його пред'явлення.

Водночас суд зазначає, що відмова у задоволенні заяви обумовлена невідповідністю наданих на її підтвердження доказів вимогам Господарського процесуального кодексу України та стягувач не позбавлений можливості, за умови дотримання зазначених вище положень Господарського процесуального кодексу України, повторно звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу та поновлення строку на його пред'явлення.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 234, ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної кампанії “Нафтогаз України”, м.Київ №31/13-5152 від 14.12.2017р. про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 03.11.2009р. №10/163 та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання – відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.С. Мельниченко