Ухвала

від 19.02.2018 по справі 10/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

19.02.2018р.                     Справа № 10/163                     

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., розглянувши заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної кампанії «Нафтогаз України», м. Київ №31/13-366 від 06.02.2018р.

про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 03.11.2009р. №10/163 та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання,

по справі за позовом: Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ, в особі Донецької філії дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Донецьк,

до відповідача – Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств «Промінь» Кленівської сільради Амвросіївського району Донецької області, м.Амросіївка Донецької області,

про стягнення 57 365,87грн., -

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): представник не з'явився.

від відповідача (боржника): представник не з'явився.

19.02.2018р. з 14 год. 32 хв. до 14 год. 40 хв.

суд перебував у нарадчій кімнаті для постанови ухвали за результатами проведення судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Згідно з базою даних комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» рішенням господарського суду Донецької області 14.10.2009р. у справі №10/163 (повний текст рішення складено та підписано 16.10.2009р.) частково задоволено позовні вимоги Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ, в особі Донецької філії дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Донецьк, до відповідача - Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств «Промінь» Кленівської сільради Амвросіївського району Донецької області, м.Амросіївка Донецької області, про стягнення заборгованості в сумі 47 779,53грн., інфляційних в сумі 2497,81грн., 3% річних в сумі 769,30грн. та пені в сумі 6319,23грн. за договором №10-4(08)Б від 30.09.2008р., а саме стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 47 779,53грн., інфляційні в сумі 2497,81грн., 3% річних в сумі 769,30грн. та пеню в сумі 5537,19грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 565,84грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 232,78грн.

03.11.2009р. на виконання даного процесуального документу господарського суду Донецької області по справі №10/163 видано відповідні накази на примусове виконання рішення суду.

19.12.2017р. Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної кампанії «Нафтогаз України», м.Київ, звернулась до господарського суду Донецької області із заявою №31/13-5148 від 14.12.2017р. про поновлення строку пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 03.11.2009р. №10/163 до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 03.11.2009р. №10/163.

Разом із заявою №31/13-5148 від 14.12.2017р. від 14.12.2017р. позивачем надано копію наказу господарського суду Донецької області від 03.11.2009р. по справі №10/163.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/1400 від 19.12.2017р., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, у зв'язку із закінченням повноважень судді Шилової О.М., для розгляду заяви №31/13-5148 від 14.12.2017р. по справі №10/163 визначено суддю Кротінову О.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2017р.).

Ухвалою суду від 26.12.2017р. частково відновлено втрачену справу №10/163 та призначено розгляд заяви Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної кампанії «Нафтогаз України», м.Київ №31/13-5148 від 14.12.2017р. про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 03.11.2009р. №10/163 та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання на 04.01.2018р.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/5 від 03.01.2018р., відповідно до п.2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області», у зв'язку із перебуванням судді Кротінової О.В. для розгляду заяви №31/13-5148 від 14.12.2017р. по справі №10/163 визначено суддю Мельниченко Ю.С. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2018р.).

Ухвалою суду від 15.01.2018р. господарським судом Донецької області відмовлено у задоволенні заяви Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної кампанії «Нафтогаз України», м.Київ №31/13-5148 від 14.12.2017р. про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 03.11.2009р. №10/163 та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

09.02.2018р. Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної кампанії «Нафтогаз України», м.Київ, повторно звернулась до господарського суду Донецької області із заявою №31/13-366 від 06.02.2018р. про поновлення строку пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 03.11.2009р. №10/163 до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 03.11.2009р. №10/163 щодо стягнення державного мита в сумі 565,84грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 232,78грн.

Разом із заявою №31/13-366 від 06.02.2018р. позивачем надано копію наказу господарського суду Донецької області від 03.11.2009р. по справі №10/163 щодо стягнення державного мита в сумі 565,84грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 232,78грн.

Ухвалою суду від 12.02.2018р. господарським судом було призначено заяву №31/13-366 від 06.02.2018р. до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2018р.

Представник позивача (заявника) в судове засідання не з'явився. 19.02.2018р. на електронну адресу господарського суду Донецької області від представника позивача (заявника) надійшли письмові пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

15.12.2017р. набрала чинність редакція Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»№2147 - VIII від 03.10.2017р.

Відповідно до ст.329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно п. 19.4 «Перехідних положень» Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Розглянувши заяву ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» про видачу дублікату наказу №10/163 та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування його заяви №31/13-366 від 06.02.2018р., суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років (в редакції, чинної на момент видачі наказу на примусове виконання рішення від 03.11.2009р.).

Як вбачається з матеріалів заяви, на виконанні у ВДВС Амвросіївського районного управління юстиції у Донецькій області перебував наказ господарського суду Донецької області від 03.11.2009р. у справі №10/163 щодо стягнення державного мита в сумі 565,84грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 232,78грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №31632585 від 07.03.2012р., винесеної на підставі заяви стягувача від 05.03.2012р.

Листами від 01.09.2016р. №31/13-3257, від 14.12.2016р. №31/13-4700, стягувач неодноразово звертався до органу стягнення з заявами щодо надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання наказу №10/163 від 03.11.2009р.

Згідно листа № 1 від 17.01.2017р. Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області судовий наказ № 10/163 від 03.11.2009р. про стягнення боргу у розмірі 56583,83 грн. та витрати по сплаті судового збору та ІТО у розмірі 798,62 грн. з КП «Комбінат Комунальних підприємств «Промінь» на користь ДК «Газ України» було повернуто 26.09.2013р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Вищезазначені дані було взято з ЄДРВП та оригінали документів (матеріали виконавчого провадження та журнали вихідної кореспонденції) залишились на непідконтрольній Україні території, в зв'язку з проведенням АТО.

Крім того, на підтвердження факту втрати наказу 10/163 від 03.11.2009р. заявником до заяви №31/13-366 від 06.02.2018р. надано довідку № 14-37/519 від 05.12.2017р. Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, про те, що на виконанні у останнього знаходився наказ господарського суду Донецької області № 10/163 від 03.11.2009р. про стягнення боргу з КП «Комбінат комунальних підприємств «Промінь» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» боргу у розмірі 57382,45 грн. та судових витрат на суму 798,62 грн., але в зв'язку з проведенням АТО (розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 № 1085-р) матеріали виконавчого провадження залишились на тимчасово неконтрольованій Україні території.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що наказ господарського суду Донецької області №10/163 від 03.11.2009р. щодо стягнення державного мита в сумі 565,84грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 232,78грн. залишився у матеріалах виконавчого провадження на тимчасово непідконтрольній території, а отже є втраченим відділом державної виконавчої служби з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинної на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відтак, вирішуючи питання щодо видачі дубліката наказу господарського суду Донецької області №10/163 від 03.11.2009р., суд виходить з того, що строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання не сплив, з огляду на подання зазначеного виконавчого документу на виконання до органу примусового виконання рішень та відсутність доказів, які свідчать про його повернення на адресу позивача (заявника).

У зв'язку з викладеним, заява стягувача в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №10/163 від 03.11.2009р. до виконання - задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України (ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 18-рп/2012 від 13.12.2012р. виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За рішеннями Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997р., «Савіцький проти України» від 26.07.2012р. право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004р. у справі «Півень проти України» суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. (заява № 3236/03) існування заборгованості, підтверджене обов'язковим та таким, що підлягає виконанню, судовим рішенням, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Враховуючи наведене, а також враховуючи, що відповідно до положень Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» рішення господарського суду підлягають обов'язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» №31/13-366 від 06.02.2018р. в частині видачі дублікату наказу.

Керуючись ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.129 Конституції України, ст.ст. 74, 76, 234, 329, пп.19.4 п.19 ч. 1 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву (вих.№31/13-366 від 06.02.2018р.) Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної кампанії «Нафтогаз України», м. Київ про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 03.11.2009р. №10/163 щодо стягнення державного мита в сумі 565,84грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 232,78грн. та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання - задовольнити частково.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Донецької області у справі №10/163 від 03.11.2009р. щодо стягнення державного мита в сумі 565,84грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 232,78грн.

3. В іншій частині у задоволенні заяви (вих.№31/13-366 від 06.02.2018р.) Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної кампанії «Нафтогаз України», м. Київ - відмовити.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 19.02.2018р. та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Додаток на адресу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1): дублікат наказу господарського суду Донецької області у справі №10/163 від 03.11.2009р. щодо стягнення державного мита в сумі 565,84грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 232,78грн.

Суддя           Ю.С. Мельниченко