Ухвала

від 15.01.2018 по справі 17/169-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" січня 2018 р.           Справа № 17/169-11

Суддя Конюх О.В., розглянувши скаргу від 12.12.2017 №2578/1-980 №2 товариства з обмеженою відповідальність "Юридична фірма "Аріес" на дії та бездіяльність Таращанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 13.02.2012 по справі № 17/169-11

за позовом           ТОВ "Юридична фірма "Аріес", м. Київ,

до відповідача          сільськогосподарського агропромислового підприємства "Колос", с. Потоки

про           звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача (стягувача):                    не з'явився;

від відповідача (боржника):          не з'явився;

від відділу ДВС:                              старший державний виконавець Айдинова В.О.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 27.01.2012 у справі № 17/169-11 за позовом публічного акціонерного товариства "Земельний Банк" до сільськогосподарського агропромислового підприємства "Колос" про звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено повністю, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нежитлову будівлю літ. "У.У-1" загальною площею 757,6 кв.м., розташовану за адресою: Київська область, Таращанський район, с. Потоки, пров. Господарський, буд. 1, що належить на праві власності сільськогосподарському агропромисловому підприємству "Колос" шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, та за рахунок вказаного майна задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства "Земельний Банк" за кредитним договором № 2578/1-980 від 27.03.2008 у розмірі 332 712, 71 грн., стягнуто з сільськогосподарського агропромислового підприємства "Колос" на користь публічного акціонерного товариства "Земельний Банк" 6 654, 25 грн. судового збору.

13.02.2012 господарським судом Київської області на виконання рішення господарського суду Київської області від 27.01.2012, яке набрало законної сили 10.02.2012, видано накази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2015 замінено позивача – публічне акціонерне товариство "Земельний Банк" у справі № 17/169-11 правонаступником – товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес".

14.12.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Аріес" до господарського суду Київської області надійшла скарга на від 12.12.2017 №2578/1-980 №2 на дії та бездіяльність Таращанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 13.02.2012 по справі № 17/169-11, в якій скаржник просить суд:

- визнати бездіяльність Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що виразилась у в неналежному виконанні наказу №17/169-11, що потягло за собою порушення прав та законних інтересів стягувача;

- зобов'язати Таращанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надіслати відповідні процесуальні документи стягувачу товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аріес", а саме: акт державного виконавця за яким було зроблено опис майна за адресою: Київська область, Таращанський район, с. Потоки, пров. Господарський, буд.1; постанову про залучення суб'єкта оціночної діяльності товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба";

- зобов'язати Таращанський районний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області повідомити про хід виконання виконавчого провадження №50455152 стягувача - ТОВ "Юридична фірма "Аріес" у найкоротший термін.

Вказана скарга обґрунтована тим, що Таращанським районним ВДВС ГТУЮ у Київській області в порушення Закону України "Про виконавче провадження" не направлялися на адресу стягувача документи виконавчого провадження, зокрема постанова про арешт майна та заборону його відчуження, акт опису та арешту майна, відповідні фотографії тощо.

Відповідно до п.1. пп.11 Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Ухвалою суду від 16.12.2017 розгляд скарги ТОВ "Юридична фірма "Аріес" від 12.12.2017 №2578/1-910 №2 на бездіяльність органу ДВС у виконавчому провадженні 50455152 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 13.02.2012 у справі №17/169-11 призначено на 26.12.2017.

Ухвалою суду від 26.12.2017 розгляд скарги від 12.12.2017 №2578/1-980 №2 відкладено на 15.01.2018.

12.01.2018 від Таращанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення, в яких старший державний виконавець Айдинова В.О. описала хід виконавчого провадження.

В судове засідання 15.01.2018 з'явився старший державний виконавець Айдинова В.О. Боржник та стягувач в судове засідання 15.01.2017 своїх уповноважених представників не скерували, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу від 12.12.2017 №2578/1-980 №2 товариства з обмеженою відповідальність "Юридична фірма "Аріес" на дії та бездіяльність Таращанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 13.02.2012 по справі № 17/169-11, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги і вирішення її по суті, господарський суд встановив таке.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Щодо доводів скаржника про не направлення державним виконавцем ТОВ "Юридична фірма "Аріес" постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 08.09.2017, суд зазначає наступне.

До матеріалів справи №17/169-11 при розгляді скарги ТОВ "Юридична фірма "Аріес" від 28.08.2017 №2578/1-980 №1 органом ДВС подано копії матеріалів виконавчого провадження №50455152, з яких вбачається, що 08.09.2017 державним виконавцем була винесена постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності – суб'єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба" для встановлення вартості описаного майна.

Вказана постанова від 08.09.2017 згідно супровідного листа від 08.09.2017 надіслана ТОВ "Приватна експертна служба", боржнику та стягувачу на адресу: вул. С.Петлюри, буд. №11/106, офіс 3, що було зокрема встановлено судом в ухвалі від 22.09.2017 за результатами розгляду скарги на дії органу ДВС поданої ТОВ «Юридична фірма «Аріес» 29.08.2017.

Заявник вказує, що відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

ТОВ "Юридична фірма "Аріес" твердить, що з таким клопотанням зверталась до органу ДВС, копію якого долучено до скарги.

Разом з тим, суд звертає увагу скаржника, що у вказаному клопотанні адресу для листування ТОВ "Юридична фірма "Аріес" зазначило: 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 11/106 офіс 3, яка відповідає адресі, на яку державний виконавець направляв постанову.

Враховуючи наведене, доводи скаржника є безпідставні та необґрунтовані.

Щодо твердження скаржника про те, що ним не отримано від органу ДВС постанову про арешт майна та заборону його відчуження, акту опису та арешту майна, фотографій, які б дали змогу подивитись на об'єкт на який звертається стягнення.

Судом встановлено, що 07.07.2016 державним виконавцем зроблено виїзд за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: Київська область, Таращанський район, с. Потоки, пров. Господарський, буд. 1 та проведено опис майна – нежитлової будівлі літ. "У.У-1" загальною площею 757,6 кв.м., про що складено акт державного виконавця.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №59720770 від 24.05.2016, ще 25.04.2008 встановлено заборону на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. "У.У-1" загальною площею 757,6 кв.м., розташовану за адресою: Київська область, Таращанський район, с. Потоки, пров. Господарський, буд 1, що належить на праві власності сільськогосподарському агропромисловому підприємству "Колос" на підставі договору іпотеки від 25.04.2008.

Суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016) про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження від 12.12.2017 надану скаржником, постанову про арешт майна державний виконавець не виносив, тому сторонам і не скеровував. Разом з тим, в скарзі, що розглядається, скаржник не оскаржує правомірність не винесення вказаної постанови державним виконавцем.

Суд зазначає, що законом не встановлено обов'язку органу ДВС направляти стягувачу фотографії об'єкта, на який звертається стягнення.

Щодо твердження скаржника, про те, що йому не відомо про стан виконання рішення суду від 27.01.2012 у справі № 17/169-11 в рамках ВП №50455152, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", боржник як учасник виконавчого провадження має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Окрім того, стягувач не позбавлений можливості ознайомитись з ходом виконавчого провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, користувачем якого скаржник є як сторона виконавчого провадження.

А відтак, такі твердження скаржника є голослівні та безпідставні, оскільки доказів звернення до органу ДВС з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №50455152 та відмови органу ДВС в наданні для ознайомлення з такими, суду не подані.

Доводи скаржника щодо неналежного виконання відділом державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції у Київській області положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" щодо ненадання відповіді на запит на інформацію оцінюються судом критично, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, в той час як скаржник звернувся до суду із скаргою на дії органу державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Інші доводи та твердження скаржника щодо незаконності бездіяльності відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції у Київській області не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду скарги, з огляду на те, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд вважає скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції у Київській області необґрунтованою та безпідставною.

Відтак, суд дійшов висновку, що скарга товариства з обмеженою відповідальність "Юридична фірма "Аріес" від 12.12.2017 №2578/1-980 №2 на дії та бездіяльність Таращанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 13.02.2012 по справі № 17/169-11 із заявлених у скарзі підстав задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. В задоволенні скарги від 12.12.2017 №2578/1-980 №2 товариства з обмеженою відповідальність "Юридична фірма "Аріес" на дії та бездіяльність Таращанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 13.02.2012 по справі № 17/169-11 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 25 частини першої ст. 255 ГПК України.

Суддя                               О.В. Конюх